Vous est-il déjà arrivé de regarder votre relevé de remboursement et de vous dire que, franchement, on paie déjà assez cher pour être soigné en France ? Moi, oui. Et puis arrive ce genre de nouvelle : le gouvernement est prêt à mettre la main à la poche… enfin, à la vôtre, si le déficit de la Sécurité sociale dépasse une certaine barre. 20 milliards d’euros, très précisément.
Ce chiffre, ce n’est pas sorti d’un chapeau. C’est la limite que la ministre de la Santé a posée publiquement. En dessous, on discute, on négocie, on vote. Au-dessus ? Le gouvernement sort le décret et impose ses mesures, point final. Et parmi ces mesures, il y en a une qui fait particulièrement grincer des dents : le doublement des franchises médicales.
Un seuil à 20 milliards : compromis ou ultimatum ?
Reprenons depuis le début. Le projet de loi de financement de la Sécurité sociale (le fameux PLFSS) pour 2026 est en train de faire le tour du Parlement. Il a passé l’Assemblée, il arrive au Sénat cette semaine, puis il reviendra aux députés en décembre. Classique parcours du combattant budgétaire.
Mais cette année, il y a un hic. Le texte, tel qu’il est rédigé aujourd’hui, laisse prévoir un déficit autour de 24 milliards d’euros l’an prochain. C’est énorme. Et c’est pire qu’en 2025, où on tourne déjà à 23 milliards dans le rouge. Autant dire que les comptes ne sont pas prêts de revenir à l’équilibre.
Face à ce constat, le gouvernement a changé son fusil d’épaule. Au départ, l’objectif affiché était de descendre à 17 milliards. Trop ambitieux, visiblement. Alors on a revu la copie. Et la ministre de la Santé est montée au créneau : 20 milliards, c’est la barre à ne pas franchir.
« Si les parlementaires arrivent à rester sous les 20 milliards de déficit, il n’y aura aucune raison de sortir un décret. »
La ministre de la Santé, en substance
Traduction : les élus ont le droit de modifier le texte, de supprimer ou d’adoucir des mesures d’économies… tant que le trou ne dépasse pas cette fameuse limite. Sinon, le gouvernement reprendra la main d’autorité. C’est du donnant-donnant, version XXL.
Les franchises médicales, la mesure qui cristallise la colère
Parmi toutes les pistes d’économies, celle qui revient le plus souvent dans les débats, c’est le doublement des franchises médicales. Pour ceux qui auraient oublié : la franchise, c’est cette somme qui reste à votre charge, même quand vous êtes remboursé à 100 %. Actuellement, c’est 50 centimes par boîte de médicament, 50 centimes par acte paramédical, 2 euros par transport sanitaire, avec un plafond annuel de 50 euros.
Le gouvernement voudrait doubler tout ça. Et même étendre le principe à des actes qui n’y sont pas soumis aujourd’hui. Résultat : un patient qui enchaîne les consultations et les médicaments pourrait voir sa facture grimper de plusieurs centaines d’euros par an.
À l’Assemblée, les députés ont dit non. Majoritairement. Même dans la majorité relative, ça coince. Au Sénat, la droite est vent debout. Bref, personne ne veut porter le chapeau de cette mesure impopulaire.
Et pourtant, la ministre y croit encore. Elle répète que « ceux qui le peuvent pourraient payer un peu plus ». Sous-entendu : les classes moyennes et supérieures. Sauf que dans les faits, tout le monde est touché, y compris les malades chroniques qui n’ont pas choisi d’être malades.
Pourquoi 20 milliards et pas 19 ou 21 ?
Bonne question. Ce chiffre n’est pas totalement arbitraire. Il correspond à une forme de compromis interne au gouvernement. 17 milliards, c’était l’objectif initial, jugé trop brutal. 24 milliards, c’est ce qu’on risque si on ne fait rien. 20 milliards, c’est le point d’équilibre politique : assez ambitieux pour montrer qu’on agit, assez réaliste pour espérer un accord parlementaire.
Derrière, il y a aussi une logique de trajectoire. L’idée, c’est de commencer à redescendre doucement la courbe du déficit, sans casser la baraque. Parce que oui, la Sécu française reste l’une des plus généreuses du monde, mais elle est financée par des cotisations et des taxes qui pèsent lourd sur le travail et la consommation.
- Objectif initial : 17 milliards → jugé irréaliste
- Prévision sans effort supplémentaire : 24 milliards
- Seuil annoncé publiquement : 20 milliards
- Message implicite : on peut discuter, mais pas trop
Le Parlement peut-il vraiment faire mieux ?
Théoriquement, oui. Il reste des marges de négociation. Les parlementaires peuvent par exemple :
- Réduire certaines dépenses prévues (investissements hospitaliers, campagnes de prévention…)
- Augmenter quelques recettes (taxes sur le tabac, l’alcool, les sodas…)
- Reporter des mesures coûteuses à plus tard
- Supprimer ou alléger les hausses de franchises
Mais dans les faits, c’est compliqué. Chaque économie a son lobby, chaque recette supplémentaire fait hurler une partie de l’opinion. Et surtout, personne ne veut être celui qui aura « sacrifié » telle ou telle prise en charge.
J’ai l’impression qu’on assiste à un grand jeu de poker menteur. Chacun attend que l’autre craque en premier. Les oppositions accusent le gouvernement de chantage. Le gouvernement accuse le Parlement de manquer de courage. Et pendant ce temps, le déficit, lui, continue de creuser tranquillement.
Et nous, dans tout ça ?
C’est la question qui brûle les lèvres. Parce que derrière les milliards et les décrets, il y a votre consultation chez le généraliste, vos lunettes, vos arrêts maladie, les soins de vos enfants ou de vos parents âgés.
Si le décret passe, un patient moyen pourrait voir son reste à charge augmenter de 100 à 300 euros par an selon ses consommations de soins. Ce n’est pas la mort, mais ça fait mal quand même, surtout avec l’inflation qui ne désarme pas.
Si le Parlement tient bon et reste sous les 20 milliards sans toucher aux franchises, on aura gagné une bataille… mais pas la guerre. Car le déficit restera énorme, et il faudra bien le combler un jour ou l’autre.
Reporter les efforts, c’est accepter de transmettre une ardoise encore plus salée aux générations suivantes.
C’est brutal à dire, mais c’est la réalité. On vit depuis des décennies au-dessus de nos moyens en matière de protection sociale. Et un jour, il faut payer l’addition.
Les scénarios possibles d’ici la fin de l’année
On approche du money time. Voici ce qui peut se passer :
- Le Sénat durcit le texte → retour à l’Assemblée → compromis autour de 19-20 milliards sans doublement des franchises → pas de décret.
- Le Sénat refuse les économies → déficit prévu à 23-24 milliards → le gouvernement dégaine le décret en janvier.
- Scénario intermédiaire : on garde les franchises actuelles mais on trouve 3-4 milliards ailleurs (taxes, déremboursements ciblés…) → décret évité de justesse.
Mon petit doigt me dit qu’on va vers le scénario 3. Parce que personne n’a vraiment intérêt à une crise ouverte en début d’année. Mais avec la politique française, on n’est jamais à l’abri d’une surprise.
Ce qu’on ne vous dit pas assez
Derrière ce débat technique, il y a une question de fond : quel modèle de protection sociale voulons-nous pour demain ? Une Sécu universelle où tout est pris en charge ? Ou un système plus responsabilisant où chacun met un peu plus la main à la poche selon ses moyens et ses consommations ?
Personnellement, je trouve qu’on esquive trop souvent ce débat. On se bat sur 50 centimes par boîte de Doliprane, mais on accepte sans broncher que certains soins très coûteux soient intégralement pris en charge sans aucun reste à charge, même pour les plus aisés.
Peut-être que le vrai sujet, ce n’est pas tant de savoir si on passe à 1 euro ou 50 centimes de franchise, mais de se demander si notre système est encore tenable tel quel dans 10 ou 20 ans.
En attendant, on va suivre avec attention les prochaines semaines. Parce que ce qui se joue là, ce n’est pas qu’un énième bras de fer budgétaire. C’est un peu l’avenir de notre modèle social qui se dessine, négociation après négociation, compromis après compromis.
Et vous, vous en pensez quoi ? Vous seriez prêt à payer un peu plus pour éviter que tout le système s’écroule plus tard ? Ou vous trouvez que la solidarité nationale, c’est justement fait pour que personne ne soit laissé sur le carreau, quel que soit le coût ?
Le débat est ouvert. Et il nous concerne tous.
