Vous êtes-vous déjà demandé ce que ça fait de devoir recruter onze personnes motivées dans un village où tout le monde se connaît… et où, en plus, la loi vous impose pile six femmes et cinq hommes ? Franchement, avant de plonger dans cette histoire, je pensais que la parité, c’était surtout une affaire de grandes villes et de partis politiques bien rodés. Eh bien non. Elle débarque maintenant jusqu’au fin fond de la ruralité française.
Quand la loi change la donne dans les tout-petits villages
Depuis mai 2025, les communes de moins de 1 000 habitants ne votent plus comme avant. Fini le scrutin majoritaire à l’ancienne où on cochait les noms qu’on voulait. Place à une liste bloquée… et paritaire. Autrement dit : autant de femmes que d’hommes, ou presque (quand le chiffre est impair, on accepte un écart d’une unité). Pour une commune comme Richarville et ses 400 habitants, ça signifie six femmes et cinq hommes. Point barre.
Sur le papier, c’est joli. En pratique ? Un véritable parcours du combattant. Et pourtant, à trois mois de la date limite de dépôt des listes, la maire sortante a réussi son pari. Elle a même gagné une femme de plus qu’au mandat précédent. Comment ? En frappant à une quinzaine de portes pendant huit mois. Huit mois, vous vous rendez compte ? C’est plus long qu’une campagne présidentielle dans certains coins.
Le recrutement porte-à-porte, version 2025
Imaginez la scène. Vous êtes maire d’un petit village, vous avez sept départs à combler (dont deux femmes), et il vous faut absolument remonter à six candidates. Vous faites quoi ? Vous prenez votre courage à deux mains et vous allez sonner chez les gens. C’est exactement ce qu’a fait Carine Houdouin, sans étiquette, en quête d’un troisième mandat.
« Dans les petits villages, c’est déjà compliqué de recruter tout court. Mais trouver des femmes, surtout les trentenaires et quadragénaires, c’est encore autre chose. Elles portent souvent toute la charge familiale en plus du boulot. »
Et elle a raison. Combien de fois ai-je entendu cette phrase dans les campagnes : « Je veux bien, mais je n’ai pas le temps. » Entre les enfants, le travail, les trajets, les activités extrascolaires, la gestion de la maison… la fameuse double casquette, voire triple, tombe souvent sur les épaules des femmes. Résultat : certaines refusent net, même quand elles adoreraient s’investir.
Celles qui ont dit oui… et pourquoi
Parmi les nouvelles recrues, il y a Valérie, 61 ans, tout juste retraitée. Elle raconte avoir pris une semaine de réflexion après la visite de la maire. Pas par obligation légale, non. Par envie. Envie de faire vivre le village, de participer, de rendre un peu de ce que la commune lui a apporté. C’est touchant, non ? Une cadre d’un grand groupe cosmétique, une enseignante à la retraite, une autre retraitée… elles ont toutes accepté pour des raisons personnelles, jamais par contrainte.
- Envie de s’impliquer concrètement dans la vie locale
- Désir de soutenir une maire jugée « très sympathique » et efficace
- Volonté, une fois la retraite arrivée, de redonner à la communauté
- Plaire à l’idée de représenter enfin les femmes dans les décisions
Ces motivations-là, elles font chaud au cœur. Elles montrent que, même sous contrainte légale, l’engagement reste avant tout une histoire humaine.
Celles qui ont dit non… et on les comprend
Mais il y a aussi celles qui ont refusé. Trois, précisément. Et parmi elles, Claire, institutrice de 44 ans, mère de deux enfants. Son conjoint rentre tard, elle gère tout le quotidien. Quand la maire lui a proposé de rejoindre la liste, elle a hésité… puis décliné.
« Quand on s’engage, on le fait à fond. Or dans un petit village, être conseiller municipal, c’est être disponible presque 24 h/24 pour plein de petites tâches. Je n’ai tout simplement pas la bande passante. »
Claire, 44 ans, institutrice et maman débordée
Et elle n’est pas seule. Combien de femmes actives, entre 30 et 50 ans, se retrouvent dans cette situation ? Trop, clairement. La charge mentale, les horaires décalés du conjoint, l’absence de modes de garde souples en campagne… tout concourt à rendre l’engagement politique local presque impossible pour cette tranche d’âge pourtant hyper dynamique.
Du coup, on observe un phénomène curieux : les listes paritaires des petites communes risquent de se remplir majoritairement avec des retraitées ou des femmes sans enfants en bas âge. Est-ce vraiment la diversité qu’on recherchait ? La question mérite d’être posée.
Parité stricte : bonne idée ou piège pour la démocratie locale ?
Attention, je ne suis pas en train de dire que la parité est une mauvaise chose. Loin de là. Voir plus de femmes autour de la table du conseil municipal, c’est forcément une avancée. Mais la manière dont on l’impose dans les toutes petites communes pose problème.
Parce qu’en obligeant à une parité stricte, on se retrouve parfois à écarter des hommes compétents et motivés… simplement parce qu’on a déjà son quota. Ou l’inverse : on accepte des candidates moins impliquées juste pour remplir la case. Et ça, c’est dangereux pour la qualité du débat et des décisions.
- Risque d’écarter des profils expérimentés au profit du sexe plutôt que de la compétence
- Difficulté à refléter la réalité démographique du village (souvent plus de retraités que de jeunes actifs)
- Démotivation possible de certains élus actuels qui se sentent « mis de côté » pour raisons arithmétiques
- Sentiment, chez certains habitants, que la loi passe avant le choix des électeurs
La maire de Richarville le dit elle-même : « La parité stricte peut parfois nous mettre à mal. » Et pourtant, elle a réussi. Avec du tact, de l’anticipation, et beaucoup, beaucoup de café et de discussions sur le pas de porte.
Et ailleurs, ça se passe comment ?
Richarville n’est pas un cas isolé. Dans tout l’hexagone, des maires de petites communes racontent la même galère. Certains n’y arrivent pas et envisagent de ne pas se représenter. D’autres bricolent en dernière minute et finissent avec des listes bancales, risquant l’invalidation. Quelques-uns jettent carrément l’éponge : trop compliqué, trop chronophage, trop de pression.
On entend déjà des histoires de candidats qui refusent de figurer sur une liste si on doit « sacrifier » un collègue compétent pour respecter le quota. La belle idée de représentativité risque de se transformer en casse-tête administratif et en source de tensions internes.
Ce que cette histoire nous dit de la France rurale en 2025
Au-delà du simple anecdote, l’expérience de Richarville met en lumière plusieurs réalités qu’on a parfois tendance à oublier quand on légifère depuis Paris :
- La vie en campagne n’a rien à voir avec celle des métropoles (horaires, distances, absence de services)
- Les femmes rurales portent souvent une charge familiale plus lourde qu’en ville
- L’engagement bénévole demande une disponibilité que peu de trentenaires-quarantenaires possèdent
- Les petites communes fonctionnent encore beaucoup sur la confiance et les relations humaines, pas sur les cases à cocher
Alors oui, la parité est un objectif louable. Mais imposer le même modèle à une commune de 400 habitants et à une ville de 50 000, est-ce vraiment pertinent ? Ne pourrait-on pas imaginer des assouplissements, des objectifs progressifs, des incitations plutôt que des obligations brutales ? La question est sur la table.
En attendant, bravo à la maire de Richarville et à son équipe. Elles ont relevé le défi avec panache. Preuve que, même dans les tous petits villages, quand on veut, on peut. Mais à quel prix pour les prochaines élections ? Ça, seul 2026 nous le dira.
Et vous, dans votre commune, comment ça se passe ? La parité est-elle déjà un sujet qui chauffe les esprits ? N’hésitez pas à partager vos expériences en commentaire. Parce que la démocratie locale, c’est d’abord l’affaire de ceux qui la vivent au quotidien.
