Vous est-il déjà arrivé d’ouvrir votre réfrigérateur et d’avoir soudain l’impression qu’un léger voile de suspicion planait sur tout ce qui s’y trouve ? Moi, oui. Récemment, en attrapant une barquette de poisson pané pour le dîner, je me suis surpris à lire l’étiquette avec la même méfiance que si c’était un contrat de crédit. Et je ne suis clairement pas le seul.
Entre les alertes sur les PFAS, le mercure qui dépasse parfois les seuils dans certains thons, le cadmium qui s’invite dans le cacao ou les résidus de pesticides qui résistent même au lavage, on finit par se demander si faire ses courses ne nécessite pas bientôt un doctorat en toxicologie.
Le poison est dans la dose… mais la dose s’accumule
Commençons par la phrase qu’on entend à chaque fois : « C’est la dose qui fait le poison ». C’est vrai, c’est même une maxime fondée par Paracelse il y a cinq siècles. Une trace infime d’une substance, même inquiétante sur le papier, ne va pas forcément vous envoyer à l’hôpital.
Mais voilà, le problème n’est plus vraiment la grosse intoxication ponctuelle (comme l’affaire du lait à la mélanine en 2008). Ce qui nous préoccupe aujourd’hui, c’est l’accumulation lente, discrète, sur des années. Un peu de PFAS par-ci dans l’eau du robinet, un peu de bisphénol dans les conserves par-là, quelques nanogrammes de métaux lourds dans les céréales… Rien qui déclenche une alerte rouge immédiate, mais tout qui finit par faire une addition que personne n’a vraiment envie de payer plus tard.
Les stars actuelles des alertes sanitaires
Petit tour d’horizon des invités qui reviennent le plus souvent dans les rapports ces derniers mois.
- Les PFAS, ces « polluants éternels » que l’on retrouve absolument partout : emballages alimentaires, poêles antiadhésives, eau potable de certaines régions… Ils sont suspectés d’effets sur le système immunitaire et certains cancers.
- Le mercure, surtout dans les gros poissons prédateurs (espadon, thon rouge). On sait depuis longtemps qu’il est neurotoxique, particulièrement dangereux pour les femmes enceintes et les jeunes enfants.
- Le cadmium, qui adore s’accumuler dans le cacao, les algues, les céréales complètes. À haute dose chronique, il abîme les reins.
- Les résidus de pesticides, même si les taux sont globalement en baisse grâce à la réglementation européenne, certains cocktails font encore parler d’eux.
- Les additifs controversés type dioxyde de titane (E171, suspendu en France), nitrites dans la charcuterie, etc.
Et je ne parle même pas des contaminants de process (acrylamide dans les frites ou le café, furane, etc.) qui se forment à la cuisson.
Alors, faut-il arrêter de manger ?
Évidemment non. Ce serait le meilleur moyen de mourir… de faim. Et surtout, ce serait tomber dans le piège du tout ou rien.
Ce que montrent les études sérieuses, c’est que le risque zéro n’existe pas, mais que le risque majeur non plus pour la très grande majorité de la population qui mange équilibré. Le vrai sujet, c’est la réduction des expositions inutiles et évitables.
« On ne va pas demander aux gens de vivre dans une bulle stérile, mais on peut leur demander de choisir des produits moins chargés quand c’est possible. »
– Toxicologue spécialisé en alimentation, lors d’un récent colloque
Ce que l’industrie agroalimentaire pourrait faire mieux (et tout de suite)
Franchement, on ne va pas se mentir : certaines pratiques ont du retard. Quand on sait qu’un emballage en carton recyclé peut transférer des huiles minérales potentiellement génotoxiques dans les pâtes ou le riz, on se dit qu’il y avait peut-être moyen de faire autrement.
Pareil pour les PFAS dans certains papiers anti-graisse des emballages de fast-food ou de pâtisseries industrielles. Des alternatives existent déjà (revêtements à base d’algues, cires naturelles…). Elles coûtent un peu plus cher, certes, mais c’est le prix de la crédibilité.
- Remplacer systématiquement les emballages problématiques
- Anticiper les interdictions plutôt que de les subir
- Mettre en place des filières d’approvisionnement ultra-contrôlées pour les produits sensibles (cacao, poisson, céréales)
- Communiquer de façon transparente sur les analyses réalisées (et pas seulement quand c’est obligatoire)
J’ai discuté récemment avec un responsable qualité d’une grande marque bio. Il m’a avoué, off the record : « On fait plus de 300 analyses par lot sur certains produits. Les industriels conventionnels en font parfois 5. La différence de prix s’explique aussi là. » Voilà, tout est dit.
Et nous, dans tout ça ? Les gestes qui changent vraiment la donne
On n’est pas totalement impuissants. Loin de là. Voici ce que je fais personnellement (et que je recommande sans jouer les ayatollah du bio) :
- Je varie énormément les sources de protéines (poisson deux fois par semaine max, et plutôt petits poissons type sardine, maquereau)
- Je limite les aliments ultra-transformés (ceux qui ont plus de 5 ingrédients et des noms bizarres)
- Je privilégie les emballages en verre ou inox quand c’est possible
- Je regarde les origines pour certains produits à risque (cacao, thé, riz)
- Je cuisine plus souvent (oui, ça prend du temps, mais c’est le meilleur moyen de savoir ce qu’il y a vraiment dedans)
Et surtout, je ne diabolise rien. Un carré de chocolat noir de temps en temps, même s’il contient des traces de cadmium, ne va pas me tuer. Par contre, en manger 200 g par jour pendant vingt ans… là, on peut discuter.
Vers une réglementation plus dure ? Ce qui se prépare
En Europe, les choses bougent. Lentement, mais elles bougent. L’interdiction progressive des PFAS dans les emballages alimentaires est en cours d’examen. Certains pays (Danemark, Suède) ont déjà pris les devants.
La nouvelle stratégie Farm to Fork vise à réduire de 50 % l’usage des pesticides d’ici 2030. Et la révision du règlement sur les matériaux en contact avec les aliments (qui date un peu) est enfin sur la table.
Mais il y a un hic : plus on cherche, plus on trouve. Les techniques d’analyse sont devenues tellement sensibles qu’on détecte maintenant des molécules à des concentrations qui étaient inimaginables il y a dix ans. Du coup, certains industriels crient au « terrorisme analytique ». Moi, je préfère qu’on sache.
Le mot de la fin : vigilance sans paranoïa
Oui, il y a des contaminants dans notre alimentation. Oui, certains sont évitables. Oui, l’industrie peut et doit faire mieux. Mais non, nous ne vivons pas dans un environnement alimentaire massivement toxique qui nous condamne tous à brève échéance.
<！-- wp:paragraph -->La vérité, comme souvent, est au milieu. Entre ceux qui crient au scandale à chaque trace détectée et ceux qui balayent tout d’un revers de main en disant « on a jamais mangé aussi sain », il y a la place pour une vigilance raisonnée.
Personnellement, je continue à ouvrir mon frigo sans masque à gaz. Mais j’ai changé quelques habitudes. Et surtout, j’ai arrêté de culpabiliser quand je craque pour un paquet de biscuits industriels de temps en temps.
Parce que la santé, ce n’est pas seulement ce qu’on mange. C’est aussi comment on le vit.
Et vous, jusqu’où êtes-vous prêts à aller pour limiter votre exposition ? La question mérite d’être posée. Sans jugement. Juste avec lucidité.
