Imaginez la scène : un cargo battant pavillon russe glisse silencieusement dans la brume du port de Dunkerque, un matin d’octobre. Sur le quai, des conteneurs jaunes frappés du symbole radioactif. Personne ne crie, personne ne manifeste. Pourtant, ce qui se joue là est énorme. Et presque personne n’en parle.
Depuis trois ans, on nous répète que l’Europe a tourné la page des énergies russes. Plus de gaz, plus de pétrole, et surtout plus rien qui puisse financer la machine de guerre à Moscou. Sauf que… il y a un gros « mais ». Et ce « mais » s’appelle l’uranium.
Une dépendance que personne n’assume vraiment
Quand on parle énergie nucléaire en France, on pense fierté nationale, indépendance, « French Tech » version atome. 70 % de notre électricité sort de nos 56 réacteurs. On se vante même d’avoir le mix électrique le plus décarboné d’Europe. Mais il y a un détail qu’on oublre souvent : pour faire tourner tout ça, il faut de l’uranium enrichi. Et là, surprise, on n’est pas aussi souverains qu’on le croit.
En réalité, une part non négligeable de l’uranium qui alimente nos centrales vient… de l’entreprise d’État russe Rosatom. Oui, la même qui construit des réacteurs pour moitié de la planète et qui, accessoirement, est dans le viseur des sanctions occidentales.
Et le plus fou ? Ce n’est pas nouveau. Mais depuis le début de la guerre en Ukraine, ces échanges sont devenus ultra-discrets. On les planque, on les minimise, on les justifie par des « contrats antérieurs » ou des « impératifs techniques ». Pendant ce temps, les camions et les bateaux continuent de circuler.
Ce qui s’est passé à Dunkerque en octobre
Le 13 octobre dernier, le Mikhail Dudin, un cargo habitué des trajets Saint-Pétersbourg – France, accoste à Dunkerque. À bord : de l’uranium enrichi prêt à être transformé en combustible pour nos réacteurs. Quelques jours plus tard, le même bateau repart… avec des conteneurs d’uranium de retraitement (URT), c’est-à-dire du combustible usagé français qu’on renvoie en Russie pour qu’il soit recyclé.
C’est la première fois depuis plus de trois ans qu’un tel échange bidirectionnel est observé aussi clairement. Et ça tombe mal : juste avant une visite officielle ukrainienne en France. Le timing est presque comique, si le sujet n’était pas aussi sérieux.
Ces allers-retours montrent que la dépendance française à l’égard de la technologie et du savoir-faire russe reste très forte, même en 2025.
– Un observateur régulier du secteur nucléaire
Pourquoi on ne peut pas couper le cordon (encore)
Alors oui, on pourrait se dire : « Arrêtons tout, point final. » Sauf que c’est plus compliqué que ça. Voici les vraies raisons, sans langue de bois :
- La France maîtrise l’enrichissement d’uranium… mais pas à 100 % de ses besoins actuels, surtout quand plusieurs réacteurs tournent à fond pour compenser l’arrêt du gaz russe ailleurs en Europe.
- Le retraitement du combustible usagé (technologie MOX) est une spécialité française, mais une partie des étapes finales se fait encore en Russie, faute de capacités suffisantes sur le sol national.
- Les contrats signés il y a dix ou quinze ans courent encore. Les rompre coûterait des centaines de millions d’euros en pénalités… et surtout, on n’aurait plus de combustible tout de suite.
- Les alternatives (États-Unis, Kazakhstan, Australie) existent, mais elles ne sont pas encore calibrées pour remplacer du jour au lendemain le volume russe.
Bref, on est dans la situation du fumeur qui jure arrêter la cigarette… mais qui garde « juste un paquet pour les urgences ».
Et les sanctions européennes dans tout ça ?
C’est là que ça devient savoureux. L’Union européenne a bien interdit les importations de pétrole, de charbon, de gaz russe. Mais l’uranium ? Il n’est pas dans les textes. Pourquoi ? Parce que plusieurs pays, dont la France, ont bloqué toute tentative d’embargo sur le nucléaire civil.
Officiellement, on parle de « sécurité d’approvisionnement ». En clair : on préfère payer Rosatom plutôt que de risquer des blackouts. C’est pragmatique. C’est aussi gênant quand on donne des leçons de morale géopolitique à longueur de journée.
Ce que ça dit de notre « indépendance énergétique »
J’ai toujours trouvé ironique qu’on brandisse le nucléaire comme étendard de souveraineté. Et pourtant, quand on gratte un peu, on se rend compte qu’on reste accrochés à des partenaires qu’on critique par ailleurs. C’est humain, finalement. Personne n’aime reconnaître ses faiblesses.
Mais il y a un vrai sujet derrière : est-ce qu’on construit vraiment une indépendance quand on reporte sans cesse les investissements nécessaires pour boucler la boucle chez nous ? Le nouveau plan nucléaire annoncé en 2022 (six à quatorze EPR) est une bonne nouvelle, mais il ne résout pas le problème immédiat de l’enrichissement et du retraitement.
Et demain ?
Des efforts sont en cours. Orano (ex-Areva) travaille sur l’augmentation des capacités d’enrichissement à Tricastin. Des discussions avancent avec des partenaires américains et australiens. Mais ça prend du temps. Beaucoup de temps.
En attendant, les cargos continueront probablement de faire la navette. En silence. Parce que la lumière, c’est bien pour les discours. Moins pour certains contrats.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Est-ce qu’on doit accepter cette realpolitik nucléaire, ou faudrait-il trancher dans le vif, quitte à payer le prix fort ? Le débat est ouvert. Mais une chose est sûre : derrière les beaux discours sur la transition énergétique, il y a encore pas mal de zones grises.
Ce genre de sujet me rappelle qu’en géopolitique, il n’y a jamais de solutions parfaites. Juste des choix. Et parfois, les choix les plus raisonnables sont aussi les plus difficiles à assumer publiquement.
