Il y a quelques jours, en faisant mes courses, je suis tombé sur une mère qui expliquait à son fils de 8 ans pourquoi il ne pouvait pas prendre ces céréales « qui font gagner des jouets ». Le gamin a répondu : « Mais maman, c’est marqué bon pour la santé sur la boîte ! ». Cette scène toute bête m’a fait sourire… puis réfléchir. Parce que, soyons honnêtes, on y a tous cru un jour.
Et si on nous mentait depuis des décennies ? Pas juste un petit mensonge marketing, mais un vrai système organisé pour nous faire avaler (littéralement) des produits qui nous rendent malades. C’est exactement ce qu’affirment des centaines de chercheurs dans une série d’études choc publiée récemment. Et le parallèle qu’ils font avec l’industrie du tabac me glace le sang.
Quand l’industrie agroalimentaire joue au même jeu que Big Tobacco
Je me souviens encore des années 90, quand les paquets de cigarettes portaient encore fièrement « léger » ou « light ». Tout le monde savait que c’était du flan, mais ça sentait l’arnaque à plein nez. Pourtant, des millions de personnes continuaient à fumer. Aujourd’hui, on retrouve exactement les mêmes mécanismes avec nos aliments.
Des emballages criards qui hurlent « enrichi en vitamines », « source de fibres », « sans sucre ajouté » (mais bourré de sirop de glucose-fructose), des campagnes publicitaires qui ciblent les enfants dès la maternelle, des études financées par les industriels pour semer le doute… La méthode est rodée.
Ils utilisent des tactiques dignes de l’industrie du tabac pour décrédibiliser la science indépendante.
Un chercheur lors de la présentation des études
Cette phrase, prononcée lors d’une conférence récente, résume tout. Et le pire ? Ça marche. Pendant que certains débattent pour savoir si la classification Nova est parfaite ou non, la consommation d’aliments ultratransformés continue d’exploser.
Mais c’est quoi, au juste, un aliment ultratransformé ?
La définition fait encore débat, mais on peut la résumer simplement : c’est tout ce qui contient des ingrédients que votre grand-mère ne reconnaîtrait pas. Huile hydrogénée, sirop de maïs à haute teneur en fructose, maltodextrine, émulsifiants, arômes artificiels, colorants… Vous voyez le genre.
Concrètement, ça donne :
- Les sodas et boissons sucrées
- Les céréales du petit-déjeuner ultra-colorées
- Les plats préparés du rayon surgelé
- Les biscuits apéritifs
- Les nuggets, cordons bleus et autres panés industriels
- Les pains de mie industriels
- Beaucoup de charcuteries
- Les soupes en brique
- Et même certains yaourts aux fruits ou laits végétaux…
Le plus fou ? Dans certains pays, ces produits représentent déjà plus de 60 % des calories consommées quotidiennement. En France, on est autour de 35-40 %, mais la courbe grimpe vite, surtout chez les jeunes.
Les preuves scientifiques s’accumulent (et elles font peur)
Plus de cent études passées au crible montrent une chose claire : plus on consomme d’aliments ultratransformés, plus on augmente ses risques de :
- Prise de poids et obésité (jusqu’à +50 % de risque)
- Diabète de type 2
- Maladies cardiovasculaires
- Certaines formes de cancer
- Dépression et troubles de l’humeur
- Mortalité précoce (toutes causes confondues)
Et attention, ce n’est pas juste une question de calories ou de sucre. Des expériences montrent que quand on donne à des personnes deux repas identiques en calories, protéines, lipides et glucides, mais que l’un est ultratransformé et l’autre non, les gens mangent 500 calories de plus par jour avec la version industrielle. Sans même s’en rendre compte.
Pourquoi ? Parce que ces aliments sont conçus pour être hyperpalatables. Le combo sucre + gras + sel + arômes artificiels court-circuite notre cerveau. On ne peut plus s’arrêter.
La classification Nova : outil parfait ou épouvantail ?
Beaucoup de critiques se concentrent sur la classification Nova, qui sert de référence mondiale. Le problème ? Elle met dans le même panier des aliments très différents.
Exemple concret : selon Nova, certains pains complets artisanaux sont « peu transformés », tandis qu’un pain de mie industriel avec 18 additifs devient « ultratransformé ». Jusque-là, tout va bien. Mais un lait d’amande avec épaississant et arôme peut aussi tomber dans cette catégorie… alors qu’on le considère souvent comme sain.
Les chercheurs reconnaissent ces limites. Mais ils répondent : « Oui, la classification n’est pas parfaite, mais elle reste le meilleur outil dont on dispose aujourd’hui. Et surtout, elle met en lumière un problème réel. »
Personnellement, je trouve que le débat sur la classification masque l’essentiel : quand on regarde les ingrédients d’un produit, on sait généralement si on est face à de la vraie nourriture ou à un assemblage industriel.
Les 8 géants qui dominent nos assiettes
Une poignée d’entreprises contrôle une part énorme du marché mondial des aliments ultratransformés. Depuis les années 80, elles ont inondé les rayons avec des produits fabriqués à partir d’ingrédients ultra-bon marché (huile de palme, sirop de maïs, amidon modifié) tout en dépensant des milliards en marketing.
Leur stratégie ? Rendre ces aliments :
- Addictifs (le « bliss point » : le point parfait de plaisir)
- Bon marché à produire
- Longue conservation
- Disponibles partout (distributeurs, stations-service, écoles…)
- Fortement marketés auprès des enfants
Résultat : les populations les plus pauvres, qui ont moins accès aux produits frais, consomment proportionnellement beaucoup plus d’aliments ultratransformés. Et payent le prix fort en santé.
Et maintenant, on fait quoi ?
Les chercheurs ne se contentent pas de pointer le problème. Ils proposent des solutions concrètes :
- Interdire la publicité pour les aliments ultratransformés visant les enfants (comme pour le tabac)
- Mettre en place un étiquetage clair et lisible (type Nutri-Score renforcé)
- Taxer les produits les plus nocifs
- Utiliser l’argent des taxes pour subventionner fruits et légumes
- Réglementer la composition (limiter sucres, sel, additifs)
- Former les médecins et diététiciens à ce sujet
Certains pays ont déjà commencé. Le Mexique et le Chili ont mis en place des avertissements noirs sur les emballages. Résultat ? Baisse significative de la consommation de sodas et snacks.
Mon avis (parce qu’on est entre nous)
Je ne suis pas du genre à diaboliser tout ce qui vient d’une usine. J’aime mes chips de temps en temps, et je ne vais pas jeter ma bouteille de ketchup. Mais force est de constater que le système actuel est complètement déséquilibré.
On nous vend de la « nourriture » conçue pour nous rendre dépendants, pendant que les vrais aliments (légumes, fruits, légumineuses) deviennent de plus en plus chers ou difficiles d’accès. Ce n’est pas une fatalité, c’est un choix politique.
Alors oui, il faut plus de recherche. Oui, la classification Nova a ses défauts. Mais attendre la science parfaite avant d’agir, c’est exactement ce qu’espèrent ceux qui profitent du système actuel.
Comme pour le tabac, il a fallu des décennies pour que la vérité éclate. Souhaitons-nous vraiment revivre la même histoire avec notre alimentation ?
La prochaine fois que vous ferez vos courses, regardez vraiment les étiquettes. Et posez-vous cette simple question : est-ce que ma grand-mère reconnaîtrait ces ingrédients ?
Parce qu’au fond, la solution commence peut-être là. Dans notre caddie.
