Vous êtes-vous déjà demandé si, derrière les images choc de manifestations, quelqu’un vérifie vraiment ce qui se passe quand un policier dépasse la ligne ? Moi, oui. Souvent. Et puis un film sort, « Dossier 137 », et une voix qu’on n’attendait plus prend la parole : celle de l’ancienne patronne de la « police des polices ». Elle a vu le film avant tout le monde. Et ce qu’elle en dit mérite qu’on s’y arrête cinq minutes.
Parce que franchement, on entend tout et son contraire. Impunité totale d’un côté, lynchage médiatique de l’autre. Alors, la vérité, elle est où ? J’ai décidé de plonger dans le sujet, sans parti pris, juste avec les faits et ce témoignage rare.
Le film qui met tout le monde mal à l’aise
« Dossier 137 » n’est pas un pamphlet. C’est une fiction, oui, mais tellement proche du réel que ça dérange. On suit une équipe d’enquêteurs internes qui grattent derrière un tir de LBD pendant une manif des Gilets jaunes. Le réalisateur a visiblement fait ses devoirs : les bureaux grisâtres, les heures de visionnage de vidéos, les auditions interminables… tout y est.
Mais il y a un hic, selon l’ex-directrice de l’IGPN : le film laisse entendre que, au bout du compte, rien ne se passe jamais. Que le système protège toujours les siens. Et ça, elle ne peut pas le laisser passer.
« Bien sûr que les policiers sont sanctionnés quand il y a faute »
– L’ancienne cheffe de l’IGPN, après visionnage
La phrase est sortie comme ça, nette, presque agacée. Et derrière, six ans d’expérience à la tête d’un service que beaucoup imaginent comme un bunker imprenable.
L’IGPN, c’est quoi au juste ?
On l’appelle la police des polices, mais le terme est trompeur. L’IGPN n’est pas là pour défendre ou attaquer. Sa mission : enquêter, objectivement, sur tout signalement concernant un policier ou un gendarme dans l’exercice de ses fonctions. Du petit dérapage à l’affaire la plus grave.
Et non, ce ne sont pas des collègues qui se couvrent entre eux. Les enquêteurs sont eux-mêmes policiers nationaux, mais ils travaillent en totale indépendance hiérarchique. Leur patron ne rend des comptes qu’au ministre de l’Intérieur. Point.
- Plus de 1 000 enquêtes administratives par an ces dernières années
- Environ 400 enquêtes judiciaires ouvertes sur la même période
- Des sanctions qui vont de l’avertissement à la révocation pure et simple
Les chiffres existent. Ils ne sont pas secrets. Pourtant, dès qu’un sujet éclate, on crie à l’omerta.
Oui, il y a des sanctions. Et elles tombent
Prenons les années Gilets jaunes, période où tout le monde a eu l’impression que plus rien ne passait. Eh bien même là, les dossiers ont été traités. Des policiers ont été suspendus. D’autres ont pris des blâmes, des mutations disciplinaires, des jours de mise à pied. Quelques-uns ont carrément été virés.
Et attention : une sanction administrative, ce n’est pas une tape sur les doigts. Quand vous êtes suspendu plusieurs mois sans salaire, ça marque. Quand vous êtes révoqué, c’est la fin de carrière. Point final.
Ce que beaucoup oublient, c’est le temps que ça prend. Une enquête sérieuse, avec confrontations, expertises balistiques, analyses vidéo image par image, ça ne se boucle pas en quinze jours. Et tant que l’enquête est en cours, le policier reste en fonction – sauf risque immédiat, où la suspension tombe dans l’heure.
Pourquoi l’impression d’impunité persiste ?
Parce que la communication est quasi inexistante. Quand un citoyen ordinaire est mis en examen, ça fait la une. Quand un policier l’est, on reste discret – pour protéger l’enquête, dit-on. Résultat : le public ne voit que le moment du tir ou de la charge, jamais la suite.
Ajoutez à ça la lenteur judiciaire – parfois plusieurs années avant un procès – et vous obtenez le sentiment que « rien ne se passe jamais ». Pourtant, en coulisses, les dossiers avancent.
« Il y a toujours des conséquences. Toujours. »
Cette phrase, elle l’a répétée plusieurs fois. Comme si elle voulait qu’on l’entende enfin.
Le réalisme du film… et ses limites
Ce qui frappe, c’est que l’ex-patronne ne conteste pas la reconstitution technique. Les méthodes, les échanges entre enquêteurs, la pression hiérarchique : tout est terriblement juste. Elle a même souri en reconnaissant certains réflexes de ses anciennes équipes.
Mais le message final la gêne. Parce qu’il laisse le spectateur avec cette idée : à la fin, le policier s’en sort toujours. Alors qu’en vrai, les dossiers aboutissent. Pas systématiquement à une condamnation pénale – la justice est indépendante – mais très souvent à une sanction interne.
Et ça change tout.
Et les victimes dans tout ça ?
On me reprochera peut-être de trop parler du point de vue policier. C’est vrai qu’il y a des blessés graves, des vies brisées. Personne ne le nie. Et ces victimes méritent justice, reconnaissance, réparation.
Mais dire qu’il n’y a jamais de suites, c’est faux. Dire que le système est totalement verrouillé, c’est faux aussi. L’IGPN n’est pas parfaite – loin de là – mais elle fait le boulot. Et quand la faute est avérée, les sanctions existent.
La vraie question, peut-être, c’est : est-ce que ces sanctions sont à la hauteur du préjudice subi ? Là, on entre dans le débat légitime. Mais nier leur existence, non.
Ce que « Dossier 137 » nous apprend malgré tout
Paradoxalement, le film rend un fier service. Il montre l’envers du décor. Il humanise les enquêteurs de l’IGPN, souvent vus comme des ennemis de l’intérieur. Il rappelle que derrière chaque vidéo virale, il y a des heures et des heures de travail ingrat pour essayer de comprendre ce qui s’est vraiment passé.
Et si, au lieu de s’arrêter à l’impression finale, on retenait ça : oui, il y a du contrôle. Oui, il y a des sanctions. Et oui, il reste du chemin pour que la confiance revienne des deux côtés.
Parce qu’au fond, c’est ça le cœur du problème : la confiance. Entre citoyens et forces de l’ordre. Entre manifestants et policiers. Entre ceux qui filment et ceux qui portent l’uniforme.
« Dossier 137 » ne résout rien. Mais il pose les bonnes questions. Et la réponse de l’ex-cheffe de l’IGPN, elle, est claire : non, il n’y a pas d’impunité systématique.
Après, croire ou non à cette réponse… c’est une autre histoire. Mais au moins, on a les deux sons de cloche.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Le film vous a-t-il convaincu de l’impunité ? Ou le témoignage de celle qui a dirigé l’IGPN pendant six ans vous fait-il voir les choses autrement ? Dites-le-moi en commentaire, je lis tout.
