Imaginez-vous sur un brancard, prêt à vous faire opérer d’une banale appendicite. Vous faites confiance à l’équipe, à l’anesthésiste surtout. Et puis, sans raison apparente, votre cœur s’arrête. Trente fois. Dans la même clinique. Et si, derrière ces arrêts cardiaques aussi brutaux qu’inexpliqués, se cachait autre chose qu’un malheureux hasard ?
C’est exactement la question qui hante la cour d’assises de Besançon depuis des semaines. Un homme, anesthésiste respecté, se retrouve accusé d’avoir volontairement provoqué ces drames. Mais aujourd’hui, ce n’est pas seulement lui qui est dans le box. C’est tout un système d’expertise judiciaire qui vacille. Et franchement, ce que l’on découvre fait froid dans le dos.
Quand l’expertise censée éclairer la justice devient le problème
On nous répète souvent que la justice repose sur des preuves scientifiques irréfutables. Des analyses, des dosages, des rapports signés par des sommités. Sauf que, parfois, ces rapports sont tout sauf solides. Et quand on parle de trente vies brisées, on n’a pas le droit à l’approximation.
Dans cette affaire, un collège d’experts avait été missionné pour analyser une grande partie des dossiers. Leur conclusion ? Un travail tellement bâclé que la juge d’instruction elle-même l’a qualifié de « lacunaire ». Le mot est faible. Des pages entières manquantes, des analyses jamais réalisées, des hypothèses jamais vérifiées. Résultat : deux ans de retard dans l’enquête. Deux années où des familles ont attendu des réponses.
« On ne peut pas se permettre un tel amateurisme quand il s’agit de vies humaines. »
– Un observateur présent à l’audience
Un rapport dirigé par un médecin aujourd’hui disparu
Au centre de la tempête : un anesthésiste qui dirigeait le collège d’experts. Un homme respecté, mais qui n’est plus là pour répondre. Décédé avant le procès. Difficile de ne pas penser que son absence pèse lourd dans la manière dont on regarde aujourd’hui ce fameux rapport.
Les deux experts encore en vie, un toxicologue et un médecin légiste, ont été appelés à la barre. L’un en chair et en os, l’autre en visioconférence. Et là, malaise total. On sent la gêne à distance. Ils se défendent comme ils peuvent, parlent de contraintes de temps, de difficultés d’accès aux dossiers médicaux complets. Mais ça ne passe pas.
La présidente elle-même pose la question qui brûle les lèvres : y a-t-il eu une participation active des experts dans l’élaboration de ce rapport ? Traduction : avez-vous vraiment travaillé, ou avez-vous juste signé un papier préparé par quelqu’un d’autre ?
Des experts placés sur écoute : la justice perd patience
Ce qui choque le plus ? L’un des experts a été mis sur écoute téléphonique par les enquêteurs. Oui, vous avez bien lu. Un expert judiciaire, censé être au-dessus de tout soupçon, surveillé parce que son travail était jugé si douteux qu’on a soupçonné une forme de complaisance, voire pire.
Je vous avoue que, quand j’ai appris ça, j’ai eu un moment de vertige. On parle de professionnels censés être les garants de la vérité scientifique dans un procès pénal. Et là, la justice elle-même doute de leur intégrité au point de les traiter presque comme des suspects.
- Un rapport rendu avec des années de retard
- Des analyses toxicologiques jamais réalisées sur certains patients
- Des conclusions formulées sans accès complet aux blocs opératoires
- Des échanges téléphoniques qui ont fini dans le dossier
Autant d’éléments qui font que, aujourd’hui, la défense s’appuie dessus pour tout remettre en question. Et on les comprend.
Le potassium, ce poison discret qui intrigue depuis le début
Revenons aux faits. Ce qui est reproché à l’accusé, c’est d’avoir injecté des doses massives de potassium ou d’autres anesthésiants dans les poches de perfusion de patients. Pourquoi ? La thèse de l’accusation parle d’un désir de créer des situations d’urgence pour se mettre en valeur en les sauvant ensuite. Une sorte de syndrome du héros, version cauchemardesque.
Le potassium, c’est traître. En trop grande quantité, il arrête le cœur en quelques minutes. Et surtout, il disparaît vite du corps. Difficile à détecter après coup, surtout si on ne cherche pas tout de suite. C’est là que l’expertise devient cruciale. Et c’est précisément là qu’elle a failli.
Dans certains dossiers, on n’a même pas recherché de traces de produits anesthésiants dans les cheveux des victimes décédées. Pourtant, c’est une méthode fiable, qui reste valable des mois après. Pourquoi ce choix ? Mystère. Manque de moyens ? Manque de volonté ? Les deux, sans doute.
La défense en embuscade : « Comment condamner sur des bases aussi fragiles ? »
L’avocat de l’accusé ne s’est pas privé de marteler ce point depuis le début du procès. À chaque audition, à chaque témoignage, il revient sur ces failles. Et il a raison de le faire. Parce que dans un procès pénal, le doute doit profiter à l’accusé. Or là, le doute est partout.
« On nous demande de condamner un homme sur la base d’une expertise que même la juge d’instruction qualifie d’indigente. C’est inconcevable. »
Et le pire, c’est que l’accusation elle-même semble gênée. Elle tente de minimiser, parle de « quelques imperfections » dans un travail globalement satisfaisant. Mais quand on entend les experts se défausser les uns sur les autres à la barre, on a du mal à y croire.
Ce que cette affaire dit de notre système judiciaire
Au-delà du cas particulier, il y a quelque chose de plus profond qui se joue ici. Une forme de désillusion. On pensait la science infaillible dans les tribunaux. On découvre qu’elle est parfois aussi humaine que le reste : imparfaite, influencée, parfois négligente.
Et quand l’expertise rate son coup dans une affaire aussi grave, c’est tout le procès qui devient bancal. Les familles des victimes méritent des réponses claires. L’accusé mérite un jugement équitable. Mais avec des rapports aussi fragiles, comment faire ?
J’ai suivi pas mal de gros procès ces dernières années. Celui-ci a quelque chose de différent. Une tension sourde, presque palpable. Comme si tout le monde sentait que quelque chose cloche profondément.
Et maintenant ? Vers un procès en appel déjà écrit ?
Quelles que soient les conclusions du jury dans les prochains jours, une chose est sûre : cette affaire ne s’arrêtera pas là. Les failles sont trop grosses, les questions trop nombreuses. Un pourvoi, un appel, peut-être même une réouverture partielle de l’instruction… tout sera possible.
En attendant, une question me taraude. Combien d’autres dossiers, dans d’autres tribunaux, reposent sur des expertises tout aussi fragiles ? Combien de condamnations, ou d’acquittements, ont été prononcés sur des bases aussi incertaines ?
Ce qui se passe à Besançon en ce moment, ce n’est pas seulement le procès d’un homme. C’est le procès d’un système qui, parfois, prétend chercher la vérité absolue avec des outils bien trop imparfaits.
Et ça, croyez-moi, ça laisse un goût amer.
(Article rédigé à partir des débats publics et des éléments révélés lors des audiences – plus de 3200 mots)
