Imaginez-vous, tranquillement installé dans votre salon, en train de feuilleter un catalogue de voyages haut de gamme. Parmi les séjours « aventure » et « découverte », une page attire votre regard : « Safari chasse exclusif – Namibie, 15 jours, trophée garanti ». Le prix ? Autour de 40 000 euros pour abattre un lion ou un éléphant. Oui, vous avez bien lu. Et ce n’est pas un reliquat du XIXe siècle : ça se passe aujourd’hui, organisé par des agences françaises, pour des clients français. Sauf que, désormais, l’Assemblée nationale veut mettre un sérieux coup de frein à ces pratiques.
Jeudi soir, en première lecture du projet de budget 2026, un amendement transpartisan a été adopté : une taxe de 10 % sur le montant total des prestations proposées par les agences qui commercialisent des séjours de chasse aux espèces menacées. Lions, éléphants d’Afrique, rhinocéros blancs, girafes, hippopotames… la liste est longue, et elle fait froid dans le dos.
Une taxe « comportementale » qui fait déjà débat
Le terme « taxe comportementale » n’a pas été choisi au hasard. L’idée ? Faire payer plus cher ceux qui, par loisir, participent à la disparition d’espèces emblématiques. Parce que oui, même si ces safaris sont légaux dans certains pays africains (Namibie, Afrique du Sud, Tanzanie, Zimbabwe…), ils restent profondément controversés.
Et franchement, quand on y pense deux minutes, c’est assez dingue : on autorise des touristes fortunés à abattre les plus beaux spécimens – souvent des mâles dominants en pleine force de l’âge – pour repartir avec une tête empaillée ou une défense d’éléphant comme souvenir. Le tout en se drapant parfois dans l’argument du « prélèvement durable ».
« Ce n’est pas la chasse aux vieux animaux affaiblis que l’on nous vend parfois. Ce sont bien les individus les plus robustes, les grands mâles, qui sont ciblés. »
– Une députée à l’origine de l’amendement
Comment ça fonctionne, concrètement ?
L’amendement est astucieux : au lieu de toucher aux droits de douane (ce qui serait contraire au droit européen), il s’attaque directement aux opérateurs commerciaux français. Si vous réservez votre safari chasse via une agence basée en France, 10 % du prix total ira désormais dans les caisses de l’État.
Exemple simple : un séjour à 50 000 euros ? 5 000 euros de taxe supplémentaire. Ça commence à piquer, même pour une clientèle très aisée.
- La taxe s’applique uniquement aux agences françaises
- Elle concerne exclusivement les espèces figurant sur les listes d’animaux menacés ou protégés
- Le produit de la taxe sera, en théorie, fléché vers la protection de la biodiversité (même si on attend les détails)
- Les safaris « photo » ne sont évidemment pas concernés
Pourquoi maintenant ? Le contexte n’est pas anodin
Cette mesure ne sort pas de nulle part. Depuis plusieurs années, la pression monte. Les associations de protection animale (je pense évidemment à celles qui luttent contre la chasse trophée) ont multiplié les campagnes choc. Les images de chasseurs posant, sourire aux lèvres, à côté d’une girafe abattue ont fait le tour des réseaux sociaux et ont choqué des millions de personnes.
En parallèle, la science est formelle : certaines populations d’éléphants, de lions ou de rhinocéros déclinent à vitesse grand V. Le braconnage reste le principal fléau, certes, mais la chasse légale, même encadrée, participe aussi à l’érosion génétique des troupeaux en éliminant systématiquement les plus beaux mâles.
J’ai moi-même été surpris, en creusant le sujet, de découvrir que la France reste l’un des pays européens où ce type de tourisme cynégétique est le plus développé. On parle de plusieurs centaines de chasseurs français par an qui partent en Afrique pour ces « grandes chasses ».
Les arguments des pro-chasse : pas si simples à balayer
Attention, le débat n’est pas manichéen. Du côté des défenseurs de la chasse encadrée, on avance des arguments qui méritent d’être entendus :
- Dans certains pays, les revenus générés par ces safaris représentent une part importante du budget de conservation
- Les zones de chasse sont souvent des concessions privées qui protègent mieux la faune que les parcs nationaux mal financés
- Sans ces revenus, les terres seraient converties en agriculture ou en élevage, ce qui serait pire pour les animaux
- Les quotas sont fixés par des scientifiques et concernent souvent des animaux « problématiques » (éléphants destructeurs de cultures, vieux lions mangeurs de bétail)
C’est le fameux paradoxe du « pay to save » : payer très cher pour tuer un animal… afin d’en sauver beaucoup d’autres. Compliqué à avaler pour le grand public, mais pas totalement dénué de fondement dans certains contextes.
Et les agences françaises dans tout ça ?
Elles sont peu nombreuses, mais très discrètes. On les trouve souvent sous des appellations anodines : « voyages aventure », « safaris exclusifs ». Certaines sont même adhérentes à des associations professionnelles reconnues. Avec cette taxe, elles risquent de voir leur modèle économique sérieusement menacé.
Leur réaction ? On peut s’attendre à plusieurs scénarios :
- Délocalisation pure et simple de leurs structures vers la Belgique ou la Suisse
- Augmentation des prix répercutée sur le client (ce qui pourrait réduire la demande)
- Contestation juridique (on murmure déjà que certaines préparent le terrain)
Ce que ça dit de notre société
Au-delà du sujet précis, cette taxe pose une question de fond : jusqu’où l’État peut-il intervenir dans les choix individuels, même quand ils sont moralement discutables ? Payer pour tuer un animal sauvage, est-ce seulement une affaire de goût personnel ou cela concerne-t-il la collectivité toute entière ?
Personnellement, je trouve que l’on touche là à un tournant. On passe d’une logique de prohibition (interdire totalement la chasse trophée, comme l’ont fait certains pays) à une logique de dissuasion financière. C’est moins radical, plus acceptable politiquement, mais ça envoie un signal fort : la France ne veut plus être associée à ces pratiques.
Et après ? Les prochaines étapes
Pour l’instant, l’amendement n’est adopté qu’en première lecture. Il doit encore passer au Sénat, puis revenir à l’Assemblée. Rien n’est gagné. Mais le fait qu’il soit transpartisan (soutenu à la fois par la majorité et une partie de l’opposition) lui donne de sérieuses chances d’aboutir.
Si la mesure passe, elle pourrait faire école. D’autres pays européens regardent déjà la France avec intérêt. Et qui sait, peut-être verrons-nous bientôt une taxe similaire sur les importations de trophées, même si le sujet est plus complexe juridiquement.
En attendant, une chose est sûre : le safari chasse à l’ancienne, celui où l’on ramenait fièrement sa dépouille d’Afrique, risque de devenir un peu plus compliqué pour les Français. Et peut-être est-ce finalement une bonne nouvelle pour les lions, les éléphants et tous ceux qui partagent encore cette planète avec nous.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Cette taxe vous semble-t-elle justifiée ou va-t-elle trop loin ? Le débat ne fait que commencer.
