Imaginez-vous propriétaire d’un petit appartement à Paris, que vous occupez trois semaines par an. Le reste du temps, il dort. Pendant ce temps, des familles galèrent pour se loger dans la même ville. Frustrant, non ? Eh bien, ce genre de situation pourrait bien appartenir au passé plus vite qu’on ne le pense.
Ce vendredi 21 novembre 2025, les députés ont envoyé un signal fort. À une majorité écrasante – 143 voix contre seulement 17 – ils ont décidé de redonner aux communes un levier fiscal qu’elles réclamaient depuis des années : la possibilité d’augmenter la taxe d’habitation sur les résidences secondaires sans être obligées, en même temps, de faire grimper la taxe foncière de tous les propriétaires. Autrement dit, on cible ceux qui laissent leurs logements inoccupés une grande partie de l’année, sans pénaliser les habitants à l’année.
Une petite révolution discrète qui change tout
Pour bien comprendre l’enjeu, il faut remonter un peu en arrière. Depuis janvier 2023, les deux taxes étaient liées par les bases cadastrales. En clair : si une mairie voulait rendre la vie plus chère aux propriétaires de résidences secondaires (pour les inciter à louer ou vendre), elle devait automatiquement augmenter la taxe foncière de tout le monde, y compris des familles qui vivent là à l’année. Résultat ? Beaucoup de maires hésitaient. Augmenter les impôts locaux pour tout le monde juste pour toucher quelques propriétaires absents, c’était politiquement risqué.
Aujourd’hui, cette contrainte saute. Les communes retrouvent leur liberté. Et croyez-moi, certaines n’attendaient que ça.
Pourquoi ce vote a-t-il eu lieu maintenant ?
Ce n’est pas la première fois que l’idée passe sur les bancs de l’hémicycle. L’an dernier, l’année d’avant aussi, des amendements similaires avaient été adoptés par les députés… avant d’être purement et simplement écartés par le gouvernement lors du passage en force du 49.3. Cette fois, le contexte politique a changé. Le gouvernement est minoritaire, et la pression sur le logement est devenue explosive.
Entre l’explosion des prix dans les grandes villes, la pénurie de logements étudiants, et les 3 millions de logements vacants recensés début 2025 (sans compter les 3,8 millions de résidences secondaires), plus personne ne peut ignorer le problème. Même les élus de droite, traditionnellement peu friands d’impôts nouveaux, ont voté pour. Preuve que le sujet dépasse les clivages habituels.
« Faisons confiance à nos élus locaux, qui prendront la bonne décision en fonction de leur territoire. »
Un député à l’origine de l’amendement
Une phrase qui résume bien l’esprit du texte : on ne crée pas une taxe nationale uniforme, on donne simplement les clés aux maires. Ceux qui n’ont aucun problème de logement n’y toucheront pas. Ceux qui en ont un désespéré, eux, vont pouvoir agir.
Qu’est-ce qui change concrètement pour les propriétaires ?
Tout dépend de la commune où se trouve votre bien. Pour l’instant, seules les zones tendues (plus de 1 400 communes) pouvaient déjà appliquer une majoration de taxe d’habitation sur les résidences secondaires, jusqu’à +60 %. Désormais, toutes les communes de France métropolitaine auront ce droit, et elles pourront fixer le taux qu’elles veulent (dans la limite évidemment d’un plafond à définir).
À Paris, par exemple, certains élus parlent déjà d’utiliser cet outil à fond. L’objectif affiché : remettre sur le marché jusqu’à 100 000 logements actuellement vides ou sous-utilisés. C’est énorme quand on sait que la capitale perd des habitants chaque année faute de pouvoir les loger décemment.
- Possibilité pour toutes les communes de majorer la taxe sur les résidences secondaires
- Plus de lien automatique avec la taxe foncière
- Liberté totale de taux (dans la limite fixée par la loi)
- Mesure applicable dès la prochaine loi de finances, si elle passe le cap du Sénat et d’un éventuel 49.3
Et les zones rurales, dans tout ça ?
C’est peut-être l’aspect le plus intéressant. Jusqu’à présent, on parlait surtout des grandes villes et des stations balnéaires. Mais certaines communes rurales, notamment en Bretagne, en Normandie ou dans le Centre-Val de Loire, souffrent aussi d’un phénomène de résidences secondaires qui vide les centres-bourgs. Des villages où plus personne n’habite à l’année, où l’école ferme faute d’enfants.
Désormais, ces petites communes vont pouvoir, elles aussi, envoyer un signal fiscal. Pas forcément pour faire rentrer de l’argent (les recettes resteront souvent marginales), mais pour inciter les propriétaires à louer à l’année ou à vendre à des familles qui s’installeront vraiment.
Je discutais récemment avec un maire d’une petite commune du Morbihan. Il me disait : « Chez nous, on a 40 % de résidences secondaires. L’hiver, le village est mort. Si je peux augmenter la taxe de 500 ou 1 000 euros par an, certains propriétaires réfléchiront à deux fois avant de garder leur maison fermée neuf mois sur douze. » C’est concret.
Le gouvernement a dit non… mais ça passe quand même
Ce qui rend ce vote savoureux, c’est que le ministre chargé du dossier s’y est opposé jusqu’au bout. Argument principal : risque d’une flambée généralisée de la taxe, même dans des territoires où il n’y a aucun problème de logement. On appelle ça l’effet « arrosoir ». Mais les députés n’ont pas suivi.
Et franchement, on les comprend. Quand on voit le nombre de maires, de tous bords politiques, qui montent au créneau depuis des années sur ce sujet, il était temps de leur faire confiance. Après tout, ce sont eux qui voient les files d’attente devant les logements sociaux, eux qui gèrent les listes d’attente pour les HLM, eux qui ferment des classes faute d’élèves.
Et demain ? Vers une fusion des taxes sur les logements vides ?
Le même soir, un autre amendement a été voté : la fusion, dans les zones tendues, de la taxe sur les résidences secondaires et de la taxe sur les logements vacants. L’idée ? Simplifier, rendre plus lisible, et surtout plus efficace. Parce qu’aujourd’hui, un propriétaire malin peut parfois jouer sur les deux tableaux et échapper à la taxation maximale.
Ces deux mesures combinées pourraient bien constituer le premier vrai arsenal fiscal contre la rétention de logements depuis très longtemps. On est loin des effets d’annonce. Là, c’est du concret.
Ce que ça dit de notre société
Derrière les chiffres et les amendements, il y a une question de fond : jusqu’où accepte-t-on que le logement devienne un simple actif financier ? Quand on sait que plus de 10 % du parc français n’est pas occupé à l’année (vacants + résidences secondaires), on mesure l’absurdité de la situation dans un pays où des centaines de milliers de personnes dorment dehors ou vivent dans des conditions indignes.
Ce vote, même s’il reste modeste, marque peut-être un tournant. On commence à dire que le droit de propriété, oui, mais pas au détriment du droit au logement pour tous. C’est une idée qui faisait presque sourire il y a encore quelques années. Aujourd’hui, elle passe à 143 voix contre 17. Comme quoi, les lignes bougent.
Alors oui, il restera des batailles au Sénat, des négociations en commission mixte paritaire, peut-être un ultime 49.3. Mais le message est clair : les Français, par la voix de leurs députés, en ont assez de voir des logements fermés alors que tant de familles cherchent un toit.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Propriétaire de résidence secondaire, locataire en galère, maire d’une petite commune… cette mesure vous parle ? Dites-le-moi en commentaire, j’ai vraiment envie de connaître votre avis sur le terrain.
Parce qu’au final, c’est bien de ça dont il s’agit : redonner des clés à ceux qui vivent vraiment les territoires. Et peut-être, qui sait, libérer enfin quelques milliers de logements pour ceux qui en ont le plus besoin.
