Vous souvenez-vous de l’euphorie de la COP21 à Paris en 2015 ? On parlait alors d’accord historique, de tournant décisif. Dix ans plus tard, à Belem, au cœur de l’Amazonie, la COP30 vient de s’achever et l’ambiance est tout autre. Franchement, j’ai eu le cœur serré en découvrant le texte final. Un goût de trop peu, presque de rendez-vous manqué.
Ce n’est pas que rien n’ait été décidé – il y a toujours des paragraphes, des engagements, des promesses. Mais quand on gratte un peu, on se rend compte que le grand sujet, celui qui aurait dû tout faire basculer, a été soigneusement esquivé : la sortie programmée et contraignante des énergies fossiles. Et ça, ça change tout.
COP30 : l’accord qui n’ose pas nommer le problème
Reprenons depuis le début. Quand le Brésil a décroché l’organisation de cette trentième conférence, beaucoup y ont vu un symbole fort. Un pays émergent, gardien de l’Amazonie, présidé par Lula qui avait fait de la lutte climatique un axe fort de sa campagne. On nous promettait une « COP amazonienne » ambitieuse, presque révolutionnaire.
Pendant deux semaines, les délégués ont transpiré sous la chaleur humide de Belem. Les ONG hurlaient dans les couloirs, les petits États insulaires menaçaient de tout faire sauter, les Européens jouaient les bons élèves. Et puis, dans la nuit de vendredi à samedi, les tractations finales ont accouché… d’un texte qu’un négociateur européen a qualifié en privé de « assez plat ». L’expression est restée.
Le grand absent : un calendrier clair pour sortir du pétrole, du gaz et du charbon
C’était pourtant l’objectif affiché au départ, même par le président brésilien : poser les bases d’une sortie progressive mais irréversible des énergies fossiles. On parlait de « phase-out », ce mot qui fait trembler les pétro-states. Et puis, petit à petit, la formulation s’est adoucie. D’abord « phase-down », puis plus rien du tout.
Le texte final se contente d’inviter les pays à réduire leurs émissions « de manière volontaire ». Vous avez bien lu : volontaire. Pas d’objectif chiffré commun, pas de date butoir, pas même une mention explicite du pétrole, du gaz ou du charbon. On dirait presque un communiqué de fin de réunion de copropriété.
« On reste à 80 % dépendants des fossiles mondialement. Sans volonté politique forte, on ne renversera jamais la vapeur. »
Un expert climatique présent à Belem
Pourquoi la France et l’Europe ont fini par dire oui quand même
Vous vous demandez peut-être pourquoi, dans ce cas, les délégations européennes n’ont pas claqué la porte. La réponse tient en deux mots : réalisme diplomatique. Mieux vaut un accord imparfait que pas d’accord du tout, surtout quand on sait que certains gros émetteurs étaient prêts à tout bloquer.
L’Europe a obtenu quelques miettes de consolation : un renforcement (timide) du fonds pour les pertes et dommages, une reconnaissance un peu plus nette du rôle des énergies renouvelables, et la promesse de revoir les contributions nationales d’ici 2030. C’est maigre, mais ça permet de sauver la façade de la « coopération multilatérale ».
- Pas de calendrier contraignant pour réduire les fossiles
- Objectifs laissés à la « bonne volonté » des États
- Financement climat toujours très en-deçà des 1 300 milliards annuels promis
- Mécanisme de suivi des engagements affaibli
En clair, on repart avec un texte qui ne fâche personne… mais qui ne sauve personne non plus.
Les coulisses : qui a bloqué quoi ?
Derrière les communiqués lisses, les langues se délient. Plusieurs délégations pointent du doigt un blocage venant de pays producteurs de pétrole et de gaz qui ont refusé toute mention trop précise. D’autres évoquent la pression de certaines grandes économies émergentes qui estiment que l’Occident leur demande de payer la note d’un problème qu’il a largement créé.
Et puis il y a cette réalité brutale : en 2025, le monde tourne encore très majoritairement au fossile. Dire « stop » d’un claquement de doigts, c’est beau sur le papier, mais dans les faits, ça suppose des investissements colossaux, des reconversions sociales énormes, et une volonté politique que beaucoup de gouvernements n’ont tout simplement pas.
Ce que ça dit de notre époque
Personnellement, ce qui me frappe le plus dans cette COP30, c’est le contraste entre l’urgence scientifique – on sait depuis des années que dépasser 1,5 °C serait catastrophique – et la lenteur, presque l’inertie, des décisions politiques. On a les rapports du GIEC qui s’empilent, les records de température qui tombent chaque année, les images d’incendies, d’inondations… et pourtant, on continue à tergiverser.
Est-ce qu’on assiste à la fin du cycle des grandes COP telles qu’on les a connues ? Certains le pensent. D’autres estiment au contraire qu’il faut maintenir ce cadre, même imparfait, parce qu’il reste le seul espace où tout le monde s’assoit à la même table.
Et maintenant ? Les chemins qui restent
Tout n’est pas noir pour autant. Des dynamiques positives existent en parallèle :
- Les coûts des renouvelables qui continuent de chuter
- Des coalitions d’entreprises et de villes qui avancent plus vite que les États
- Une opinion publique, surtout chez les jeunes, de plus en plus mobilisée
- Certains pays (même inattendus) qui annoncent des objectifs ambitieux unilatéralement
Mais soyons lucides : sans signal clair au niveau mondial, les investissements continuent de partir massivement vers les fossiles. Et chaque année perdue rapproche le point de non-retour.
La COP30 ne sera pas dans les livres d’histoire comme le moment où l’humanité a décidé de se sauver. Elle restera probablement comme celle où on a préféré repousser encore les décisions difficiles. Triste, mais peut-être révélateur de notre époque.
En rentrant de Belem, beaucoup de délégués avaient le regard fatigué. Pas seulement à cause des nuits blanches. Plutôt parce qu’ils savent, au fond, qu’on vient peut-être de laisser passer une fenêtre qui ne se représentera pas.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Est-ce qu’on surestime encore la capacité des grandes conférences à changer la donne ? Ou est-ce qu’il faut accepter que le vrai moteur du changement viendra désormais d’ailleurs ?
Une chose est sûre : le climat, lui, ne négocie pas.
