Imaginez la scène : vous êtes une personnalité publique, vous avez croisé le fer avec Donald Trump il y a quelques années, et voilà qu’un beau matin de septembre 2025, vous apprenez que vous êtes inculpé. Pas pour un crime crapuleux, non. Pour des faits anciens, parfois prescrits, mais surtout parce que le président, de retour à la Maison-Blanche, a décidé qu’il était temps de régler ses comptes. C’est exactement ce qui est arrivé à James Comey et à Letitia James.
Puis, coup de théâtre hier : une juge fédérale a purement et simplement annulé ces deux inculpations. Et pas sur le fond. Sur la forme. La procureure choisie personnellement par Trump pour porter ces dossiers n’aurait jamais dû être nommée. Retour à la case départ ? Pas tout à fait. Et c’est là que ça devient passionnant.
Un revers cinglant pour la stratégie de vengeance de Trump
Quand Donald Trump a repris les rênes du pays en janvier 2025, il n’a jamais caché son intention : ceux qui l’ont « trahi » ou poursuivi par le passé allaient payer. Il l’avait annoncé pendant toute la campagne. Et il a commencé à mettre ses menaces à exécution très vite.
Le 25 septembre 2025, James Comey, l’ancien patron du FBI qu’il avait limogé en 2017 en plein Russiagate, est le premier à tomber. Accusation ? Avoir soi-disant menti sous serment sur une histoire d’anonymat accordé à son adjoint pour parler à la presse. Deux semaines plus tard, c’est au tour de Letitia James, la procureure générale de New York qui avait obtenu contre lui une condamnation à près d’un demi-milliard de dollars pour fraude, d’être inculpée pour de prétendues fausses déclarations lors d’un prêt bancaire.
Entre nous, tout le monde a compris le message. Ce n’était pas vraiment la grande criminalité qui intéressait le Département de la Justice version 2025. C’était la revanche, pure et simple.
La nomination irrégulière de Lindsey Halligan, le grain de sable
Pour mener ces dossiers sensibles, Trump a fait ce qu’il sait faire : il a viré le procureur en place et installé une fidèle, Lindsey Halligan, ancienne conseillère à la Maison-Blanche. Problème : la procédure de nomination n’a pas respecté les règles. Une juge fédérale l’a jugé illégale. Conséquence directe : toutes les décisions prises par cette procureure, y compris les inculpations, sont annulées.
« La nomination n’a pas suivi les canaux légaux requis. Par conséquent, l’ensemble des actes posés sous cette autorité sont nuls. »
– Décision de la juge fédérale, 24 novembre 2025
C’est un peu comme si vous gagniez au loto et qu’on vous dise ensuite que le ticket a été vendu par quelqu’un qui n’avait pas le droit de tenir la caisse. Tout s’effondre.
Prescription : le cas Comey déjà hors jeu
Pour James Comey, c’est encore plus clair. Le délai de prescription des faits qui lui étaient reprochés a expiré fin septembre 2025. Même si le ministère de la Justice voulait relancer la machine avec une nouvelle procureure, c’est game over. Impossible de le poursuivre à nouveau pour ça.
Pour Letitia James en revanche, la porte reste entrouverte. Rien n’empêche théoriquement de représenter un nouvel acte d’accusation… mais avec une procureure nommée dans les règles cette fois.
Un précédent qui fait jurisprudence ?
Ce qui est intéressant, c’est que d’autres recours déposés par Comey et James n’ont même pas eu besoin d’être examinés. Ils arguaient que ces poursuites étaient purement politiques, motivées par la rancune personnelle du président. La juge n’a pas eu à se prononcer là-dessus. Elle a tranché sur la forme, plus simple, plus rapide, plus implacable.
Mais tout le monde a compris le sous-texte. Utiliser le système judiciaire pour régler des comptes personnels, ça passe mal devant les tribunaux indépendants. Et ça pose une question de fond : jusqu’où un président peut-il instrumentaliser la justice ?
Pam Bondi sous pression, Trump furieux sur Truth Social
Pendant des semaines, Donald Trump tapait du poing sur sa plateforme préférée. « Pourquoi ils ne sont toujours pas en prison ? » écrivait-il à propos de Comey, James et d’autres. Il mettait directement sa ministre de la Justice, Pam Bondi, devant le fait accompli.
Aujourd’hui, le silence radio. Ou plutôt les commentaires rageurs habituels, mais cette fois, il n’a plus de levier juridique immédiat. C’est un coup dur pour l’image de toute-puissance qu’il veut renvoyer.
Et les autres « ennemis » dans tout ça ?
John Bolton, autre tête de liste noire, avait lui aussi été inculpé mi-octobre pour divulgation de documents classifiés. Son dossier dépendait du même procureure. On peut raisonnablement penser qu’il va subir le même sort très prochainement.
- James Comey → inculpation annulée + prescription = intouchable
- Letitia James → inculpation annulée mais possibilité théorique de reprise
- John Bolton → très probablement prochain sur la liste des annulations
En clair, la grande purge judiciaire promise risque de tourner court.
Ce que ça dit de l’état de la démocratie américaine en 2025
Je ne vais pas vous faire l’injure de penser que tout était rose avant. Mais là, on touche quelque chose de particulier. Utiliser le Département de la Justice comme arme personnelle, c’est franchir une ligne que même les présidents les plus controversés avaient hésité à franchir aussi ouvertement.
Le fait qu’une juge – nommée sous une administration précédente, certes – puisse bloquer net cette mécanique est plutôt rassurant. Ça montre que les garde-fous institutionnels tiennent encore. Pour l’instant.
Mais ça montre aussi la fragilité du système. Il a suffi d’une nomination irrégulière pour que tout s’écroule. Demain, avec plus de rigueur procédurale, est-ce que ça pourrait repartir ? La question mérite d’être posée.
Letitia James, l’ironie du sort
Petit retour en arrière savoureux : c’est Letitia James qui avait obtenu en 2024 la condamnation civile record contre Trump pour fraude. Une amende colossale, finalement réduite puis annulée en appel. Aujourd’hui, c’est elle qui échappe (pour l’instant) à la prison grâce à une irrégularité procédurale. Le karma a parfois un sens de l’humour très particulier.
Et maintenant ?
Le ministère de la Justice peut toujours essayer de relancer certaines affaires. Mais avec la prescription pour Comey et l’image désastreuse que ça renverrait, on voit mal l’administration insister lourdement.
Plus largement, cette séquence va laisser des traces. Elle renforce l’idée que Trump, malgré son retour triomphal, reste entravé par des institutions qu’il n’a pas encore totalement sous contrôle. Et ça, pour ses adversaires, c’est une petite victoire symbolique importante.
Quant à savoir si on a assisté au dernier épisode de cette guerre judiciaire sans fin… Permettez-moi d’en douter. Avec Donald Trump, on a appris une chose : quand il perd une bataille, il prépare déjà la suivante.
Affaire à suivre, donc. Très attentivement.
