Vous souvenez-vous de l’hiver 2022, quand la moitié du parc nucléaire était à l’arrêt et que l’on découvrait, incrédules, que la France pouvait importer de l’électricité allemande produite au charbon ? Trois ans plus tard, la situation a changé du tout au tout… mais les questions, elles, restent brûlantes. Et c’est précisément maintenant que le gouvernement doit décider du visage énergétique du pays pour la décennie qui vient.
Avant Noël, la nouvelle Programmation pluriannuelle de l’énergie sera sur la table. Un document technique, direz-vous ? Détrompez-vous. C’est probablement l’un des choix les plus politiques – et les plus structurants – que le pays aura à faire avant la fin du quinquennat.
Un calendrier sous haute tension
Il y a quelques jours, depuis Matignon, le Premier ministre a été clair : les arbitrages arrivent vite, très vite. « Décision avant Noël », a-t-il lâché, presque comme on annonce une bonne nouvelle. En réalité, tout le monde sait que le dossier est radioactif – au sens propre comme au figuré.
Pourquoi cette précipitation ? Parce que la France doit impérativement retrouver des marges de production électrique. Parce que les factures explosent dès que l’on dépend trop du marché européen. Et parce que, politiquement, chaque filière a ses défenseurs acharnés… et ses opposants viscéraux.
Le nucléaire : la carte de la continuité souveraine
Commençons par l’éléphant dans la pièce. Oui, le nucléaire reste la colonne vertébrale du système électrique français. 62 % de notre électricité en 2024, même après les années noires des arrêts pour corrosion. Personne, même parmi les plus verts, ne conteste sérieusement que sans les réacteurs, la décarbonation du pays serait un rêve impossible.
Mais la vraie question n’est plus « faut-il garder le nucléaire ? » – la réponse est oui depuis longtemps – mais bien « jusqu’où aller ? ». Six nouveaux EPR2 sont déjà actés, voire huit selon certaines fuites. Certains industriels poussent pour doubler la mise et lancer une vraie série de十四 réacteurs d’ici 2050. L’argument est simple : on sait faire, c’est pilotable, ça crée des emplois qualifiés et ça garantit l’indépendance.
« Un réacteur nucléaire, c’est 10 000 emplois directs et indirects pendant dix ans et une électricité décarbonée garantie soixante ans. Difficile de faire mieux en termes de rapport coût-bénéfice sociétal. »
– Un haut dirigeant du secteur entendu récemment à huis clos
Le hic ? Le calendrier. Chaque nouveau réacteur prend facilement quinze ans entre la décision et la première divergence. Reporter les choix, c’est condamner la France à importer massivement dans les années 2035-2040 quand les vieux réacteurs actuels arriveront en fin de vie.
Éolien et solaire : l’accélération ou l’illusion ?
De l’autre côté du ring, les énergies renouvelables ont le vent en poupe – c’est le cas de le dire. L’éolien offshore, en particulier, bénéficie d’un consensus relatif : moins de conflits d’usage qu’à terre, rendement supérieur, et des projets enfin matures (Saint-Nazaire, Fécamp, Courseulles-sur-Mer tournent déjà).
Le solaire n’est pas en reste. Les toitures des entrepôts, parkings, zones commerciales offrent des surfaces folles. On parle de dizaines de gigawatts installables sans toucher à un hectare agricole supplémentaire. Et puis il y a les agrivoltaïques malins, ceux qui font de l’ombre aux brebis ou permettent deux récoltes sur la même parcelle.
- Objectif officieux qui circule : 100 GW de solaire en 2035 (contre 20 GW aujourd’hui)
- Éolien en mer : passer de 2 GW à 50 GW en quinze ans
- Éolien terrestre : croissance plus modérée pour éviter la fronde des territoires
Mais soyons honnêtes : même avec une accélération folle, ces filières resteront intermittentes. Sans stockage massif (batteries, hydrogène, STEP nouvelles), on aura besoin d’une capacité pilotable équivalente en backup. Et là, on retombe forcément sur le nucléaire… ou sur le gaz, ce que plus personne ne veut.
Le grand non-dit : la consommation d’électricité va exploser
Voilà l’éléphant numéro deux que tout le monde voit mais que peu osent nommer clairement : la demande électrique va bondir. Voitures électriques, pompes à chaleur, data centers, hydrogène vert, réindustrialisation… Toutes les trajectoires sérieuses tablent sur une consommation en hausse de 30 à 60 % d’ici 2050.
Dans ce contexte, parler seulement de « parts relatives » dans le mix est un peu trompeur. Même si le nucléaire descend à 50 % du mix en 2035 (scénario souvent évoqué), cela signifierait quand même construire énormément de nouveaux réacteurs, simplement pour suivre la croissance de la consommation.
| Scénario | Part nucléaire 2035 | GW nucléaires nécessaires |
| Statu quo demande | 70 % | ~63 GW (maintien) |
| +35 % demande | 70 % | ~85 GW (énorme programme) |
| +35 % demande | 50 % | ~68 GW (quand même +6 GW) |
Autrement dit, même le scénario « 50 % nucléaire » implique de construire massivement. La différence, c’est le rythme et le nombre exact de réacteurs à lancer dès maintenant.
L’équation politique derrière l’équation technique
Et puis il y a la dimension que tout le monde a en tête sans toujours oser la dire : les écologistes. Leur abstention ou leur vote favorable sur certains textes budgétaires n’est pas gratuite. Un geste fort sur les renouvelables – par exemple un objectif éolien en mer porté à 60 GW au lieu de 40 – pourrait valoir quelques voix précieuses à l’Assemblée.
À l’inverse, les territoires ruraux et les élus de droite restent très chatouilleux sur l’éolien terrestre et les paysages. Quant aux syndicats de l’énergie, ils veillent au grain sur les emplois industriels du nucléaire. Tout l’art du gouvernement va consister à trouver le point d’équilibre qui ne mette personne complètement dos au mur.
Et nous, dans tout ça ?
Ce qui m’interpelle le plus, personnellement, c’est que ce débat technique cache une question de société profonde : quel modèle voulons-nous ? Une France qui mise tout sur la haute technologie et la maîtrise complète de son destin énergétique, même si ça coûte cher au départ ? Ou une France qui accepte un peu plus d’intermittence et de dépendance aux éléments, en échange d’une accélération visible de la transition ?
La vérité, c’est probablement entre les deux. Mais le dosage exact aura des conséquences pendant des décennies : sur la facture, sur les paysages, sur les emplois, sur notre empreinte carbone et sur notre poids géopolitique.
Noël approche. Les arbitrages aussi. Et quelque part, entre les nouveaux réacteurs, les forêts d’éoliennes en mer et les océans de panneaux solaires, c’est un peu l’avenir du pays qui se joue sur un coin de table à Matignon.
On saura bientôt si le compromis trouvé tiendra la route… ou s’il explosera dès le premier hiver rigoureux.
En attendant, une chose est sûre : l’énergie n’a jamais été aussi politique. Et rarement aussi passionnante à suivre.
