Franchement, quand on suit la politique française depuis quelques années, on a parfois l’impression de vivre dans un épisode interminable de série à suspense. Et puis, tout à coup, une voix s’élève, calme mais ferme, et nous dit : « Attendez, peut-être que le chaos que vous voyez n’en est pas vraiment un. » C’est exactement ce qui s’est passé il y a quelques jours avec les déclarations de la présidente de l’Assemblée nationale. Elle ne s’est pas contentée de constater l’absence de majorité absolue. Non, elle est allée plus loin : elle a dit que c’était mieux comme ça. Et ça, ça mérite qu’on s’y arrête longuement.
Parce qu’en politique, on nous a tellement habitué à voir la majorité absolue comme le Graal ultime que l’entendre remettre en question ce dogme a quelque chose de vertigineux. Alors, promesse d’une démocratie plus mature ou simple justification d’une impuissance devenue chronique ? C’est la question que je me pose, et que je vais essayer de décortiquer avec vous.
Une conviction qui bouscule les habitudes
Depuis 2022, et encore plus depuis la dissolution surprise de 2024, l’hémicycle ressemble à une mosaïque. Plus de bloc dominant capable d’imposer sa loi sans discussion. Et la présidente de l’Assemblée, loin de déplorer cette situation, y voit une opportunité. Elle parle de « délibération collective », de décisions « plus justes et plus équilibrées ». Des mots doux à l’oreille, certes, mais qui cachent une réalité bien plus rugueuse au quotidien.
Ce qui me frappe surtout, c’est la sincérité apparente de cette conviction. Elle ne dit pas « on fait avec », elle dit « c’est mieux ainsi ». C’est rare, dans le paysage politique actuel, d’entendre quelqu’un assumer aussi clairement une situation que la majorité des commentateurs présente comme une crise.
« Je suis convaincue que la délibération collective avec des groupes politiques qui ne partagent pas les mêmes orientations mais qui essayent de trouver des solutions, elle est bénéfique »
Cette phrase, elle ne l’a pas lâchée en passant. Elle l’a répétée, développée, comme si elle voulait vraiment convaincre. Et moi, je me demande : est-ce une vision réellement nouvelle ou simplement l’habillage élégant d’une contrainte qu’on n’a pas su éviter ?
Le mythe de la majorité absolue toute-puissante
On nous a tellement vendu la majorité absolue comme la condition sine qua non d’un gouvernement efficace que beaucoup de Français y voient encore la solution miracle. Un peu comme ces vieux couples qui pensent qu’en se remariant tout redeviendra comme avant. Sauf que la politique, ce n’est pas une série romantique.
Regardez les années fastes de la majorité absolue : combien de lois passées en force, combien de débats bâclés, combien de textes adoptés sans que l’opposition n’ait même le temps de lire les amendements ? J’exagère à peine. L’efficacité, oui. Mais à quel prix pour la qualité du débat public ?
L’absence de majorité contraint tout le monde à parler à tout le monde. Ça prend plus de temps, évidemment. Mais est-ce forcément un mal ? Personnellement, j’ai toujours trouvé suspect qu’on puisse réformer les retraites ou le code du travail en quelques semaines à peine. Comme si la complexité d’une société pouvait se régler à coups de 49.3 et de nuits blanches.
Quand l’absence de majorité force à inventer
Ce qui est intéressant, c’est que cette nouvelle configuration pousse l’institution à se réinventer. Prenez les fameuses « niches parlementaires », ces semaines autrefois réservées aux textes de la majorité. Aujourd’hui, elles sont devenues transpartisanes. Des propositions venues de tous les bancs peuvent être débattues, votées. C’est concret.
- Création de commissions d’enquête : plus besoin d’une majorité mécanique, il faut convaincre au-delà de son camp
- Débats d’initiative parlementaire : les sujets choisis reflètent souvent un consensus minimal plutôt qu’une volonté de communication gouvernementale
- Équilibre des temps de parole : même les petits groupes se font entendre davantage
C’est peut-être là que le bât blesse pour certains : fini le temps où un seul parti décidait de tout. Il faut négocier, expliquer, parfois même… écouter. Et ça, pour une partie de la classe politique habituée à gouverner sans partage, c’est une petite révolution copernicienne.
Les limites d’un parlement sans pilote
Mais soyons honnêtes deux minutes. Il y a aussi l’envers du décor. Quand il s’agit de voter le budget, par exemple, l’absence de majorité peut vite tourner au cauchemar. On l’a vu récemment : des jours et des jours de discussions, des amendements par milliers, et au final… parfois rien. Ou presque.
Est-ce que chercher le compromis à tout prix ne risque pas, à un moment, de paralyser complètement le pays ? C’est la grande question que beaucoup se posent. Surtout quand on voit certains groupes jouer la politique du pire, bloquant tout dans l’espoir de faire tomber le gouvernement.
Parce qu’il ne faut pas se leurrer : le compromis, c’est beau sur le papier. Mais quand les positions sont irréconciliables – sur l’immigration, sur l’écologie punitive, sur la fin de vie –, à un moment, il faut trancher. Et là, sans majorité claire, on tourne en rond.
Vers une refonte des règles du jeu ?
Consciente de ces difficultés, la présidente de l’Assemblée a lancé une réflexion sur le règlement intérieur. L’idée ? Adapter les outils parlementaires à cette nouvelle réalité politique. On parle de mieux encadrer l’examen des budgets, de limiter les amendements dilatoires, de trouver des mécanismes pour sortir des impasses.
C’est une démarche que je trouve plutôt saine. Plutôt que de rêver au retour miraculeux d’une majorité absolue après 2027, autant assumer la fragmentation et rendre l’institution plus résiliente. Un peu comme quand on passe d’un vieux logiciel à un système plus moderne : ça coince au début, mais une fois les bugs réglés, ça peut devenir bien plus performant.
Et les Français dans tout ça ?
Ce qui m’interpelle le plus, au fond, c’est la déconnexion possible entre le discours institutionnel et la perception citoyenne. Dans les sondages, une majorité de Français continue de dire qu’il faut « une majorité claire pour gouverner ». Ils veulent des décisions, pas des compromis mous.
Est-ce que célébrer l’absence de majorité absolue n’est pas, quelque part, une manière de dire aux Français : « Vous avez voté de manière trop éclatée, maintenant assumez » ? C’est un peu brutal dit comme ça, mais il y a une part de vérité. La composition de l’Assemblée, c’est le reflet du pays. Si on n’arrive plus à se mettre d’accord sur grand-chose, ce n’est pas seulement la faute du mode de scrutin.
Un modèle pour l’avenir ou simple parenthèse ?
À l’étranger, certains pays fonctionnent très bien sans majorité absolue permanente. L’Allemagne, avec ses grandes coalitions. Les pays nordiques, avec leurs gouvernements minoritaires soutenus au cas par cas. Est-ce que la France pourrait s’inspirer de ces modèles ? Peut-être.
Mais il y a une différence de taille : la culture politique. En France, on aime les chefs, les ruptures claires, les majorités qui tapent du poing sur la table. Le compromis à l’allemande, on a tendance à le voir comme une compromission. C’est dans notre ADN politique depuis de Gaulle.
Alors oui, l’absence de majorité absolue nous oblige à grandir. À discuter vraiment. À accepter que l’autre camp n’est pas forcément composé d’ennemis. Mais ça demande aussi une maturité collective qu’on n’a peut-être pas encore tout à fait atteinte.
Ce que ça dit de notre démocratie
Au final, cette situation révèle quelque chose de profond sur l’état de notre démocratie. On est sorti de l’ère des alternances simples gauche/droite. On est dans un paysage éclaté, avec des blocs qui se font et se défont. Et plutôt que de voir ça comme une crise, certains commencent à y voir une forme de maturité.
Personnellement, je trouve ça plutôt sain. Même si c’est douloureux. Même si ça bloque parfois. Parce que la démocratie, ce n’est pas seulement élire des gens tous les cinq ans. C’est aussi accepter que le pouvoir soit partagé, discuté, contesté en permanence.
Après, il ne faut pas être naïf. Sans un minimum de stabilité, on court à la paralysie. Le défi, maintenant, c’est de trouver le juste équilibre entre délibération et décision. Entre parler et agir. Et ça, ni la majorité absolue ni son absence ne le garantissent à eux seuls.
Une chose est sûre : on vit un moment de bascule. Et les déclarations de la présidente de l’Assemblée, aussi clivantes soient-elles, ont le mérite de poser la question franchement. Est-ce qu’on veut continuer à rêver d’un pouvoir fort et solitaire, ou est-ce qu’on accepte enfin de grandir et de gouverner ensemble ?
La réponse, on ne l’aura peut-être qu’en 2027. D’ici là, une chose est certaine : l’hémicycle ne ressemblera plus jamais à ce qu’il était avant. Et quelque part, ça n’est peut-être pas une si mauvaise nouvelle.
