Imaginez la scène : un géant asiatique du commerce en ligne frappe à la porte d’une enseigne française emblématique, celle où l’on achète livres, disques et smartphones depuis des décennies. On s’attend à un bras de fer. Et pourtant, l’histoire se termine par un accord presque trop calme. C’est exactement ce qui vient de se passer avec JD.com et Fnac Darty.
Je vais vous raconter pourquoi cet événement, apparemment technique, dit énormément sur la France d’aujourd’hui, sur notre rapport à l’argent étranger et sur la façon dont on protège – ou pas – ce qui fait notre identité culturelle.
Un rachat en deux temps qui change la donne
Tout commence avec un mouvement classique en bourse : le groupe chinois JD.com met la main sur Ceconomy, l’allemand qui détenait environ 22 % de Fnac Darty. Prix de l’opération ? Autour de 2,2 milliards d’euros. En clair, JD.com récupère indirectement une belle part du capital de l’enseigne tricolore.
Derrière le leader actuel, un investisseur tchèque qui contrôle environ 28 %, le chinois deviendrait donc le deuxième actionnaire. Sur le papier, c’est une opération banale dans le monde des affaires. Sauf que Fnac Darty, ce n’est pas n’importe quelle chaîne de magasins.
Lorsque le dossier arrive sur le bureau du ministère de l’Économie, les signaux d’alarme s’allument. On parle ici d’un distributeur qui vend des livres, des vinyles, des appareils photo… bref, un morceau du patrimoine culturel français. Résultat : l’État pose son veto… ou presque.
Les conditions imposées : un actionnaire « dormant »
Le ministre en personne s’est entretenu avec les dirigeants chinois. Le message était clair : vous pouvez entrer au capital, mais à une condition. Aucune influence sur la stratégie, aucun siège au conseil d’administration, aucun droit de vote qui pèserait vraiment. En résumé, vous investissez… et vous regardez de loin.
« Un actionnaire dormant, sans droit de gouvernance ni impact sur la gestion. »
– Formulation officielle du ministère de l’Économie
En clair, JD.com a accepté de devenir un investisseur passif. C’est un peu comme inviter quelqu’un à une fête en lui disant : tu peux payer l’open bar, mais tu restes dans le couloir.
Cette formule n’est pas totalement inédite – on l’a vue dans d’autres dossiers sensibles – mais elle reste rare. Et elle soulève une question qui me taraude : est-ce vraiment efficace à long terme ?
Pourquoi Fnac Darty mérite une protection spéciale
Pour comprendre la réaction de l’État, il faut replonger un peu dans l’histoire. Fnac, à l’origine, c’est la « Fédération nationale d’achats des cadres », un mouvement presque militant qui voulait démocratiser la culture et les loisirs techniques. Même si l’âme a un peu évolué avec les années, l’enseigne reste associée à la découverte culturelle.
Acheter un roman en édition limitée, dénicher un coffret vinyle introuvable ou se faire conseiller un appareil photo par un passionné, c’est une expérience que beaucoup de Français considèrent comme un petit bout d’identité nationale. Un peu comme la baguette ou le camembert, en moins comestible.
- Vente de livres (premier libraire de France à une époque)
- Rayon culturel très développé (musique, cinéma, jeux vidéo)
- Conseil client historique, souvent plus poussé que la concurrence pure player
- Implantation en centre-ville, contrairement aux grandes surfaces périphériques
Du coup, laisser un acteur étranger – surtout venant d’un pays où la censure culturelle existe – prendre des décisions stratégiques, ça faisait un peu trop peur.
Le contrôle des investissements étrangers : un outil de plus en plus utilisé
Depuis quelques années, la France a musclé son arsenal. Le décret de 2019, renforcé pendant la crise Covid, permet de bloquer ou d’encadrer les prises de participation étrangères dans des secteurs jugés stratégiques. Et la définition de « stratégique » s’est beaucoup élargie.
Au départ, on pensait défense, énergie, télécoms. Aujourd’hui, on y ajoute la santé, l’alimentation… et visiblement la distribution culturelle. C’est une tendance lourde : l’État veut garder la main sur ce qu’il considère comme des « actifs sensibles ».
Dans le cas présent, le mécanisme IEF (investissement étranger en France) n’était techniquement pas déclenché, mais Bercy a quand même imposé des engagements extra-légaux. Preuve que la volonté politique peut aller plus loin que le droit strict.
JD.com : qui est vraiment ce nouvel actionnaire ?
Derrière le nom, il y a l’un des deux mastodontes chinois du e-commerce avec Alibaba. Fondé par Richard Liu (aujourd’hui un peu effacé après des ennuis judiciaires), JD.com s’est spécialisé dans l’électroménager et l’électronique, avec une logistique ultra-performante – ils livrent parfois en quelques heures.
En Europe, l’entreprise avance ses pions discrètement. Elle a racheté des parts dans des logisticiens, lancé la plateforme Joybuy en France et multiplie les partenariats. L’acquisition de Ceconomy s’inscrit dans cette stratégie : mettre un pied dans le retail physique européen.
Mais attention : JD.com reste une entreprise très proche du pouvoir chinois. Ses fondateurs ont fait allégeance publique au Parti, et l’entreprise participe activement aux initiatives « Belt and Road ». Difficile de croire qu’elle agit totalement indépendamment des intérêts de Pékin.
Les gagnants et les perdants de l’opération
| Gagnants | Pourquoi |
| Fnac Darty | Stabilité actionnariale, trésorerie indirecte via Ceconomy |
| L’État français | Image de protecteur de la souveraineté culturelle |
| JD.com | Pied en Europe + valorisation boursière potentielle |
| Perdants | Pourquoi |
| Petits actionnaires | Moins de perspectives de rachat total à prime |
| Culture française ? | Présence symbolique d’un acteur chinois, même passif |
À court terme, tout le monde sauve la face. Mais à long terme ? Un actionnaire passif aujourd’hui peut redevenir actif demain si les règles changent ou si un autre actionnaire vend ses parts.
Et maintenant ? Les scénarios possibles
Plusieurs hypothèses se dessinent :
- JD.com reste sage et l’opération passe inaperçue dans cinq ans.
- Un jour, le chinois tente de monter au capital ou de placer un administrateur « indépendant » qui ne l’est pas vraiment.
- Daniel Kretinsky, premier actionnaire, décide de vendre à son tour et on se retrouve avec un duo sino-tchèque aux manettes.
- L’État renforce encore les règles et on finit avec une « golden share » à la française sur les enseignes culturelles.
Franchement, je penche pour la première option… mais je garde un œil sur la troisième. Parce que dans ce genre de dossier, c’est rarement fini quand tout le monde dit que c’est fini.
Ce que ça nous dit sur la France de 2025
Cet épisode est révélateur d’une tendance plus large : on veut bien l’argent étranger, mais seulement s’il reste à sa place. C’est un entre-deux un peu schizophrénique entre ouverture économique et souverainisme culturel.
On accepte les milliards chinois ou qataris dans le foot ou l’immobilier de luxe, mais dès qu’il s’agit de livres ou de disques, on sort l’artillerie lourde. C’est cohérent d’un point de vue symbolique, mais économiquement, ça pose question.
Parce qu’au final, qui paie la note ? Les consommateurs, avec des prix peut-être plus élevés si l’entreprise n’a pas accès aux meilleurs investisseurs. Et les salariés, si la stratégie reste frileuse face à la concurrence d’Amazon ou des pure players chinois.
Le sujet n’est pas tranché. Et c’est précisément pour ça qu’il mérite qu’on s’y arrête plus de cinq minutes.
En attendant, la prochaine fois que vous entrerez dans un magasin Fnac Darty pour acheter le dernier roman de votre auteur préféré, souvenez-vous qu’un géant chinois est quelque part dans l’actionnariat… mais qu’on lui a gentiment demandé de rester dans le couloir.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Protection légitime ou excès de prudence ? Les commentaires sont ouverts.
