Franchement, il y a des moments où le foot nous met face à des situations qu’on préférerait ne jamais voir sur un terrain. Le 2 novembre dernier, lors d’un Toulouse-Le Havre qui s’est terminé sur ce 0-0 aussi fade que la pelouse en cette période, un geste anodin en apparence a mis le feu aux poudres. Aron Dönnum, l’ailier norvégien du TFC, se plaint d’une odeur… en se pinçant ostensiblement le nez devant Simon Ebonog. Et là, tout le monde s’enflamme : raciste ou pas ? Ce mercredi soir, la commission de discipline de la LFP va devoir jouer les juges de paix. Et croyez-moi, ça ne va pas être simple.
Un geste qui divise déjà tout le foot français
Reprenons depuis le début. On est à la 70e minute environ, duel banal sur le côté gauche de la défense toulousaine. Rien de bien méchant. Puis Dönnum se tourne vers l’arbitre, se pince le nez, agite la main comme pour chasser une odeur pestilentielle. Le délégué présent sur le banc le remarque, le signale. L’arbitre, lui, n’a rien vu dans un premier temps – il a même rendu un rapport initial sans mentionner l’incident – avant d’en faire un second, plus complet. Résultat ? Le dossier atterrit direct sur le bureau de la commission.
Ce qui rend l’affaire brûlante, c’est l’interprétation. Pour certains supporters et observateurs, se pincer le nez devant un joueur noir renvoie à un vieux cliché raciste odieux. Pour d’autres – et surtout du côté de Toulouse – c’est juste une provocation bête, une façon de dire « tu pues la sueur » comme on peut le faire entre potes sur un terrain de quartier. Le problème ? Dans le contexte actuel, où le football français tente (parfois maladroitement) de montrer l’exemple contre le racisme, la frontière entre les deux est devenue ultra-fine.
Ce que dit le règlement : de 2 à 10 matchs possibles
Concrètement, la commission a trois options principales devant elle :
- Retenir le comportement discriminatoire à caractère raciste → autour de 10 matchs de suspension (article 9 du règlement disciplinaire).
- Qualifier le geste de grossier ou injurieux → environ 3 matchs.
- Le voir comme simplement blessant → 2 matchs avec sursis possible.
Dix matchs, ça ferait très mal au Toulouse Football Club, déjà pas au top cette saison. Deux matchs, ça passerait presque pour une tape sur les doigts. Entre les deux, c’est toute la question de l’intention qui va peser.
Dönnum nie farouchement toute intention raciste
Le joueur de 27 ans, arrivé à Toulouse à l’été 2023, a répété à plusieurs reprises qu’il n’y avait absolument rien de raciste. D’après lui, c’est une provocation qu’il a déjà faite par le passé, y compris contre des coéquipiers à l’entraînement. « C’était juste pour chambrer », aurait-il expliqué. Au club, on insiste lourdement sur le fait qu’Aron est tout sauf raciste. Ceux qui le côtoient quotidiennement le décrivent comme un garçon respectueux, discret, qui découvre encore la culture française et ne maîtrise pas toujours les codes.
« Quand on connaît le joueur, c’est clairement une bêtise, pas un acte raciste. On ne peut pas laisser dire ça. »
Un proche du vestiaire toulousain
Ce soir-là, une délégation impressionnante fait le déplacement à Paris : le président Olivier Cloarec, l’avocat du club Me Olivier Martin, et même l’officier de liaison qui traduit en anglais pour le Norvégien. Le TFC joue gros et compte bien le faire savoir.
Le précédent Milan Baros en 2007 : une sanction légère
L’histoire a déjà connu un cas presque identique. On rembobine jusqu’au 18 avril 2007, Lyon-Rennes au Stade de Gerland. Milan Baros, attaquant tchèque de l’OL, fait exactement le même geste devant Stéphane Mbia, le défenseur camerounais de Rennes. À l’époque, la polémique est énorme. Les associations antiracistes montent au créneau, les médias s’enflamment… et la commission finit par infliger seulement trois matchs de suspension. Motif ? Impossible de prouver l’intention raciste. Baros avait expliqué que c’était pour dire que Mbia sentait la sueur après un contact physique.
Dix-huit ans plus tard, on est dans une autre époque. La tolérance zéro est brandie partout. Mais la difficulté à prouver l’intention reste la même. Et Toulouse compte bien s’appuyer sur ce précédent pour défendre son joueur.
L’affaire Diakité-Rüdiger passée sous les radars en 2024
Plus récemment, le 2 octobre 2024, lors de Lille-Real Madrid en Ligue des Champions, Bafodé Diakité avait répété plusieurs fois le même geste devant Antonio Rüdiger après un corner. Là, aucune suite disciplinaire. Ni l’UEFA, ni personne n’a bougé. Pourquoi ? Peut-être parce que le geste était dirigé vers un joueur allemand d’origine sierra-léonaise, mais surtout parce que le contexte international est souvent moins scruté que la Ligue 1, où chaque incident fait l’objet d’une surenchère médiatique.
Ce double standard agace pas mal de monde du côté de Toulouse. Comment expliquer que l’un passe à la trappe et que l’autre risque dix matchs ?
Le Havre reste mesuré, mais l’image du foot est touchée
Du côté du Havre AC, on a choisi la retenue. Pas de communiqué incendiaire, pas d’appel à la sanction maximale. Le club a simplement transmis son ressenti à la commission, laissant l’instance trancher. Simon Ebonog lui-même n’a pas souhaité s’exprimer publiquement pour l’instant. Peut-être une façon d’éviter que l’affaire ne prenne des proportions encore plus démesurées.
Mais au-delà des deux clubs, c’est tout le football français qui se retrouve une nouvelle fois sous le feu des projecteurs pour les mauvaises raisons. Entre les chants racistes dans certains stades, les affaires de harcèlement, et maintenant ce genre de gestes ambigus, l’image du championnat en prend un coup. Et ça, personne ne le nie.
Et maintenant ? Trois scénarios possibles ce soir
Vers 22h-23h, on devrait connaître le verdict. Trois issues semblent probables :
- La sanction lourde (8-10 matchs) : si la commission estime qu’il y a eu intention discriminatoire ou que le geste, même sans intention prouvée, renvoie trop fortement à un stéréotype raciste. Peu probable, mais ça ferait jurisprudence.
- La sanction intermédiaire (3-4 matchs) : le compromis classique. Le geste est jugé antisportif et déplacé, mais l’intention raciste n’est pas retenue. C’est ce qui était arrivé à Baros.
- La sanction symbolique (2 matchs ou sursis) : si le dossier de défense toulousain est jugé convaincant et que la commission veut éviter de créer un précédent trop sévère sur un geste « gris ».
Mon sentiment personnel ? On va probablement partir sur 3 ou 4 matchs. La LFP a besoin de montrer qu’elle agit, mais condamner lourdement sans preuve formelle d’intention raciste serait juridiquement fragile – et ouvrirait la porte à des appels.
Au-delà de l’affaire : faut-il éduquer plus que punir ?
Ce qui me frappe le plus dans cette histoire, c’est à quel point certains gestes, même bêtes, peuvent être interprétés différemment selon les cultures. Un Norvégien qui débarque en France peut très bien faire une blague potache sans mesurer le poids historique qu’elle porte ici. Est-ce qu’on sanctionne l’ignorance aussi durement que la malveillance ? C’est tout le débat.
Plutôt que de transformer chaque incident en tribunal médiatique, peut-être qu’un vrai travail de sensibilisation en amont éviterait bien des malentendus. Des ateliers obligatoires sur les stérismes racistes dans le foot européen, par exemple. Parce qu’à force de brandir la menace de 10 matchs, on finit par créer de la peur plus que de la compréhension.
Quoi qu’il arrive ce soir, cette affaire Dönnum-Ebonog restera comme un cas d’école. Elle nous rappelle que le football, miroir grossissant de la société, n’a pas fini de nous mettre face à nos propres contradictions.
Et vous, vous en pensez quoi ? Geste raciste conscient, provocation stupide ou simple malentendu culturel ? Les commentaires sont ouverts.
