Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi, en 2025, on compte encore si peu de femmes derrière la caméra sur les gros projets français ? Franchement, parfois j’ai l’impression d’avoir voyagé dans le temps quand je regarde certaines équipes techniques. Et pourtant, les chiffres parlent d’eux-mêmes : la parité dans les postes clés du cinéma stagne depuis des années. Alors, quand on annonce qu’à partir de 2027 les films qui ne jouent pas le jeu de l’égalité vont se prendre un malus financier, ça secoue. Vraiment.
Le grand virage : du bonus au malus
Jusqu’à présent, le système fonctionnait à la carotte. Un film qui respectait une certaine mixité dans son encadrement (réalisation, scénario, direction photo, montage, production…) pouvait toucher un petit bonus financier. Sympa, mais visiblement pas assez motivant. Résultat ? La progression restait molle, presque anecdotique.
Désormais, c’est le bâton qui entre en scène. À compter du 1er janvier 2027, les longs-métrages qui afficheront moins de femmes que d’hommes sur les postes stratégiques verront leurs aides publiques amputées. Le montant exact du malus sera dévoilé au printemps prochain, mais l’idée est claire : faire mal au portefeuille pour faire bouger les lignes.
« On passe d’une logique d’incitation à une logique de sanction proportionnée. »
– Le président du Centre national du cinéma, novembre 2025
Pourquoi maintenant ? Les chiffres qui ont fait craquer le système
Regardons les choses en face. Malgré les discours, malgré les engagements, malgré les collectifs créés ces dernières années, la situation reste désolante sur certains points.
- Seuls 25 à 30 % des longs-métrages français sont réalisés par des femmes (selon les années).
- Les films portés par une réalisatrice ont, en moyenne, un budget inférieur de 40 % à ceux réalisés par des hommes.
- À postes équivalents, les écarts de salaire persistent encore dans certaines catégories techniques.
- Sur les 10 plus gros succès français de ces cinq dernières années, aucun n’était réalisé par une femme.
Ces chiffres, je les ai vus passer tellement de fois que j’ai fini par les connaître par cœur. Et à chaque fois, la même question : mais qu’est-ce qu’on attend pour que ça change vraiment ? Apparemment, on attendait le malus.
Comment ça va marcher concrètement ?
Le principe est simple sur le papier, mais il va falloir affiner les contours. Le malus s’appliquera aux aides automatiques et sélectives. Concrètement, si votre équipe d’encadrement compte moins de 50 % de femmes (ou un seuil proche, à définir), une partie de vos subventions sera réduite, voire supprimée.
Quels postes seront pris en compte ? Probablement les classiques : réalisation, scénario, image, son, montage, production exécutive, direction de production, casting… La liste exacte reste à préciser, mais on parle d’une dizaine de fonctions clés.
Et attention, petit détail qui change tout : le calcul se fera a posteriori, une fois le film terminé. Impossible de tricher en annonçant une cheffe opératrice qui disparaît mystérieusement au tournage. Tout sera vérifié sur la version finale.
Les arguments des défenseurs de la mesure
Pour celles et ceux qui militent depuis des années, c’est Noël avant l’heure. Enfin une mesure qui a des dents.
- L’argent public doit refléter les valeurs de la société : si on finance le cinéma, autant financer un cinéma qui ressemble à la société.
- Les bonus n’ont pas suffi : la preuve, la stagnation des chiffres.
- Dans d’autres pays (Suède, Royaume-Uni), des mécanismes similaires ont fait bouger les choses plus vite.
- Ce n’est pas une quota rigide, mais une incitation forte à la mixité.
Je discute régulièrement avec des réalisatrices, des productrices, des techniciennes. Beaucoup me disent la même chose : « On ne demande pas la charité, on demande juste qu’on arrête de nous mettre des bâtons dans les roues. » Le malus, dans leur esprit, c’est une façon de rééquilibrer un terrain qui ne l’a jamais été.
Et les arguments des opposants ? Ils existent, et ils sont audibles
Évidemment, tout le monde n’applaudit pas des deux mains. Certains réalisateurs, producteurs, techniciens crient déjà à l’atteinte à la liberté artistique.
« On va finir par choisir des gens pour leur genre plutôt que pour leur talent. »
C’est l’argument classique, et il revient à chaque fois. Personnellement, je trouve qu’il mérite d’être entendu, même si je ne le partage pas totalement. Parce qu’en réalité, on choisit déjà des gens pour plein de raisons qui n’ont rien à voir avec le talent pur : relations, écoles, réseaux, disponibilités… Le genre fait déjà partie des critères implicites, mais en défaveur des femmes.
Autre crainte légitime : l’effet pervers. Va-t-on voir surgir des cheffes opératrices ou des directrices de production nommées juste pour cocher la case, sans réel pouvoir ? C’est le risque. Mais ceux qui défendent la mesure répondent que c’est justement pour casser ce cercle vicieux qu’il faut frapper fort.
Ce qui pourrait vraiment changer (ou pas)
Imaginons un instant 2028. Un producteur prépare son prochain film. Il sait que s’il prend un directeur photo homme, un monteur homme, un ingénieur du son homme, etc., il va perdre plusieurs centaines de milliers d’euros d’aides. Vous croyez qu’il va réfléchir à deux fois avant de proposer le poste à une femme compétente qu’il avait « oubliée » ? Bien sûr que oui.
Mais il y a plus profond. Cette mesure, si elle fonctionne, pourrait créer un cercle vertueux : plus de femmes à des postes visibles = plus de modèles = plus de jeunes filles qui se disent « pourquoi pas moi ? » = plus de candidates formées = moins besoin de malus dans dix ans.
Parce que c’est ça le vrai sujet, au fond. On ne parle pas juste de chiffres ou de cases à cocher. On parle de faire entrer durablement les femmes dans des métiers où elles ont été écartées pendant des décennies. Et parfois, oui, il faut des mesures choc pour débloquer des situations enkystées.
Et les séries ? Les documentaires ? Les courts ?
Pour l’instant, la mesure concerne uniquement les longs-métrages de fiction. Les séries, les documentaires, les courts-métrages ne sont pas (encore ?) dans le viseur. Ce qui pose question : pourquoi commencer par le cinéma et pas par les séries, où les inégalités sont parfois encore plus criantes ? Mystère.
Certaines plateformes de streaming, elles, avancent déjà plus vite que le cinéma traditionnel sur ces questions. Comme quoi, la concurrence peut parfois faire plus que les obligations.
Un précédent qui fait réfléchir
En 2019, un bonus parité avait été mis en place. Résultat ? Une légère progression, mais rien de révolutionnaire. Les films les plus puissants financièrement, ceux qui n’ont pas besoin des aides pour exister, s’en fichaient complètement. Le malus change la donne : même les gros budgets seront touchés s’ils ne jouent pas le jeu.
C’est un peu comme passer de la taxe carbone volontaire à la taxe carbone obligatoire. Tant que c’était facultatif, ça concernait les convaincus. Maintenant, tout le monde est dans le bateau.
Mon avis, personnellement
Je vais être honnête : au début, j’étais sceptique. L’idée de sanctionner financièrement la création artistique, ça me mettait mal à l’aise. Et puis j’ai reparlé avec des amies réalisatrices, cheffes déco, scriptes, qui m’ont raconté leurs galères quotidiennes. Le nombre de fois où on leur a dit « on te prendra sur le prochain »… Le prochain qui n’arrive jamais.
Aujourd’hui, je pense que cette mesure, même imparfaite, même risquée, est nécessaire. Parce que l’auto-régulation, très peu pour moi. Trente ans qu’on attend que « ça s’améliore tout seul ». Ça n’a pas marché.
Et puis soyons clairs : personne ne va empêcher un réalisateur homme de faire son film. Il devra juste accepter de perdre de l’argent public s’il refuse systématiquement de travailler avec des femmes compétentes. C’est un choix. Un choix avec des conséquences.
2027 approche. Les discussions vont être animées dans les bureaux de production. Certains vont râler, d’autres vont sauter sur l’occasion. Mais une chose est sûre : on ne pourra plus dire qu’on ne savait pas. Le cinéma français entre dans une nouvelle ère. Espérons qu’elle soit plus juste, plus créative, et finalement plus riche pour tout le monde.
Parce qu’au fond, un film plus paritaire, ce n’est pas un film moins bon. C’est souvent un film différent. Et la différence, dans le cinéma, c’est plutôt une bonne nouvelle, non ?
