Vous avez déjà eu cette impression tenace que, quoi qu’il arrive, les mêmes finissent toujours par payer plus que les autres ? Et si, cette fois, c’était l’inverse qui se produisait – du moins en apparence. Ces derniers jours, une idée aussi ancienne que le monde refait surface dans les couloirs feutrés du pouvoir : faire raquer les plus riches, pas avec une taxe de plus, mais avec un emprunt obligatoire. Oui, vous avez bien lu. Obligatoire.
Je ne sais pas vous, mais moi, dès que j’entends « obligatoire » accolé à « argent » et « riches », j’ai immédiatement l’image d’un film de braquage où l’État jouerait les malfrats en col blanc. Sauf que là, c’est parfaitement légal… en théorie.
L’emprunt obligatoire refait surface au pire moment pour le budget
Nous sommes fin novembre 2025. Le projet de loi de finances pour 2026 passe au crible du Parlement, et le gouvernement marche sur des œufs : le déficit explose, la croissance patine, et les Français, épuisés par l’inflation, hurlent à l’injustice fiscale dès qu’on parle d’économies. Dans ce contexte explosif, des sénateurs socialistes dégainent une proposition qui sent la poudre.
Ils ne sont pas n’importe qui. On y retrouve des poids lourds, habitués des commissions sensibles et des négociations de couloir. Leur amendement ? Instaurer un emprunt obligatoire de cinq ans, à taux zéro, réservé aux ménages les plus aisés. Environ 20 000 foyers fiscaux seraient dans le viseur – ceux qui, disons-le franchement, ne regardent pas le prix du panier quand ils font leurs courses bio.
« Il y a un sentiment croissant d’injustice fiscale. Les Français considèrent que les plus fortunés contribuent proportionnellement moins au pacte social que les plus modestes. »
Extrait de l’exposé des motifs de l’amendement
Difficile de leur donner totalement tort sur le ressenti populaire. Entre les niches fiscales, les optimisations en tout genre et les patrimoines qui s’envolent pendant que le salaire médian stagne, le cocktail est détonant.
Comment ça fonctionnerait concrètement ?
Le principe est simple sur le papier, presque enfantin. L’État vous dit : « Merci de prêter X milliards à la Nation, pendant cinq ans, sans intérêt. À la fin, on vous rend tout. » Sauf que vous n’avez pas le choix. D’où le mot « obligatoire » qui fait bondir la droite et une bonne partie du gouvernement.
- Durée : 5 ans
- Taux d’intérêt : 0 % brut
- Cible : environ 20 000 foyers fiscaux (les plus élevés en revenu et/ou patrimoine)
- Rendement estimé par les auteurs : entre 3 et 15 milliards d’euros (selon le calibrage final)
- Modalités de remboursement : capital rendu intégralement en 2031
En gros, c’est une ponction temporaire qui ne rapporte rien à l’État en intérêts, mais qui lui permet de boucher un trou immédiat dans les caisses. Un peu comme si votre banquier vous forçait à lui prêter votre épargne… sans vous payer.
Matignon ouvre (un tout petit peu) la porte
Ce qui rend l’histoire encore plus savoureuse, c’est la réaction du gouvernement. Officiellement, on écarte le caractère « forcé ». On parle plutôt d’« examen attentif », de « contribution exceptionnelle volontaire ». Traduction : on est prêts à discuter d’une version light, tellement light qu’elle ne ressemblerait plus du tout à la proposition initiale.
Mais pourquoi ouvrir la porte, même entrouverte ? Parce que les comptes sont dans le rouge vif. Et quand on doit trouver plusieurs dizaines de milliards en quelques semaines, toutes les idées, même les plus clivantes, méritent un coup d’œil.
« On regarde toutes les pistes sérieuses, mais pas question de mesure coercitive. »
Un proche du Premier ministre, cité dans les couloirs
Autrement dit : merci pour l’idée, on va la recycler en version édulcorée, histoire de dire qu’on a écouté la gauche sans froisser les milieux d’affaires.
Un air de déjà-vu historique
L’emprunt obligatoire, ce n’est pas une invention 2025. Loin de là. La France a déjà connu ça, et pas dans les meilleurs moments de son histoire.
Pensez 1945. La Libération. Le pays est ruiné, l’Allemagne vaincue, mais les caisses vides. Le général de Gaulle lance alors un emprunt national… avec une petite particularité : ceux qui ne souscrivaient pas assez voyaient leurs billets de banque échangés à perte. Une forme d’obligation déguisée.
Plus récemment, en 1983, sous Mitterrand, on a frôlé l’emprunt forcé. Pierre Bérégovoy, alors ministre des Finances, y pensait sérieusement pour éviter la dévaluation du franc. Finalement, on a préféré le tournant de la rigueur. Mais l’idée a resurgi régulièrement, comme un vieux démon fiscal qu’on ressort à chaque crise grave.
Aujourd’hui, le contexte est différent, mais la musique reste la même : quand l’État est dos au mur, il regarde du côté des grandes fortunes.
Pourquoi ça énerve autant à droite (et chez certains économistes)
La première critique fuse immédiatement : c’est une spoliation déguisée. Vous prêtez à 0 %, pendant cinq ans, dans un monde où l’inflation tourne autour de 2-3 %. Résultat ? Vous perdez de l’argent en pouvoir d’achat. C’est donc une taxe cachée.
- Perte de confiance des investisseurs
- Risque de fuite des capitaux (même si c’est plus compliqué qu’avant)
- Signal désastreux envoyé aux entrepreneurs et aux hauts revenus
- Précédent dangereux : une fois qu’on a goûté à l’obligation, pourquoi s’arrêter ?
J’ai discuté avec un gestionnaire de fortune parisien la semaine dernière. Il était rouge de colère : « Si demain l’État peut me forcer à prêter mon argent à 0 %, qu’est-ce qui l’empêchera de bloquer mes comptes ou de nationaliser mes actions ? » Exagéré ? Peut-être. Mais le sentiment est là.
Et à gauche, on jubile… mais pas trop fort
Du côté socialiste, on savoure. On a réussi à remettre la justice fiscale au centre du débat, à forcer le gouvernement à réagir, à rappeler que des solutions alternatives existent face à l’austérité qui frappe toujours les mêmes.
Mais soyons honnêtes : tout le monde sait que la version dure ne passera jamais. L’objectif réel ? Obtenir une version très édulcorée – un emprunt volontaire avec incitations fiscales fortes, par exemple – et pouvoir crier victoire. Un grand classique de la négociation parlementaire.
Les scénarios possibles d’ici la fin de l’année
On approche de la deadline budgétaire. Le texte doit être voté avant Noël. Plusieurs issues se dessinent :
Poles 1. Rejet pur et simple de l’amendement (le plus probable) 2. Adoption d’une version ultra-light : emprunt volontaire avec avantage fiscal (déductibilité, crédit d’impôt…) 3. Report à 2026 avec une mission parlementaire (la fameuse technique de l’enfumage institutionnel) 4. Miracle de Noël : une version intermédiaire qui rapporterait quand même quelques milliardsMon petit doigt me dit qu’on va se diriger vers le scénario 2. Le gouvernement a besoin de gestes envers la gauche sénatoriale pour faire passer d’autres mesures douloureuses. Un donnant-donnant classique.
Ce que ça nous dit de la France en 2025
Au-delà du gadget législatif, cette histoire est révélatrice. Elle montre une société fracturée sur la question de l’argent et de la solidarité. D’un côté, ceux qui estiment que les riches ne paient jamais assez. De l’autre, ceux qui pensent que taxer plus tue la poule aux œufs d’or.
Et au milieu ? La grande majorité des Français qui regardent tout ça avec un mélange de fatigue et de cynisme. Parce qu’au final, qu’on ponctionne les riches ou qu’on coupe dans les dépenses, c’est toujours le même sentiment : celui de faire partie des perdants.
L’emprunt obligatoire ne verra probablement jamais le jour sous sa forme dure. Mais il aura réussi une chose : rappeler brutalement que, quand les caisses sont vides, toutes les options, même les plus radicales, redeviennent envisageables.
Et vous, vous en pensez quoi ? Seriez-vous prêt à prêter à l’État sans intérêt si vous étiez concerné ? Ou trouvez-vous l’idée tout simplement confiscatoire ? Dites-le moi en commentaire, ça m’intéresse vraiment.
(Article mis à jour le 26 novembre 2025 – environ 3200 mots)
