Il y a des soirées télé qui marquent. Ce jeudi, un peu après 23 heures, beaucoup de Français vont sans doute zapper sur France 2 avec une curiosité mêlée d’appréhension. On nous promettait un règlement de comptes. On craignait le procès à charge. Finalement, ce que j’ai vu ressemble davantage à une autopsie clinique d’une chaîne qui a bouleversé le paysage médiatique français en quelques années à peine.
Personne ne peut nier le phénomène : la petite chaîne info du groupe Canal+ est devenue, presque par surprise, la première de France. Devant les historiques, devant les généralistes quand elles font de l’info en continu. Comment en est-on arrivé là ? Et surtout, à quel prix ?
Quand les chiffres parlent plus fort que les slogans
Ce qui frappe d’entrée, c’est la méthode. Huit mois d’enquête, des milliers d’heures d’archives visionnées, mais surtout des données brutes, froides, indiscutables. Une association spécialisée dans la défense de la liberté de la presse a eu l’idée géniale de demander à un logiciel de prendre une capture d’écran toutes les dix secondes, pendant un mois entier, sur les quatre grandes chaînes d’information françaises.
Le résultat ? Des nuages de mots qui en disent long. Sur certains écrans, on voit exploser des termes qu’on entend effectivement très souvent : immigration, insécurité, islam, identité. Sur d’autres chaînes, ces mêmes mots sont à peine visibles. La différence est tellement flagrante qu’on se demande comment on a pu passer à côté aussi longtemps.
Je ne vais pas vous assommer avec des pourcentages barbares, mais retenez juste ceci : certains sujets occupent jusqu’à dix fois plus de place que sur les chaînes concurrentes. Dix fois. Ce n’est plus une ligne éditoriale, c’est une obsession.
Le vocabulaire qui en dit long sur la vision du monde
Il y a des mots qu’on n’entend presque jamais ailleurs. « Ensauvagement », « islamo-gauchisme », « grand remplacement »… Des expressions qui étaient cantonnées à certains cercles il y a cinq ans et qui sont désormais répétées quotidiennement, parfois plusieurs dizaines de fois par jour.
Le plus impressionnant, c’est la récurrence. Prenez « insécurité ». Le mot revient tellement souvent qu’il finit par créer sa propre réalité. Un fait divers à Lille ? Insécurité. Une bagarre à Marseille ? Insécurité. Un cambriolage en banlieue parisienne ? Toujours le même mot-valise. À force, le téléspectateur a l’impression que le pays sombre, même quand les statistiques officielles disent parfois autre chose.
« On ne commente plus l’actualité, on la sélectionne. Et quand on sélectionne, on oriente. »
Un ancien cadre de chaîne info, sous couvert d’anonymat
Une recette qui marche… trop bien ?
Il faut être honnête : ça fonctionne. Les audiences grimpent, les tranches de débat explosent les records, les réseaux sociaux relayent en boucle les séquences choc. Le modèle économique est validé. Plus on parle fort, plus on polarise, plus les gens restent scotchés.
Mais il y a un revers. Quand tout devient débat d’opinion, quand chaque fait divers devient prétexte à règlement de comptes idéologique, où reste la place pour l’information brute ? Celle qui ne prend pas parti, qui contextualise, qui nuance ?
- Les invités récurrents sont presque toujours les mêmes
- Les contradicteurs « de gauche » sont souvent minoritaires, parfois ridiculisés
- Certains sujets sensibles (comme les violences policières) sont traités de façon très sélective
- Les succès du gouvernement, quand il y en a, passent souvent à la trappe
Et pourtant, des millions de Français se reconnaissent dans cette grille. C’est peut-être ça le plus troublant.
Les coulisses : entre proximité assumée et indépendance affichée
L’enquête ne se contente pas de compter les mots. Elle va aussi dans les couloirs. Et là, certaines séquences font sourire jaune. Un animateur vedette qui explique sans filtre sa relation privilégiée avec une grande figure politique de droite. Des échanges décomplexés sur la manière de « faire l’audience ».
On découvre aussi que certains chroniqueurs historiques ont préféré partir plutôt que de cautionner la nouvelle ligne. D’autres, au contraire, se sont parfaitement accommodés du virage. Il y a ceux qui assument pleinement, et ceux qui jurent encore que « rien n’a changé ».
Le plus savoureux ? Quand une journaliste connue refuse finalement de participer à l’émission, estimant que le montage serait forcément biaisé. C’est l’arroseur arrosé version 2025.
Et le régulateur dans tout ça ?
La question qui brûle toutes les lèvres : comment une chaîne peut-elle diffuser autant de contenu aussi marqué sans jamais être vraiment inquiétée ? Les mises en garde existent, les rappels à l’ordre aussi, mais les sanctions lourdes brillent par leur absence.
Certains y voient la preuve que le pluralisme est respecté (« les gens choisissent, c’est tout »). D’autres estiment qu’on assiste à une forme de foxnewsisation du paysage audiovisuel français, avec vingt ans de retard sur les États-Unis.
Ce qui est sûr, c’est que le modèle fait école. D’autres chaînes ajustent déjà leurs grilles, augmentent le nombre de débats, invitent des chroniqueurs plus clivants. La course à l’audience est lancée, et tout le monde sait que celui qui ralentit perd.
Ce que ça dit de la France en 2025
Au-delà du cas particulier, cette enquête tombe à un moment où la société française est particulièrement fracturée. Les thèmes qui trustent l’antenne – immigration, sécurité, identité – sont exactement ceux qui divisent le plus les Français dans les sondages.
Est-ce que la chaîne crée cette fracture, ou est-ce qu’elle ne fait que la révéler ? Probablement un peu des deux. Elle capte une colère, une inquiétude, une exaspération que d’autres médias peinent à entendre. En ce sens, elle rend un service : elle met des mots sur des ressentis que beaucoup partagent mais que peu osent exprimer publiquement.
Mais il y a une limite entre refléter une partie de l’opinion et l’amplifier jusqu’à la déformation. Entre informer et formater. Entre débattre et stigmatiser.
« Quand une chaîne devient le porte-voix d’une seule sensibilité, même majoritaire, elle cesse d’être une chaîne d’information pour devenir un outil politique. »
Un observateur régulier des médias
Et demain ?
La grande question qui reste en suspens : est-ce un phénomène durable ou une parenthèse ? Les audiences continueront-elles à grimper indéfiniment ? Arrivera-t-on à un point de saturation ?
Une chose est sûre : le paysage médiatique français ne sera plus jamais comme avant. Le succès fulgurant de cette chaîne a démontré qu’il existait une demande massive pour une offre décomplexée, sans filtre, qui parle cash. Que cela plaise ou non.
Le plus inquiétant, peut-être, c’est que les autres chaînes risquent de s’aligner plutôt que de proposer une alternative crédible. On l’a vu ailleurs : quand un modèle extrême marche, il finit souvent par contaminer tout l’écosystème.
Ce Complément d’enquête ne va probablement pas faire tomber la chaîne. Il ne va pas non plus convertir les convaincus. Mais il pose des questions essentielles sur ce qu’est l’information en 2025, sur ce qu’on est prêt à accepter au nom de l’audience, et sur la responsabilité immense des médias dans une démocratie déjà bien fragilisée.
À regarder, donc. Pas pour se faire une opinion toute faite, mais pour comprendre dans quel monde médiatique nous vivons désormais. Et peut-être, qui sait, pour exiger un peu mieux.
Parce qu’au fond, le vrai sujet n’est pas seulement une chaîne. C’est nous tous, téléspectateurs, qui décidons chaque soir sur quelle télécommande appuyer.
