Imaginez-vous demain matin ouvrir votre boîte aux lettres et découvrir que votre commune, celle où vous êtes né, où vos enfants vont à l’école, où vous payez vos impôts locaux, n’existe tout simplement plus sur le plan administratif. Pas de panique, votre maison sera toujours là, mais elle appartiendra désormais à une autre entité, plus grande, plus lointaine, avec laquelle vous n’avez peut-être jamais eu grand-chose en commun. C’est exactement ce scénario qui hante actuellement des milliers d’habitants dans l’Oise.
Depuis plusieurs mois, la préfecture travaille dans l’ombre – ou presque – sur le nouveau Schéma départemental de coopération intercommunale, le fameux SDCI. Ce document, qui sera officiellement dévoilé après les élections municipales de mars 2026, pourrait purement et simplement faire disparaître certaines communautés de communes au profit de mastodontes administratifs. Et dans certains coins du département, l’angoisse est déjà palpable.
Un big bang territorial qui arrive au pire moment
Le timing est presque cruel. À quelques mois des municipales, alors que les candidats affûtent leurs programmes et que les habitants commencent tout juste à s’intéresser aux listes, voilà qu’on leur annonce que le terrain de jeu risque de changer complètement dès l’été suivant. Un peu comme si on modifiait les règles d’un match en pleine mi-temps.
J’ai discuté récemment avec plusieurs élus de petites communes. Le sentiment dominant ? Une immense frustration mêlée d’impuissance. Beaucoup ont l’impression qu’on leur impose une réforme décidée très loin de leurs réalités quotidiennes. Et ils n’ont pas complètement tort.
Pourquoi maintenant ? Le contexte que personne n’explique vraiment
Officiellement, l’objectif reste le même depuis 2010 : renforcer les intercommunalités pour qu’elles soient plus efficaces, plus solides financièrement, capables de porter des projets d’envergure. La loi NOTRe de 2015 avait déjà fait passer le seuil minimal de 15 000 à 20 000 habitants dans certains cas. Dix ans plus tard, on semble vouloir aller encore plus loin.
Mais entre les beaux discours et la réalité du terrain, il y a parfois un monde. Dans l’Oise, certaines communautés de communes fonctionnent très bien avec moins de 20 000 habitants. Elles ont su développer des services de qualité, garder une proximité avec les habitants, maintenir une fiscalité raisonnable. Alors pourquoi tout casser ?
« On nous parle d’efficacité, mais ce qu’on voit venir, c’est surtout une perte de démocratie locale et une dépossession des petites communes. »
– Un maire de communauté de communes menacée de disparition
Le cas Liancourt-Creil : quand la peur devient concrète
Si vous voulez comprendre où ça coince vraiment, direction le sud du département. À Liancourt, la tension est montée d’un cran ces dernières semaines. Des rumeurs persistantes laissent entendre que la communauté de communes du Liancourtois pourrait être purement et simplement absorbée par l’agglomération creilloise.
Et là, ça ne passe pas du tout.
Début novembre, un candidat aux prochaines municipales a lancé une pétition. Résultat ? Plus de 600 signatures recueillies en quelques semaines seulement. Pour une commune de 7 000 habitants, c’est énorme. Les gens ont peur de perdre leur identité, leurs services de proximité, leur voix dans les décisions.
- La piscine intercommunale ? Peut-être fermée ou déplacée.
- La crèche ? Intégrée à un réseau plus vaste, avec des listes d’attente interminables.
- Les associations sportives ? Financement revu à la baisse.
- Les impôts ? Personne ne sait vraiment, mais beaucoup craignent une harmonisation par le haut.
Et puis il y a cette question qui revient sans cesse : est-ce que Creil, avec ses problématiques propres, a vraiment vocation à gérer les affaires de communes plus rurales comme Liancourt ou Mogneville ? La réponse semble évidente pour beaucoup d’habitants : non.
Ce que dit vraiment la loi : entre théorie et pratique
Techniquement, oui, la préfecture a les moyens d’imposer des fusions. Le code général des collectivités territoriales est clair : le préfet propose, la commission départementale de coopération intercommunale (CDCI) donne son avis, et si nécessaire, le préfet peut passer outre un avis négatif à condition d’obtenir une majorité qualifiée.
Mais dans la pratique, c’est plus compliqué.
Déjà, parce que les souvenirs de 2015-2016 sont encore dans toutes les têtes. À l’époque, certaines fusions s’étaient faites dans la douleur, avec des élus qui avaient démissionné en bloc, des habitants qui s’étaient mobilisés pendant des mois. Le précédent existe.
Ensuite, parce que le contexte politique a changé. Aujourd’hui, la question de la proximité et de la démocratie locale est devenue centrale. Même au niveau national, on commence à reconnaître que la course au gigantisme a peut-être été trop loin. Le gouvernement parle désormais de « différenciation territoriale », de « liberté d’organisation ». Difficile dans ces conditions de justifier des fusions forcées.
Les arguments des deux camps : qui a vraiment raison ?
Pour être honnête, aucun camp n’a complètement tort. Et c’est bien ça le problème.
D’un côté, ceux qui défendent les grandes intercommunalités ont des arguments solides :
- Une mutualisation des moyens qui permet de faire des économies d’échelle
- La capacité à porter des projets structurants (zones d’activités, transports, équipements sportifs)
- Une meilleure résilience face aux baisses de dotations de l’État
- Une égalité de traitement entre habitants d’un même bassin de vie
De l’autre côté, ceux qui défendent la proximité ne manquent pas non plus de munitions :
- Une gouvernance plus lisible et plus démocratique
- Des services adaptés aux réalités locales
- Une identité préservée qui favorise l’engagement citoyen
- Des élus qui connaissent vraiment leur territoire
En réalité, la bonne taille dépend probablement des territoires. Ce qui fonctionne dans le Grand Paris n’a pas forcément de sens dans le Pays de Bray ou le Clermontois. C’est tout l’enjeu du futur schéma : parvenir à trouver le bon équilibre.
Et les habitants dans tout ça ?
C’est peut-être la grande oubliée de ces débats : la parole des habitants.
Quand on parle de fusion, on parle surtout technique, finances, compétences. Rarement de ce que les gens ressentent vraiment. Pourtant, l’attachement à sa commune ou à sa communauté de communes, c’est quelque chose de profond, presque charnel pour beaucoup.
J’ai vu des retraités prêts à manifester pour garder leur petite intercommunalité. Des parents d’élèves inquiets pour l’avenir de l’école de leur village. Des chefs d’entreprise qui craignent de voir leurs projets freinés par une bureaucratie plus lourde. Ce ne sont pas des résistances nostalgiques. Ce sont des peurs légitimes.
2026 : l’année de tous les dangers… ou des opportunités ?
Ce qui est certain, c’est que les élections municipales de 2026 dans l’Oise ne ressembleront à aucune autre. Le sujet de l’intercommunalité va s’inviter dans toutes les campagnes, même là où on ne l’attendait pas.
Certains candidats en font déjà leur cheval de bataille. D’autres préfèrent rester prudents, attendant de voir la copie de la préfecture. Mais une chose est sûre : celui ou celle qui saura porter une vision claire et crédible sur l’avenir du territoire partira avec un sérieux avantage.
Et si finalement, cette menace de fusion massive était l’occasion rêvée de repenser complètement notre organisation territoriale ? Pas forcément en faisant plus grand, mais en faisant mieux. En redonnant du pouvoir aux habitants. En inventant des formes de coopération plus souples, plus adaptées.
Après tout, la démocratie locale, ce n’est pas seulement une question de taille. C’est surtout une question de sens.
Alors oui, des communautés de communes peuvent disparaître dans l’Oise. Techniquement, c’est possible. Politiquement, ça reste à démontrer. Une chose est sûre : les prochains mois vont être passionnants à suivre. Et déterminants pour des décennies.
À vous maintenant de vous faire votre opinion. Et surtout, de faire entendre votre voix. Parce que finalement, c’est bien de ça dont il s’agit : garder la maîtrise de notre destin collectif.
