Imaginez la scène : il est presque minuit à l’Assemblée nationale, l’hémicycle est à moitié vide, les visages sont fatigués, mais l’ambiance est électrique. Un texte vient de passer avec 127 voix pour. Objectif ? Nationaliser le géant de l’acier pour sauver des milliers d’emplois et, disent ses défenseurs, la souveraineté industrielle française. Dans les travées, certains lèvent le poing. Dehors, des centaines d’ouvriers en casque applaudissent. Et pourtant… tout le monde sait déjà que ce vote risque de ne jamais devenir réalité.
Franchement, je n’arrive pas à décider si c’était un moment historique ou juste une belle pièce de théâtre politique. Peut-être un peu des deux. Ce qui est sûr, c’est que le sujet touche à quelque chose de profond chez nous : l’idée qu’un pays comme la France ne peut pas se permettre de voir disparaître ses dernières grandes usines.
Un vote qui a fait trembler l’hémicycle
C’était lors d’une de ces fameuses « niches parlementaires », ces journées où chaque groupe peut imposer ses textes. Cette fois, c’était au tour du groupe de gauche radicale. Et ils n’ont pas fait dans la dentelle : un projet de loi pour nationaliser purement et simplement le leader européen de l’acier, estimée à environ 3 milliards d’euros pour l’État.
Le texte est passé grâce à une alliance rare : les voix de la gauche unie – insoumis, socialistes, écologistes, communistes – ont suffi. À droite, on s’est abstenu pour l’essentiel. Le gouvernement ? Il a voté contre, évidemment. Mais le symbole est là : pour la première fois depuis des décennies, l’idée de nationaliser une grande entreprise privée revient au cœur du débat public.
Pourquoi maintenant ? Le contexte industriel est explosif
Pour comprendre, il faut remonter quelques mois en arrière. Au printemps, la direction annonce un plan social qui menace plusieurs centaines de postes directement, et potentiellement des milliers en comptant l’écosystème. En parallèle, les hauts-fourneaux historiques arrivent en fin de vie technique. Pour les remplacer par des modèles moins polluants (indispensable pour respecter les objectifs climatiques), il faudrait investir des sommes colossales.
Mais l’actionnaire principal, un grand nom de la finance mondiale, traîne des pieds. Les investissements tardent. Les syndicats hurlent à la casse industrielle programmée. Et pendant ce temps, l’acier chinois inonde le marché européen à des prix défiant toute concurrence.
« Sans décision rapide, l’acier français deviendra structurellement non compétitif dès 2030. »
Un expert du secteur entendu en commission parlementaire
La nationalisation, solution miracle ou pansement sur une jambe de bois ?
Ceux qui défendent le texte y voient la seule solution crédible. L’État prendrait le contrôle, injecterait l’argent nécessaire à la décarbonation, garantirait les emplois et imposerait une stratégie de long terme. Un peu comme ce qui s’est fait dans d’autres pays européens quand leurs champions nationaux étaient menacés.
- Préservation de 15 000 emplois directs et probablement le double en indirect
- Maintien d’une filière stratégique (l’acier, c’est la base de tout : voitures, trains, éoliennes…)
- Possibilité d’imposer une vraie transition écologique plutôt que de fermer les sites
- Réponse à la concurrence déloyale venue d’Asie
De l’autre côté, on crie au retour en arrière. Nationaliser une entreprise privée cotée en bourse ? Avec quel argent, déjà fragile après des années de déficits publics ? Et surtout : est-ce que l’État français a vraiment montré ces dernières décennies qu’il savait gérer efficacement des usines ? Les contre-exemples ne manquent pas.
Les arguments du gouvernement font mal… mais tiennent la route
Le ministre de l’Économie n’y est pas allé par quatre chemins le lendemain matin : parler de nationalisation, c’est créer des illusions. Selon lui, le vrai problème n’est pas le manque d’argent de l’actionnaire, mais :
- La concurrence chinoise qui bénéficie de subventions déguisées
- Le prix de l’énergie en Europe beaucoup trop élevé
- Des normes environnementales strictes qui coûtent cher
- Un marché européen de l’acier mal protégé
Du coup, la solution viendrait plutôt de Bruxelles : taxes carbone aux frontières plus efficaces, baisse des charges sur l’électricité industrielle, mécanismes anti-dumping renforcés. Bref, tout sauf remettre l’État aux commandes d’une usine.
« L’avenir de la sidérurgie ne se joue pas dans les postures, mais dans des décisions courageuses à l’échelle européenne. »
Et les salariés dans tout ça ?
Eux, ils étaient là. Des centaines devant l’Assemblée dès le matin, casques sur la tête, drapeaux au vent. Certains ont même assisté aux débats depuis les tribunes. Leur message est clair : ils soutiennent massivement l’idée d’une reprise en main publique.
Pour eux, c’est une question de survie. Quand on travaille depuis vingt ans sur le même site, qu’on voit les investissements repousser d’année en année, qu’on entend parler de fermeture de lignes… on finit par se dire que l’État est peut-être le seul capable de voir plus loin que le prochain bilan trimestriel.
Mais certains, plus discrets, avouent aussi leur inquiétude : et si la nationalisation se traduisait par plus de bureaucratie, moins de réactivité face aux marchés ? Le doute existe même chez ceux qui manifestent.
Le Sénat va-t-il tout bloquer ? (spoiler : presque certainement)
Maintenant, place à la réalité institutionnelle. Le texte arrive au Sénat, dominé par la droite et le centre. Autant dire que les chances qu’il passe sont proches de zéro. On parle déjà d’un rejet en commission, peut-être même sans débat en hémicycle.
Du coup, tout ce beau vote risque de rester symbolique. Une belle photo, un moment d’émotion, et puis… retour à la case départ. Sauf si la mobilisation continue et que la pression devient insupportable politiquement. Ce qui n’est pas totalement exclu.
Ce que ce vote dit de la France en 2025
Au-delà du cas précis, il y a quelque chose de plus profond. Ce débat ressurgit régulièrement depuis vingt ans : jusqu’où un État doit-il aller pour protéger son industrie ? Peut-on accepter de voir disparaître des pans entiers de notre appareil productif au nom du libre-échange ? Ou faut-il au contraire reprendre la main, quitte à froisser les règles européennes et les actionnaires ?
Ce qui est nouveau, c’est que l’argument écologique entre dans la danse. Avant, on nationalisait pour sauver des emplois. Aujourd’hui, on le fait aussi pour imposer une transition verte que le privé rechigne à financer. C’est une évolution intéressante. Presque paradoxale : l’État interventionniste au service de l’écologie.
Et puis il y a la question du timing. À moins de deux ans d’échéances électorales importantes, ce vote tombe à pic pour certains. Il permet de dessiner deux visions de la France : celle qui croit encore à l’État stratège, et celle qui mise tout sur l’Europe et le marché régulé.
Et maintenant ? Trois scénarios possibles
- Le Sénat enterre le texte → statu quo, poursuite des négociations privées avec l’actionnaire actuel
- Un compromis émerge → l’État entre au capital sans nationalisation totale (scénario déjà vu ailleurs)
- La mobilisation devient massive et l’exécutif finit par bouger → hypothèse la plus improbable mais pas impossible
Personnellement, je penche pour le premier scénario. Mais l’histoire nous a appris que quand des milliers d’ouvriers descendent dans la rue pendant des mois, les choses peuvent bouger plus vite qu’on ne le pense.
Ce qui est sûr, c’est que ce vote du 28 novembre 2025 restera. Peut-être comme un symbole d’une gauche qui croit encore à ses idées. Peut-être comme le début d’une prise de conscience plus large sur ce qu’il nous reste comme industrie. Ou peut-être juste comme un feu de paille médiatique.
Mais une chose est certaine : tant qu’il y aura des hauts-fourneaux en France, il y aura ce débat. Parce qu’au fond, derrière l’acier, c’est toute la question de ce que nous voulons être comme pays qui se pose.
Et vous, vous en pensez quoi ? La nationalisation, solution d’un autre temps ou ultime rempart ? Les commentaires sont ouverts.
