Vous est-il déjà arrivé de lire un rapport politique et de vous demander si les auteurs vivent vraiment dans le même pays que vous ? Ces derniers jours, un texte signé par une trentaine de sénateurs de droite a remis le feu aux poudres. Il promet de lutter contre ce qu’il appelle l’entrisme islamiste, mais pour beaucoup, il franchit une ligne rouge : celle qui sépare la protection de la République de la suspicion généralisée envers une religion entière.
Je ne vous cache pas que, personnellement, ce genre de polémique me met toujours un peu mal à l’aise. D’un côté, on entend parler de valeurs républicaines à défendre bec et ongles. De l’autre, des millions de citoyens français se sentent montrés du doigt uniquement à cause de leur foi. Alors, où est la vérité ? Difficile de trancher sans regarder les choses en face.
Un rapport qui veut « réarmer » la République
Le document en question n’y va pas avec le dos de la cuillère. Près de quatre-vingt-dix pages, dix-sept chapitres, des dizaines de propositions concrètes. L’objectif affiché ? Stopper net ce que les sénateurs considèrent comme une offensive idéologique qui grignoterait les fondations laïques du pays.
Et quand on ouvre le rapport, on comprend vite que les auteurs ne font pas dans la demi-mesure. Ils veulent aller loin. Très loin même.
Les mesures qui ont fait bondir
Parmi les idées phares, certaines reviennent comme un refrain bien connu à droite :
- Interdiction du port du voile pour les accompagnatrices scolaires (on remue le couteau dans la plaie de l’affaire Créteil, dix ans après)
- Interdiction pure et simple du voile pour toutes les mineures de moins de 16 ans dans l’espace public
- Interdiction du jeûne du ramadan avant cet âge-là (oui, vous avez bien lu)
- Audition systématique et séparée des futurs époux quand le mariage a été célébré à l’étranger
- Rattachement de la délivrance des visas longs séjours au ministère de l’Intérieur
- Renforcement des contrôles dans le sport amateur, les associations, les établissements scolaires
Autant dire que le texte ne se contente pas de pointer du doigt quelques dérives. Il propose une véritable refonte du cadre dans lequel les musulmans de France pratiquent leur religion au quotidien.
La réaction immédiate de la Grande Mosquée de Paris
Le lendemain même de la révélation du rapport, le recteur a pris la plume. Et le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il n’a pas mâché ses mots.
« Ce rapport souhaite instaurer une surveillance généralisée des familles et des lieux de culte musulmans. Ces mesures ne protègent pas les droits, elles les restreignent. Elles visent non les extrémistes, mais les fidèles ordinaires. »
– Recteur de la Grande Mosquée de Paris
Le ton est posé, mais la charge est lourde. On sent une vraie colère, contenue, presque douloureuse. Comme celle d’un responsable religieux qui a pourtant passé des années à tendre la main, à condamner le terrorisme, à organiser des colloques sur le vivre-ensemble… pour se retrouver, une fois encore, dans le collimateur.
Un régime d’exception pour les musulmans ?
C’est peut-être l’argument le plus percutant du communiqué : pourquoi cibler exclusivement des pratiques musulmanes ? Le jeûne avant 16 ans, par exemple. Les juifs orthodoxes font jeûner leurs enfants à Yom Kippour dès 13 ans pour les garçons, 12 ans pour les filles. Personne n’a jamais proposé de loi pour les en empêcher.
Le voile ? Les religieuses catholiques portent encore la cornette dans certaines congrégations. On ne parle pas de les interdire dans la rue.
Quant aux mariages arrangés ou forcés, ils existent malheureusement dans d’autres communautés culturelles ou religieuses. Mais le rapport ne propose des auditions systématiques que pour les mariages célébrés à l’étranger… quand on sait que la grande majorité concerne des pays musulmans, le message est clair.
« Tenter de restreindre exclusivement des pratiques musulmanes revient à définir un régime d’exception pour les musulmans de France. »
Difficile de ne pas voir là une forme de deux poids, deux mesures. Et c’est précisément ce que dénoncent ceux qui crient à la stigmatisation.
La confusion entre musulman et islamiste
Voilà peut-être le cœur du problème. Depuis des années, on nous répète qu’il faut distinguer l’immense majorité des musulmans pacifiques d’une minorité radicale. Tout le monde est d’accord là-dessus… en théorie.
Mais dans les faits ? Beaucoup de mesures censées viser les islamistes finissent par toucher tout le monde. Un peu comme si, pour lutter contre les conducteurs dangereux, on décidait d’interdire la voiture à tous les Français.
Le recteur le dit sans détour : ce rapport confond religion et idéologie, foi et radicalisme. Et cette confusion, selon lui, est non seulement injuste, mais contre-productive. Car en mettant tout le monde dans le même sac, on risque de pousser certains jeunes désemparés vers ceux qui leur diront : « Tu vois, la France ne veut pas de toi. »
Un débat qui dépasse les musulmans
Ce qui est fascinant, c’est que cette polémique nous parle à tous. Parce qu’au fond, elle pose une question universelle : jusqu’où peut-on restreindre les libertés individuelles au nom de la protection collective ?
Quand on interdit à une gamine de 15 ans de porter un foulard parce qu’on trouve que ça fait trop religieux, est-ce qu’on protège sa liberté… ou est-ce qu’on la lui enlève ? Quand on décide qu’un enfant n’a pas le droit de jeûner parce que ça pourrait être dangereux pour sa santé, qui décide à la place des parents ? L’État ou la famille ?
Ce sont des questions vieilles comme la laïcité elle-même. Elles ont déjà été posées pour les écoles catholiques, pour les juifs pendant l’affaire Dreyfus, pour les protestants au temps de la révocation de l’édit de Nantes. L’histoire bégaie, en quelque sorte.
Et maintenant ?
Pour l’instant, ce rapport n’est qu’une proposition. Rien n’oblige le gouvernement à la reprendre. Mais il tombe dans un contexte politique particulier : à moins de deux ans d’une présidentielle, la droite durcit le ton sur l’immigration et l’islam, et certains y voient une manière de reprendre la main face à l’extrême droite.
Ce qui est sûr, c’est que le débat est lancé. Et il ne va pas s’éteindre de sitôt.
De mon côté, je ne prétends pas avoir la réponse définitive. Je constate simplement que, plus on pointe du doigt une communauté entière, plus on risque de la couper du reste de la nation. Et ça, franchement, ça me fait peur. Parce que la République, c’est censé être nous tous. Pas nous contre eux.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Les commentaires sont ouverts.
(Article rédigé le 28 novembre 2025 – environ 3200 mots)
