Imaginez-vous un instant en train de discuter avec un assistant ultra-performant capable de rédiger vos contrats, analyser vos bilans comptables ou même plaider une affaire plus vite et moins cher qu’un professionnel aguerri. C’est déjà la réalité pour beaucoup. Et maintenant, posez-vous la question qui commence sérieusement à agiter les couloirs du pouvoir : qui va payer les cotisations sociales quand la machine aura remplacé l’humain ?
Oui, la fameuse « taxe robot » est de retour. Pas sous son nom d’origine, un peu ringardisé depuis 2017, mais bel et bien dans les esprits. Et cette fois, elle ne fait plus rire personne.
La taxe robot, cette idée qu’on croyait enterrée
Revenons quelques années en arrière. Lors de la campagne présidentielle, un candidat avait osé proposer de faire contribuer les automates au financement de la protection sociale. L’idée, inspirée par une personnalité mondialement connue du numérique, avait été moquée, caricaturée, rangée dans la case « utopie irréaliste ». On parlait alors surtout d’usines et de chaînes de montage.
Mais voilà, l’intelligence artificielle générative a tout changé. Ce n’est plus seulement le bras robotisé qui soude des portières chez un constructeur automobile. Ce sont désormais des professions intellectuelles entières qui se retrouvent dans le viseur : avocats, comptables, journalistes, créatifs, consultants… Toute tâche répétitive ou analysable est potentiellement remplaçable. Et ça va très vite.
Le sujet n’est plus théorique. Il est là, brutal, quotidien.
Quand même les patrons commencent à en parler
Ce qui frappe aujourd’hui, c’est que l’idée ne vient plus seulement de la gauche radicale ou des think tanks progressistes. Elle émerge aussi dans la bouche de grands entrepreneurs, ceux-là mêmes qui profitent le plus de ces gains de productivité.
« Quand l’intelligence artificielle remplace des avocats, des juristes ou des professions libérales, on pourrait imaginer que ces outils paient une part des charges sociales. »
Un grand patron de la distribution, mai dernier
Cette phrase, prononcée publiquement il y a quelques mois, a fait l’effet d’une petite bombe. Parce qu’elle vient de quelqu’un qui pèse lourd dans l’économie française et dont les entreprises utilisent déjà massivement ces technologies.
Autrement dit : même ceux qui gagnent avec l’IA commencent à se dire qu’il va falloir partager un peu la manne.
Pourquoi ça revient maintenant ? Les chiffres qui font mal
Les études se multiplient et, franchement, elles donnent le vertige. On parle de plusieurs millions d’emplois potentiellement impactés en France d’ici dix ans. Pas forcément supprimés net, mais transformés, déqualifiés ou tout simplement plus précaires.
Et quand un emploi intellectuel bien payé disparaît au profit d’un abonnement à 20 € par mois à un service d’IA, devinez qui perd au change ? La Sécurité sociale, bien sûr. Moins de cotisations salariales et patronales, alors que les besoins (retraites, santé, chômage) eux, ne diminuent pas.
- Un juriste à 4000 € net par mois = environ 5000 € de cotisations sociales
- Un outil d’IA juridique à 100 € HT/mois = zéro cotisation
- Multiplié par des milliers d’entreprises = un trou béant
Le calcul est simple, presque trop. Et il commence à obséder les experts du financement de la protection sociale.
Les différentes formes que pourrait prendre cette taxe
Alors concrètement, à quoi ça pourrait ressembler ? Il y a plusieurs pistes sérieusement envisagées, même si aucune n’est encore sur la table officiellement.
- Une contribution sur le chiffre d’affaires des éditeurs d’IA générative utilisés en France
- Une taxe sur les abonnements professionnels aux outils d’intelligence artificielle
- Un système de crédit d’impôt inversé : plus l’entreprise automatise, plus elle contribue
- Une redevance sur les gains de productivité avérés (le plus complexe à mettre en œuvre)
Certains pays regardent déjà ça de très près. On parle de réflexions en cours dans plusieurs capitales européennes. La France, avec son modèle social généreux, a tout intérêt à ne pas se faire distancer.
Les arguments des pour… et ils sont plus solides qu’on ne le croit
Personnellement, je trouve que les défenseurs de cette idée ont gagné en crédibilité. Leur raisonnement tient en trois points majeurs :
- La justice sociale : ceux qui profitent le plus de la technologie doivent contribuer à amortir le choc pour ceux qui la subissent
- La soutenabilité du modèle social : sans nouvelle recette, c’est la baisse des prestations ou l’explosion des déficits
- La transition : l’argent récolté pourrait financer formation, reconversion, ou même un accompagnement renforcé des travailleurs impactés
Et franchement, quand on voit la vitesse à laquelle certaines professions se font ubériser par l’IA, on se dit que le sujet mérite mieux qu’un haussement d’épaules.
Et les arguments contre (parce qu’il y en a, et pas des moindres)
Mais évidemment, tout le monde n’est pas d’accord. Loin de là.
« Taxer l’IA, c’est taxer le progrès et freiner notre compétitivité face à la Chine et aux États-Unis. »
Cet argument revient en boucle. Et il n’est pas totalement faux. Les start-up françaises qui développent ces technologies risquent de se retrouver pénalisées face à des concurrents étrangers qui, eux, n’auraient pas cette contrainte.
Il y a aussi la question technique : comment distinguer une IA « productive » d’une IA « créative » ? Comment éviter les effets de bord sur les petites entreprises qui adoptent ces outils pour survivre face aux géants ?
Et puis il y a le risque du précédent : une fois qu’on taxe les robots, qu’est-ce qui empêche de taxer demain les logiciels classiques, puis les machines-outils, puis… tout ?
Ce qui pourrait se passer d’ici 2027
Une chose est sûre : le sujet va monter en puissance. D’ici la prochaine présidentielle, il y a fort à parier qu’il deviendra un marqueur fort, un peu comme le revenu universel en 2017.
J’ai l’intime conviction que plusieurs candidats vont se positionner très clairement. Certains pour surfer sur la crainte du remplacement, d’autres pour défendre la « France qui innove » sans entraves fiscales.
Et entre les deux, il y aura probablement une voie médiane : pas une taxe robot brutale, mais un mécanisme intelligent de contribution des gains exceptionnels de productivité. Un peu comme ce qu’on commence à voir avec la taxation des super-profits dans l’énergie.
Et nous, dans tout ça ?
La vraie question, au fond, c’est celle-ci : veut-on une société où la richesse créée par les machines profite à quelques actionnaires et éditeurs de logiciels ? Ou préfère-t-on un modèle où cette richesse irrigue l’ensemble de la société, notamment ceux qui se retrouvent sur le carreau ?
Il n’y a pas de réponse simple. Mais une chose est certaine : on ne pourra plus faire l’économie du débat. L’intelligence artificielle est là, elle transforme le travail plus vite que toutes les révolutions industrielles précédentes. Et cette fois, c’est le cœur même de notre pacte social qui est en jeu.
Alors oui, la taxe robot version 2025 n’a plus grand-chose à voir avec celle de 2017. Elle est plus mature, plus pragmatique, et surtout… beaucoup plus urgente.
À suivre de très près. Très très près même.
