Vous souvenez-vous de cette robe rouge ultra-courte qu’Amy Winehouse portait lors de son tout dernier concert à Belgrade ? Celle qui a fait le tour du monde, symbole d’une tournée chaotique et d’une descente inexorable ? Eh bien figurez-vous qu’elle s’est vendue 209 000 euros il y a quelques années. Et aujourd’hui, l’argent de cette vente (et de cent cinquante autres objets) déchire la mémoire de la diva.
Un procès qui sent la poudre à Londres
Depuis lundi, la Haute Cour de Londres vit au rythme d’un feuilleton digne des plus grands drames shakespeariens. D’un côté Mitchell Winehouse, père et administrateur de l’héritage de sa fille. De l’autre, deux femmes qui ont partagé les jeunes années d’Amy : Naomi Parry, sa styliste historique, et Catriona Gourlay, son ancienne colocataire. L’enjeu ? Plus de 800 000 euros récoltés entre 2021 et 2023 lors de ventes aux enchères organisées à Los Angeles.
Le père accuse. Les amies se défendent. Et au milieu, le fantôme d’une artiste partie trop tôt, à 27 ans, un 23 juillet 2011, terrassée par l’alcool.
Des cadeaux ou du vol déguisé ?
Voilà le cœur du débat. Mitchell Winehouse affirme haut et fort que tous ces objets – robes de scène, bijoux, accessoires, partitions manuscrites – appartenaient légalement à la succession de sa fille. Donc à lui, en tant qu’unique héritier (Amy n’ayant ni conjoint ni enfants). Il pensait même, au départ, que 30 % des recettes iraient à la fondation créée en mémoire de la chanteuse.
Mais Naomi et Catriona racontent une tout autre histoire. Pour elles, Amy était une jeune femme d’une générosité folle. Elle offrait, prêtait, distribuait sans compter. Une écharpe par-ci, une paire de boucles d’oreilles par-là, et parfois des pièces entières de sa garde-robe de scène.
« Quand une fille de 19 ans donne quelque chose à sa meilleure amie, on ne fait pas signer un papier chez le notaire. »
– L’un des avocats de la défense, phrase qui a fait mouche à l’audience
Difficile de prouver un don oral fait il y a vingt ans dans un appartement de Camden, entre deux verres et trois rires. Mais c’est exactement sur ce terrain glissant que se joue le procès.
La robe « Bamboo » : 243 200 dollars de souvenirs
Parmi les pièces les plus emblématiques, cette fameuse robe verte et jaune dessinée par Naomi Parry elle-même. Amy l’a portée lors de ses derniers shows. Celle qui résume à elle seule le style pin-up trash de la Londonienne. Adjugée 243 200 dollars en novembre 2021, elle a pulvérisé les estimations.
D’autres lots ont suivi : la robe rouge et blanche du clip You Know I’m No Good, des talons aiguilles, des disques d’or, des photos dédicacées… Chaque objet porte une trace de la légende. Et chaque enchère fait grimper la note.
- La robe du dernier concert : plus de 200 000 €
- Une guitare ayant appartenu à Amy : 90 000 €
- Des boucles d’oreilles créoles : 45 000 € (oui, vous avez bien lu)
- Un cœur en pendentif offert par Blake : 120 000 €
Le total dépasse les 730 000 livres sterling. De quoi faire tourner la tête, même quand on parle du souvenir d’une amie.
Un père multimillionnaire contre deux amies « qui se serrent la ceinture »
L’argument le plus cinglant de la défense ? L’écart de richesse abyssal. Mitchell Winehouse a reconnu devant la cour être multimillionnaire grâce aux droits d’auteur de Back to Black (l’album le plus vendu du XXIe siècle au Royaume-Uni) et aux diverses exploitations posthumes. Livres, documentaire oscarisé, biopic, musical… l’héritage rapporte énormément.
En face, les deux femmes disent vivre modestement. L’une a élevé seule son fils, l’autre a connu des périodes difficiles. Vendre ces objets était, selon elles, une manière de survivre tout en honorant la mémoire d’Amy en partageant ses trésors avec les fans.
Le père, lui, avait proposé un arrangement à l’amiable : 30 % pour lui, 70 % pour elles. Refus catégorique. Il exige désormais la totalité. L’audience a senti la température monter quand l’avocate de Naomi Parry a lâché : « Il veut tout, alors qu’il a déjà tout. »
Amy, entre générosité légendaire et chaos organisé
Ceux qui ont connu la vraie Amy, celle d’avant la gloire planétaire, racontent souvent la même chose. Elle donnait tout. De l’argent, des vêtements, des bijoux, parfois même le lit dans lequel elle dormait si une amie en avait besoin. Camden, au début des années 2000, c’était un peu ça : une bande de gamins talentueux qui partageaient tout.
Mais quand la célébrité a explosé, les frontières sont devenues floues. Ce qui était un prêt amical est devenu, aux yeux de certains, une pièce de musée. Et quand Amy est partie, le vide a laissé place aux comptes d’apothicaire.
J’ai toujours trouvé fascinant – et profondément triste – cette manie qu’ont les héritages artistiques de se transformer en champs de bataille. Comme si la mort rendait soudain précieux ce qui était quotidien.
Que va décider la justice britannique ?
Les audiences se terminent vendredi. Le jugement, lui, peut prendre des mois. Plusieurs issues possibles :
- Les objets sont reconnus comme des dons : les deux femmes gardent l’argent.
- Pas de preuve suffisante de don : Mitchell récupère tout ou partie.
- Compromis à la Salomon : partage entre héritier et fondation.
Quelle que soit l’issue, une chose est sûre : ce procès abîme encore un peu plus l’image d’une artiste qui n’a jamais voulu appartenir à personne. Amy détestait les étiquettes, les contrats, les cases. Elle aurait probablement ri de tout ça, un verre à la main, avant d’offrir sa robe à la première venue.
Et nous, on reste là, à regarder ses vêtements s’arracher à prix d’or, pendant que sa voix continue de hanter les nuits. Drôle de monde.
Personnellement, je ne sais pas trancher. D’un côté, la loi est la loi. De l’autre… l’amitié n’a jamais eu besoin de notaire. Peut-être que la seule gagnante, au final, c’est la légende d’Amy Winehouse. Plus on parle d’elle, plus elle reste vivante.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Les robes appartenaient-elles vraiment à ses amies ? Ou est-ce un pillage organisé ? Dites-le moi en commentaire, je suis curieux de vos avis.
