Vous est-il déjà arrivé de voir l’Assemblée nationale voter quelque chose à la quasi-unanimité ? Moi, franchement, pas souvent. Et pourtant, ce jeudi 27 novembre 2025, ça vient d’arriver. 244 voix pour, une seule contre – et encore, la députée a immédiatement reconnu s’être trompée de bouton. Le sujet ? L’accord de libre-échange entre l’Union européenne et le Mercosur. Un texte qui traîne depuis plus de vingt ans et qui, soudain, met tout le monde d’accord… pour le refuser.
Un vote qui en dit long sur l’état d’esprit français
Il y a des moments où la politique française retrouve une forme d’unité surprenante. Ce fut le cas hier. De l’extrême gauche à l’extrême droite, en passant par la majorité relative et les écologistes, tout le monde a dit non. Ou plutôt : pas comme ça. Parce que derrière ce refus massif, il y a bien plus qu’un simple accord commercial.
C’est une véritable révolte agricole qui gronde depuis des mois. Une colère qui a débordé dans les rues, sur les routes, devant les péages. Et qui, cette fois, a trouvé écho jusqu’au cœur du pouvoir législatif.
Mais c’est quoi, au juste, cet accord UE-Mercosur ?
Pour ceux qui auraient raté les épisodes précédents, un petit rappel s’impose. Le Mercosur, c’est le marché commun du sud : Brésil, Argentine, Uruguay, Paraguay. L’accord, négocié pendant deux décennies, a été finalisé fin 2024. L’idée ? Ouvrir grand les portes commerciales entre l’Europe et ces quatre pays.
- L’Europe exporte plus de voitures allemandes, de vins français, de machines-outils…
- En échange, on laisse entrer plus de bœuf, de volaille, de sucre, de miel sud-américains à droits de douane réduits, voire n voire nuls.
Jusque-là, ça ressemble à du libre-échange classique. Sauf que dans les campagnes françaises, ça sonne comme une déclaration de guerre.
Pourquoi les agriculteurs sont-ils vent debout ?
Imaginez : vous êtes éleveur en Bretagne ou dans le Cantal. Vous respectez des normes environnementales parmi les plus strictes du monde. Traçabilité, bien-être animal, limitation des pesticides, réduction des émissions… Tout ça a un coût. Et demain, on vous met en concurrence directe avec du bœuf brésilien élevé sur d’anciennes zones déforestées, nourri aux hormones et aux antibiotiques de croissance, transporté sur 10 000 km.
C’est un peu comme si on organisait une course entre une Twingo respectant le code de la route et une Formule 1 sur autoroute sans limitation. Vous voyez le résultat ?
« C’est un choix de civilisation »
a lancé un député lors des débats
Et pour une fois, l’expression n’était pas exagérée.
Le climat dans tout ça ? Une bombe à retardement
Parce que oui, il n’y a pas que l’agriculture. Il y a aussi l’Amazonie qui brûle. Les images de 2019 nous hantent encore : des milliers d’hectares partis en fumée pour faire place à des pâturages ou des cultures de soja destiné à l’export.
L’accord prévoit bien des clauses environnementales. Mais soyons honnêtes : qui croit vraiment que le Brésil actuel va soudainement devenir un modèle de vertu écologique ? Quand on voit la politique environnementale menée là-bas ces dernières années, on a plutôt envie de rire. Jaune.
Accepter cet accord, c’est donner un blanc-seing à la déforestation importée. C’est dire aux éleveurs sud-américains : continuez, on achète quand même.
La position du gouvernement : entre deux chaises
Le plus savoureux dans cette histoire ? Le gouvernement se retrouve coincé. D’un côté, il doit défendre la position européenne traditionnelle : oui au libre-échange, oui à l’ouverture des marchés. De l’autre, il sent bien que s’il signe cet accord en l’état, il va se prendre un tsunami agricole dans la figure.
Du coup, on assiste à une magnifique danse : le ministre chargé de l’Europe vient expliquer que « l’accord tel que conclu en 2024 n’est pas acceptable en l’état ». Il se félicite d’avoir obtenu des clauses de sauvegarde renforcées. Mais dans la foulée, il précise que « le compte n’y est pas encore ».
Traduction : on gagne du temps. On espère que ça passera crème. Mais au fond, tout le monde sait que ça ne passera pas.
Les exigences françaises : des mots ou des actes ?
La France pose aujourd’hui trois conditions claires :
- Des clauses miroirs : les produits importés doivent respecter exactement les mêmes normes que ceux produits en Europe
- Des contrôles sanitaires et phytosanitaires renforcés
- Des mécanismes de sauvegarde réellement efficaces en cas de crise
Sur le papier, c’est imparable. Dans la réalité ? Les clauses miroirs sont refusées par les pays sud-américains qui les considèrent comme du protectionnisme déguisé. Quant aux contrôles renforcés… on sait tous comment ça se passe quand il s’agit de vérifier ce qui arrive dans les conteneurs au port de Rotterdam.
Et l’Europe dans tout ça ?
Ce qui est intéressant, c’est que la France n’est plus seule. Plusieurs pays commencent à gronder : Pologne, Autriche, Pays-Bas, Irlande, Hongrie… Tous ont des agricultures sensibles à protéger. Tous commencent à comprendre que cet accord pourrait être le début de la fin pour leurs filières locales.
La minorité de blocage devient possible. Et quand la France dit non, en général, ça bloque.
Ce que ce vote change concrètement
Techniquement ? Pas grand-chose. Une résolution de l’Assemblée n’a pas force de loi. Ce n’est qu’un avis. Un signal politique.
Mais quel signal ! Quand toute la représentation nationale – ou presque – dit la même chose, ça pèse. Surtout quand un vote décisif doit intervenir au Conseil européen avant le 20 décembre.
Le message est clair : si le gouvernement signe cet accord en l’état, il le fera contre la volonté quasi-unanime du Parlement. Et ça, politiquement, ça fait mal.
Et maintenant ?
Plusieurs scénarios possibles :
- La Commission européenne cède et renégocie certains points → peu probable
- La France constitue une minorité de blocage → très probable
- L’accord passe quand même mais sans la France → théoriquement impossible (certains volets nécessitent l’unanimité)
- On reporte encore une fois → le scénario le plus réaliste
Ce qui est sûr, c’est que le dossier Mercosur vient de prendre un sérieux coup dans l’aile. Et quelque part, ça fait du bien de voir que parfois, la politique peut encore écouter la rue.
Parce qu’au fond, ce n’est pas qu’une histoire de bœuf ou de sucre. C’est une question de modèle de société. Veut-on continuer à importer notre alimentation au prix de la destruction environnementale et de la mort de nos paysans ? Ou est-on prêt à défendre autre chose ?
Hier, l’Assemblée nationale a répondu. Et pour une fois, elle a parlé d’une seule voix.
À suivre. De très près.
