Il y a des images qui marquent. Mercredi soir, sur le pont de Tancarville, une quinzaine de tracteurs ont pris place au milieu de la barrière de péage. Pas de blocage total, non. Juste assez pour que les automobilistes ralentissent, lèvent les yeux et voient, suspendus comme une étrange décoration de Noël, des bidons géants où s’étale en lettres rouges : « Non au Mercosur ».
Derrière ce geste presque poétique, il y a une colère sourde, une peur viscérale. Celle de tout un métier qui se sent lâché, trahi, sacrifié sur l’autel du libre-échange.
Quand la guirlande de Noël dit la détresse du monde rural
Je ne sais pas vous, mais moi, l’image de ces bidons accrochés au-dessus de la Seine m’a retourné. Parce qu’elle dit tout, sans un mot de trop. On est en novembre, il fait nuit à 17 heures, le froid normand vous transperce. Et pourtant, ils sont là. Des éleveurs, des céréaliers, des jeunes qui voudraient s’installer, des salariés agricoles. Ensemble, sur ce pont qui enjambe l’estuaire, ils crient leur refus d’un accord signé il y a presque un an et qui, selon eux, va les achever.
Et franchement, on peut les comprendre.
Mercosur : de quoi parle-t-on vraiment ?
L’accord UE-Mercosur, c’est vingt-cinq ans de négociations. Vingt-cinq ans pour arriver à un texte qui ouvre grand les portes du marché européen aux produits sud-américains. En échange, les industriels européens vont pouvoir vendre plus facilement voitures, machines-outils, vins ou produits chimiques au Brésil, en Argentine, en Uruguay et au Paraguay.
Jusque-là, pourquoi pas.
Le problème, c’est le volet agricole. L’accord prévoit des contingents à droits réduits, voire nuls, pour :
- 45 000 tonnes de bœuf supplémentaire par an
- 180 000 tonnes de volaille
- 180 000 tonnes de sucre
- du miel, de l’éthanol, du riz…
Pour un éleveur normand qui passe sa vie à respecter des cahiers des charges toujours plus stricts, c’est la douche froide. Parce qu’en face, les fermes-usines sud-américaines n’ont ni les mêmes contraintes environnementales, ni les mêmes normes sanitaires, ni les mêmes coûts sociaux.
« On va se retrouver face à des fermes-usines qui font 100 000 bovins, avec des hormones, des antibiotiques à tour de bras, et zéro traçabilité sérieuse. »
– Un responsable syndical présent sur place
La concurrence déloyale, ce mot qui revient en boucle
C’est le cœur du débat. Et c’est là que ça coince le plus.
D’un côté, l’éleveur français doit :
- respecter le bien-être animal (surface minimale, accès au plein air pour certains labels)
- limiter drastiquement les antibiotiques
- réduire ses émissions de méthane
- payer des charges sociales européennes
- se plier à des contrôles incessants
De l’autre, un producteur brésilien peut :
- faire pâturer ses bêtes sur d’anciennes zones déforestées (oui, même si l’accord contient des clauses environnementales, le contrôle est quasi impossible)
- utiliser des molécules interdites en Europe depuis vingt ans
- payer ses employés au lance-pierre
Et pourtant, demain, leur viande arrivera sur les mêmes étals que la nôtre. Avec, en prime, un prix de vente inférieur de 30 à 40 %.
C’est ça, la concurrence déloyale dont tout le monde parle.
Les jeunes, les plus touchés, les plus en colère
Ce qui m’a le plus marqué sur le pont de Tancarville, ce sont les gamins. Des lycéens agricoles de 17, 18 ans qui étaient là, emmitouflés dans leurs blousons, à crier avec les autres.
« On a peur de la suite, on a peur de l’avenir. Voilà un an qu’on en parle, et un an qu’on est pris pour des rigolos. »
– Eliott, 17 ans, futur installé (peut-être)
Quand un gamin de 17 ans vous dit ça, ça fait mal. Parce que lui, il rêve de reprendre une ferme. Il a choisi ce métier par passion. Et là, on lui explique que, peut-être, dans cinq ou dix ans, il ne pourra plus vivre de son travail.
Et il n’est pas seul. Partout en France, les installations de jeunes agriculteurs patinent déjà. Les prix du foncier explosent, les charges aussi, les normes s’empilent. Et maintenant, on leur ajoute une concurrence low-cost venue d’Amérique du Sud. Franchement, à leur place, je serais fou de rage aussi.
Une mobilisation qui monte, qui monte…
Le pont de Tancarville n’est pas un cas isolé. Ces dernières semaines, on a vu des actions un peu partout :
- Rouen, le 12 novembre
- le Cher et le Loir-et-Cher, lundi dernier
- des blocages de ports, des manifestations devant les préfectures
Et ce n’est probablement que le début. Parce que l’accord, même signé fin 2024, doit encore être ratifié par chaque Parlement national. Et là, ça coince déjà sévèrement dans plusieurs pays.
En France, la colère est telle que même des élus de tous bords commencent à dire qu’ils voteront contre. Ce qui, soyons clairs, enterrerait probablement l’accord. Car sans la France, pas de Mercosur.
Et nous, consommateurs, on est où dans tout ça ?
C’est peut-être la question la plus importante.
Parce qu’au final, c’est nous qui allons retrouver cette viande sud-américaine dans nos assiettes. Peut-être pas demain, mais dans quelques mois, quelques années. Sous forme de steaks hachés premier prix, de plats préparés, de restauration collective.
Est-ce qu’on veut vraiment ça ? Une viande produite dans des conditions qu’on refuse chez nous ? Une viande qui a traversé l’Atlantique en bateau réfrigéré, avec l’empreinte carbone que ça suppose ?
Personnellement, je préfère payer un peu plus cher et savoir d’où vient ma côte de bœuf. Et je crois que beaucoup de Français pensent la même chose. Les sondages, d’ailleurs, sont formels : plus de 70 % des citoyens sont opposés à cet accord tel qu’il est aujourd’hui.
Vers un réveil de la souveraineté alimentaire ?
Ce qui se joue là, c’est plus grand que le seul Mercosur.
C’est la question de savoir si l’Europe veut encore produire sa propre nourriture. Ou si elle préfère devenir une grande surface géante où l’on importe tout, au nom du « moins cher ».
Parce que si on laisse tomber nos agriculteurs aujourd’hui sur la viande bovine, demain ce sera le poulet, puis le lait, puis les céréales. Et après ? On importera nos légumes d’Afrique du Nord, nos fruits d’Amérique latine, nos poissons d’Asie.
On aura gagné quelques centimes au kilo. Et perdu notre indépendance alimentaire. Ce qui, en temps de crise – et on sait que ça arrive –, peut devenir dramatique.
Alors oui, les tracteurs sur le pont de Tancarville, les bidons suspendus, les jeunes qui ont peur de leur avenir… Tout ça, c’est peut-être le début d’un sursaut.
Un sursaut pour dire : stop. On veut bien du commerce international, mais pas à n’importe quel prix. Pas au prix de notre agriculture. Pas au prix de notre avenir.
Et quelque part, dans le froid normand de novembre, sous ces étranges guirlandes de révolte, j’ai l’impression qu’un vieux pays agricole est en train de se réveiller.
Espérons juste qu’il ne sera pas trop tard.
