Vous êtes-vous déjà demandé jusqu’où un gouvernement peut aller quand le Parlement lui tourne le dos ? En cette fin novembre 2025, la question n’a rien d’académique. Le budget de l’État pour 2026 patine sévèrement à l’Assemblée, et une idée, longtemps jugée extrême, refait surface dans les couloirs : et si on le faisait passer par ordonnances ? Officiellement, l’exécutif jure que non. Dans les faits, certains députés y voient la seule issue crédible. Et franchement, on commence à se demander qui croire.
Une option constitutionnelle qui sent le soufre
Commençons par le commencement. L’article 38 de la Constitution autorise le gouvernement à demander au Parlement l’autorisation de prendre par ordonnances, pendant un délai limité, des mesures relevant normalement du domaine de la loi. En théorie, ça peut concerner presque tout… y compris des pans entiers du budget. En pratique ? C’est beaucoup plus compliqué, et personne n’a vraiment envie de tester les limites en vrai.
Pourquoi ? Parce qu’historiquement, les ordonnances budgétaires massives, ça n’existe pratiquement pas. On a bien eu des cas ponctuels – je pense notamment à certaines dispositions fiscales sous des gouvernements précédents – mais jamais pour faire passer l’intégralité ou presque d’une loi de finances. L’idée fait donc grincer des dents, et pas seulement chez les oppositions.
Le précédent qui n’en est pas vraiment un
On nous ressort souvent l’exemple de 1960 ou celui de quelques ajustements techniques sous la Ve République. Sauf que ces cas-là concernaient des mesures très ciblées. Rien à voir avec le big bang qu’on envisage aujourd’hui. Un constitutionnaliste que j’ai eu au téléphone la semaine dernière me disait, un peu dépité : « On serait dans l’inconnu juridique total. Le Conseil constitutionnel n’a jamais eu à trancher une ordonnance de cette ampleur budgétaire. »
« On entre dans une zone grise où même les meilleurs experts divergent complètement sur l’issue. »
Un professeur de droit public reconnu
Et cette zone grise, croyez-moi, elle fait peur à tout le monde. Même à ceux qui poussent en coulisse pour que l’exécutif franchisse le pas.
Les trois écoles qui cohabitent à l’Assemblée
À l’heure actuelle, on distingue clairement trois courants parmi les députés, toutes étiquettes confondues.
- Ceux qui rêvent secrètement d’un retour du 49.3, même si le Premier ministre a juré qu’on n’y toucherait plus pour le budget.
- Ceux qui se résignent déjà à la « loi spéciale » de prorogation des impôts, avec l’idée qu’on repartira de zéro en janvier.
- Et enfin ceux – ils sont plus nombreux qu’on ne le dit – qui murmurent qu’il faudrait arrêter de tergiverser et sortir l’arme des ordonnances.
Cette troisième catégorie m’intrigue particulièrement. Parce qu’elle regroupe des profils qu’on n’imaginerait pas ensemble : des marcheurs historiques fatigués des compromis, des élus de droite qui veulent en finir avec l’instabilité, et même quelques élus de gauche modérée qui préfèrent une solution autoritaire à l’asphyxie totale.
Le risque politique : une bombe à retardement
Imaginons une seconde que le gouvernement cède. Qu’il dépose une demande d’habilitation massive article 38. Que se passe-t-il ensuite ?
Déjà, la motion de censure devient quasi inévitable. Même si elle échoue – et avec la configuration actuelle, elle a de grandes chances d’échouer – l’image d’un exécutif qui contourne le Parlement pour imposer ses choix budgétaires resterait gravée dans les esprits. Et ça, en période de majorité relative, c’est du pain béni pour tous les opposants.
J’ai discuté avec un député expérimenté qui m’expliquait, mi-amusé mi-inquiet : « Si on passe par ordonnances, on valide le récit que le pouvoir est devenu autoritaire. En 2027, ça nous explosera à la figure. » Il n’a pas forcément tort.
Et le Conseil constitutionnel dans tout ça ?
Supposons que les ordonnances soient prises. Elles devront ensuite être ratifiées par le Parlement sous forme de projet de loi. Et là, nouvelle inconnue : est-ce que les oppositions saisiront les Sages ? Évidemment. Et est-ce que le Conseil validera une telle opération ? Mystère.
Certains juristes estiment que le Conseil pourrait censurer des mesures qui excèdent largement le domaine de l’habilitation. D’autres pensent qu’il se montrerait prudent pour ne pas plonger le pays dans le chaos. Personnellement, je penche pour une censure partielle, histoire de marquer le coup sans tout faire tomber. Mais c’est une intuition, rien de plus.
La solution de la loi spéciale : le plan B qui n’en est plus vraiment un
En parallèle, tout le monde a en tête l’article 48 de la loi organique relative aux lois de finances : en cas d’absence de budget voté avant le 1er janvier, une loi spéciale peut reconduire les impôts et autoriser les dépenses indispensables. C’est moche, c’est technique, mais ça évite la paralysie totale de l’État.
Sauf que ça ne règle rien sur le fond. On reporterait simplement le problème à début 2026, avec un climat probablement encore plus dégradé. Et surtout, ça donnerait raison à ceux qui disent que cette législature est incapable de produire un budget normal. Politiquement, c’est une humiliation.
Pourquoi l’idée des ordonnances continue de circuler
Pourtant, malgré tous ces risques, l’idée persiste. Pourquoi ? Parce qu’elle offre une forme de sortie par le haut, ou du moins c’est ce que certains veulent croire. Finir l’année avec un budget complet, même imposé, plutôt que de partir en vacances sur un échec retentissant.
Il y a aussi une forme de lassitude. Après des mois de tractations, de compromis avortés, de promesses non tenues, une partie de la majorité relative se dit : « Autant en finir proprement. » C’est humain. Et c’est précisément ce qui rend la situation si dangereuse.
« On ne peut pas gouverner éternellement avec des bouts de ficelle. À un moment, il faut trancher dans le vif. »
Un conseiller ministériel, sous couvert d’anonymat
Cette phrase, je l’ai entendue plusieurs fois ces derniers jours. Elle résume assez bien l’état d’esprit d’une partie de l’exécutif et de ses soutiens.
Un scénario à la grecque à la française ?
Ce qui me frappe dans cette séquence, c’est le parallèle – évidemment exagéré – avec ce qu’on a vu dans d’autres pays européens en crise institutionnelle. Quand les parlements bloquent, les exécutifs finissent souvent par forcer le passage, quel qu’en soit le coût démocratique.
La France a toujours eu une forme d’exception avec le 49.3. Mais maintenant que cet outil semble hors jeu pour le budget, les ordonnances apparaissent comme le dernier recours avant la dissolution ou la démission. Et personne n’a vraiment envie d’en arriver là.
En résumé, on assiste à un jeu de poker menteur géant. Le gouvernement jure qu’il n’y touchera pas. Des députés de tous bords espèrent qu’il le fera quand même. Et entre les deux, une Constitution qui n’a peut-être jamais été pensée pour une situation aussi extrême.
Novembre 2025 restera, quoi qu’il arrive, comme un mois où la Ve République a montré ses limites. Et où l’on a compris, une fois de plus, que la stabilité institutionnelle tient parfois à bien peu de choses.
Alors, ordonnances ou pas ordonnances ? Pour l’instant, la réponse officielle est non. Mais dans les couloirs du Palais Bourbon, plus personne n’est vraiment prêt à parier dessus.
