Vous êtes-vous déjà demandé si l’heure à laquelle on vous parle d’un sujet politique pouvait changer complètement votre perception ? Franchement, moi oui. Ces derniers jours, une enquête a remis sur la table une question qui brûle depuis des années : est-ce que certaines chaînes d’information respectent vraiment le pluralisme… ou trouvent-elles simplement des astuces pour le contourner ?
Ce qui m’a particulièrement marqué, c’est cette idée de « deux chaînes en une » selon les tranches horaires. Le jour, une ligne éditoriale très marquée. La nuit, comme par magie, tout s’équilibre. Et pourtant, la plupart d’entre nous dormons à ce moment-là. Coïncidence ? Pas vraiment, si l’on en croit les chiffres qui viennent de tomber.
Quand le pluralisme devient un exercice comptable nocturne
Le pluralisme politique, en France, ce n’est pas juste une belle idée. C’est une obligation légale. Les chaînes doivent garantir une expression équilibrée des différents courants. Mais comment fait-on quand on a clairement une couleur politique dominante en journée ? On rattrape la nuit, semble-t-il.
Imaginez le tableau : entre 18 h et 21 h, période où des millions de Français sont devant leur poste, un courant politique truste plus de 40 % du temps d’antenne. Le même courant, à peine 1,6 % entre minuit et 7 h. À l’inverse, l’autre bord passe de 15 % en prime time à plus de 60 % quand tout le monde dort. Le grand écart est vertigineux.
Les chiffres qui ne mentent pas
Pour être précis, une analyse exhaustive a été menée sur tout le mois de mars dernier. Plus de 700 000 bandeaux d’écrans ont été capturés automatiquement, 24 heures sur 24. Le résultat est sans appel :
- Prime time (7 h-10 h et 18 h-21 h) : extrême droite à 40,6 %, gauche à 15,4 %
- Nuit (0 h-7 h) : gauche à 60,1 %, extrême droite à 1,6 %
- Aucune autre chaîne d’info en continu ne présente un tel décalage horaire
Ces chiffres, je les ai lus deux fois. Parce qu’on peut toujours accuser les méthodes, mais là, c’est du concret. Et ça pose une question simple : à quoi sert un pluralisme respecté sur le papier si personne n’est là pour le voir ?
La technique des « tunnels nocturnes »
Le procédé a un nom : les « tunnels ». Des heures entières de rediffusion de conférences de presse, meetings ou discours, souvent filmés des années auparavant. Pratique, non ? On balance ça entre 2 h et 5 h du matin, le compteur tourne, et hop, on rentre dans les clous pour le régulateur.
Je ne dis pas que c’est illégal en soi. Mais moralement ? Quand on sait que l’audience nocturne est quasi nulle, on se demande si l’esprit de la loi est vraiment respecté. Donner la parole, oui. Mais à qui, quand, et devant combien de téléspectateurs ?
« Donner l’illusion du pluralisme sans jamais le mettre en pratique aux heures où les Français regardent vraiment. »
– Le constat d’une organisation de défense de la presse
L’Arcom dans le viseur
Du coup, l’organisme qui devait veiller au grain va être saisi à nouveau. Ce n’est pas la première fois. Il y a quelques années déjà, le Conseil d’État avait tapé du poing sur la table en demandant un contrôle plus strict. Visiblement, ça n’a pas suffi.
On attend maintenant la réaction officielle. Est-ce que le régulateur va enfin taper plus fort ? Ou va-t-il se contenter d’un rappel à l’ordre poli ? L’enjeu est énorme : si ce genre de pratique passe, d’autres chaînes pourraient être tentées de faire pareil, peu importe leur bord.
Un débat qui dépasse une seule chaîne
Attention, je ne suis pas naïf. On entend aussi, de l’autre côté, que l’audiovisuel public pencherait systématiquement à gauche. Une commission d’enquête parlementaire vient d’ailleurs de démarrer là-dessus. Donc oui, le problème du pluralisme concerne tout le monde.
Mais il y a une différence de taille : le service public a vocation à l’équilibre. Une chaîne privée, même si elle doit respecter des règles, peut avoir une ligne éditoriale. Le hic, c’est quand cette ligne devient dominante au point de déséquilibrer complètement le paysage aux heures de forte audience.
Et puis soyons honnêtes : quand une chaîne devient leader en audience en misant sur une tonalité très marquée, ça dit quelque chose de la demande du public. Est-ce que les Français veulent du débat apaisé et équilibré à tout prix ? Ou préfèrent-ils des émissions qui tapent fort, même si ça penche d’un côté ? La réponse n’est pas si simple.
Et nous, les téléspectateurs, dans tout ça ?
Ce qui me gêne le plus, personnellement, c’est qu’on nous prend un peu pour des idiots. On nous sert du pluralisme en intraveineuse à 4 h du matin, comme si ça suffisait. Pendant ce temps, en journée, on nous propose une seule couleur politique, forte, assumée, et qui marche commercialement.
Je ne suis pas en train de dire qu’il faut tout lisser, attention. J’aime quand une chaîne a du caractère. Mais il y a une différence entre avoir du caractère et organiser sciemment un déséquilibre horaire pour contourner les règles.
Au final, cette affaire nous renvoie à nous-mêmes. Qu’est-ce qu’on accepte de regarder ? Est-ce qu’on zappe quand c’est trop déséquilibré ? Ou est-ce qu’on reste, parce que ça nous conforte dans nos idées ? C’est peut-être là que se joue le vrai pluralisme : dans notre télécommande.
Cette histoire n’est pas terminée. L’Arcom va devoir trancher. Et nous, on va continuer à regarder, à commenter, à nous énerver ou à nous réjouir selon nos sensibilités. Mais une chose est sûre : le débat sur ce que doit être une chaîne d’information en 2025 est plus vif que jamais.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Le pluralisme, c’est une question d’horaires ou une question de bonne foi ?
