Vous est-il déjà arrivé de préparer un dossier pendant des mois, de tout caler au millimètre, et puis, à trois heures du gong, de devoir tout démonter parce qu’une info de dernière minute change la donne ? C’est exactement ce qui s’est passé hier soir dans les couloirs de la télévision publique.
Imaginez l’ambiance : l’équipe est prête, le sujet est brûlant, les chiffres accablants… et là, paf, le régulateur sort un communiqué qui remet tout en question. Résultat ? On sort les ciseaux. Littéralement.
Quand l’Arcom fait trembler une rédaction entière
Le sujet était pourtant explosif. Une étude très détaillée venait de pointer du doigt un déséquilibre massif dans le temps de parole politique sur une grande chaîne d’information en continu. En journée, l’extrême droite trustait plus de 40 % du temps d’antenne, la gauche peinait à atteindre les 15 %. En revanche, la nuit, entre minuit et sept heures du matin, c’était l’inverse : la gauche explosait à plus de 60 %, l’extrême droite tombait à presque rien.
Pour les auteurs de l’étude, le stratagème était clair : on rattrape les compteurs quand personne ne regarde. Une sorte de maquillage statistique pour être en règle vis-à-vis du régulateur. Le terme employé était même assez cash : du contournement.
Problème : le régulateur en question, l’Arcom, a répondu très vite. Et sa réponse a été sans appel.
« Il n’y a pas de contournement des règles du pluralisme politique sur le mois analysé. Si c’était le cas, nous serions intervenus. »
Autrement dit : vos chiffres ne collent pas avec les nôtres, et nous, on est certains des nôtres.
Une décision rarissime à la télévision publique
Conséquence directe : quelques heures avant la diffusion, la direction de la chaîne publique a demandé à l’équipe du magazine d’investigation de retirer purement et simplement la séquence consacrée à ce fameux « rattrapage nocturne ».
Ce genre de décision, croyez-moi, ça n’arrive presque jamais. On parle de quelques minutes de reportage, déjà montées, déjà validées, déjà sous-titrées. Tout ça part à la poubelle parce qu’il devient impossible, en si peu de temps, d’insérer le point de vue contradictoire du régulateur.
La chaîne a expliqué son choix dans la soirée, avec une formule qui en dit long :
« Un élément nouveau et tardif est sorti. Étant dans l’impossibilité technique de rajouter cet élément contradictoire aussi près de l’heure de diffusion, nous n’avons eu d’autre choix que de couper la séquence concernée. »
Communiqué officiel
En clair : on préfère sacrifier une partie du sujet plutôt que de diffuser quelque chose qui pourrait être attaqué en justice pour manque de contradictoire.
Des chiffres qui ne tombent pas d’accord
Mais alors, qui a raison ?
D’un côté, l’étude incriminée a passé au peigne fin des centaines de milliers de bandeaux d’information sur un mois complet. Méthode : capture d’écran automatisée, analyse exhaustive. Les résultats sont brutaux :
- Journée (7h-00h) : extrême droite à 40,6 %, gauche à 15,4 %
- Nuit (00h-7h) : gauche à 60,1 %, extrême droite à 1,6 %
De l’autre côté, le régulateur affirme avoir ses propres mesures, réalisées depuis des années avec une méthodologie rodée. Et selon lui, pas de tricherie nocturne. Il va même plus loin : sur ce même mois, certaines formations de gauche seraient même surreprésentées… y compris en journée.
Difficile de trancher de l’extérieur. Ce qui est sûr, c’est que les deux parties campent sur leurs positions. L’organisation à l’origine de l’étude maintient « tous ses chiffres et toutes ses conclusions ».
Le pluralisme, cette obsession française
En France, le pluralisme politique à la télévision, c’est sacré. On a des règles précises, des temps de parole comptabilisés à la seconde, des mises en demeure possibles, des sanctions financières. Tout un arsenal pour éviter qu’une chaîne ne devienne l’organe d’un seul camp.
Mais ces règles datent d’une époque où on regardait tous la télé au même moment. Aujourd’hui, avec les rediffusions, le streaming, les heures creuses, tout devient plus flou. Peut-on vraiment considérer qu’un discours diffusé à 4 heures du matin compte autant qu’à 20 heures ? La question n’est pas nouvelle, mais elle devient brûlante.
J’ai souvenir d’avoir couvert des débats similaires il y a dix ans. Déjà à l’époque, certaines chaînes jouaient avec les horaires pour « équilibrer » leurs comptes. Ce qui change, c’est l’ampleur du phénomène et la polarisation actuelle.
Une forme d’autocensure déguisée ?
Ce qui frappe dans cette affaire, au-delà des chiffres, c’est la réaction immédiate de la télévision publique. Couper une séquence entière plutôt que de prendre le risque, même minime, d’un recours.
Certains y verront une preuve de professionnalisme. D’autres, une forme d’autocensure. Personnellement, je penche pour un mélange des deux. Quand on travaille dans un média public, financé par la redevance, on sait que chaque mot peut être scruté, chaque image disséquée. Mieux vaut prévenir que guérir.
Mais il y a quelque chose de troublant à voir un magazine d’investigation se saborder une partie de son propre travail à la dernière minute. Comme si la peur du procès l’emportait sur la mission d’informer.
Et le téléspectateur dans tout ça ?
Le plus frustrant, c’est qu’on ne saura jamais exactement ce qui a été coupé. Quelques minutes, disent les équipes. Peut-être juste des graphiques et des explications sur ce mécanisme nocturne. Peut-être plus.
Le reste du sujet a été maintenu : l’analyse des thèmes abordés (beaucoup d’immigration, peu de guerre en Ukraine par rapport aux concurrentes), la tonalité générale, les invités récurrents. Mais le cœur de l’accusation – ce prétendu trucage des horaires – a disparu des écrans.
Résultat : le public a vu un reportage solide, mais amputé de sa partie la plus explosive. Et ceux qui suivent l’actualité de près savent qu’il manque quelque chose. C’est le paradoxe : en voulant être irréprochable, on finit par alimenter les soupçons.
Vers une nouvelle bataille du pluralisme ?
Cette affaire n’est probablement qu’un épisode. Les tensions autour du paysage audiovisuel français sont à leur comble depuis plusieurs années. Concentration des médias, influence des actionnaires, ligne éditoriale assumée… tout y passe.
Ce qui est nouveau, c’est que le débat sort des cercles militants pour atterrir dans les rédactions elles-mêmes. Quand une chaîne publique doit couper son propre travail à cause d’un communiqué, c’est que le système est sous tension maximale.
Et pendant ce temps, les téléspectateurs, eux, zappent, scrollent, commentent. Certains crient à la censure, d’autres applaudissent la rigueur. Comme toujours, la vérité est quelque part au milieu, mais elle a du mal à trouver sa place à l’antenne.
Une chose est sûre : cette séquence manquante, on va en parler longtemps. Peut-être même plus que si elle avait été diffusée.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Couper pour protéger ou diffuser et assumer ? Le débat est ouvert.
