Vous arrive-t-il parfois de vous demander si les grands sommets sur le climat servent vraiment à quelque chose ? Franchement, moi aussi. Et puis, il y a ces moments où la realpolitik climatique nous rappelle que, même dans les couloirs feutrés de l’ONU, tout peut basculer sur une phrase.
Ce mardi soir, le Premier ministre australien a lâché une petite bombe qui n’a pas fini de faire des vagues : non, Canberra ne mettra pas son veto si la Turquie est choisie pour organiser la COP31 l’an prochain. Autrement dit : l’Australie est prête à s’effacer. Doucement, mais sûrement.
Un bras de fer qui menaçait de tout faire capoter
Reprenons depuis le début, parce que cette histoire est un vrai feuilleton diplomatique.
À la fin de la COP30 qui se tient en ce moment même au Brésil, il faut désigner le pays hôte de l’édition 2026. Normalement, c’est une formalité. Sauf que cette année, deux candidatures sérieuses se sont retrouvées face à face : l’Australie (qui voulait associer les petites îles du Pacifique) et la Turquie.
Problème : selon les règles de l’ONU, il faut un consensus total. Si un seul pays fait obstruction, c’est l’échec. Et en cas d’échec ? La COP31 se retrouve par défaut à Bonn, en Allemagne, dans les locaux permanents du secrétariat climat. Autant dire l’humiliation suprême pour tout le processus.
« Si l’Australie n’est pas choisie et que la Turquie l’est, nous ne chercherons pas à opposer notre veto. »
Le Premier ministre australien, mardi soir
Cette phrase, apparemment anodine, change tout. Canberra passe du « jamais avec eux » à « bon, d’accord, on peut discuter ». Et croyez-moi, dans ce genre de négociations, c’est énorme.
Pourquoi l’Australie voulait absolument cette COP
Il faut comprendre l’enjeu pour Canberra.
L’Australie, c’est un peu le grand frère (parfois gênant) des petites nations insulaires du Pacifique. Les Kiribati, Tuvalu, Fidji, les Îles Marshall… ces pays vivent déjà la montée des eaux au quotidien. Leurs dirigeants répètent depuis des années : « Nous sommes en train de disparaître. » Organiser la COP31 avec eux, c’était l’occasion rêvée de braquer les projecteurs sur cette réalité brutale.
- Mettre les petits États insulaires au centre de la scène mondiale
- Forcer les grands émetteurs à regarder en face les conséquences de leurs émissions
- Donner une voix à ceux qui n’ont presque plus de terre pour parler
Refuser la coorganisation avec la Turquie ? C’était aussi une question de crédibilité. Comment expliquer à des habitants de Tuvalu que leur survie dépend d’un partage logistique avec un pays situé à 15 000 kilomètres ?
Et la Turquie dans tout ça ?
De son côté, Ankara a ses propres arguments, et ils ne sont pas ridicules.
La Turquie veut montrer qu’elle peut être un pont entre l’Europe, l’Asie et le Moyen-Orient sur les questions climatiques. Pays émergent, fort de 85 millions d’habitants, elle a aussi des vulnérabilités : sécheresses à répétition, incendies monstres, érosion côtière en mer Noire. Et puis, soyons honnêtes, organiser une COP, c’est un sacré coup de projecteur diplomatique.
Mais là où ça coince, c’est que la Turquie fait partie du groupe des pays développés à l’ONU pour les négociations climat (le fameux Annexe I), alors qu’elle se bat depuis des années pour être reconnue comme économie émergente. Résultat : elle doit respecter des objectifs plus durs que la Chine ou l’Inde, mais sans bénéficier des mêmes aides financières. Frustration maximale.
Le scénario cauchemar : une COP à Bonn
Imaginez la scène.
2026. Au lieu d’un sommet grandiose sous les cocotiers ou dans les palais stambouliotes, 30 000 délégués se retrouvent dans une ville rhénane connue surtout pour être le siège de Haribo. Pas de plage, pas de soleil, juste des salles de réunion grises et la pluie. Le symbole serait désastreux.
« Ce serait un signal terriblement négatif sur notre capacité collective à agir. »
Un négociateur océanien, sous couvert d’anonymat
Et là, le dirigeant australien l’a dit sans filtre : personne ne veut de ça. Ni les petits États insulaires, ni les Européens, ni même les Turcs. Tout le monde perdrait la face.
Le compromis qui se dessine
Alors, que va-t-il se passer dans les prochains jours ?
Plusieurs scénarios circulent dans les couloirs de la COP30 :
- La Turquie est désignée hôte unique, l’Australie retire sa candidature avec élégance
- Un arrangement créatif : la Turquie organise, mais avec un « volet Pacifique » très visible (sommet des leaders insulaires en marge, déclaration commune forte, etc.)
- Solution hybride encore plus tordue : partie des événements en Turquie, partie dans le Pacifique (même si la logistique fait hurler)
Ce qui est sûr, c’est que l’Australie a ouvert une porte grande comme une maison. Le message est clair : on préfère une COP réussie en Turquie qu’une COP au rabais à Bonn.
Ce que ça nous dit sur l’état du multilatéralisme climatique
Derrière cette histoire de siège, il y a quelque chose de plus profond.
Le système des COP repose sur un principe fragile : l’unanimité. C’est beau sur le papier, mais dès qu’il y a des ego nationaux ou des rancœurs anciennes, tout peut bloquer. Et en 2025, avec un Trump qui revient, une guerre en Europe de l’Est qui n’en finit pas et des tensions partout, ce consensus devient une denrée rare.
Le geste australien, aussi pragmatique soit-il, est une forme de maturité. Parfois, il faut savoir perdre une bataille pour gagner la guerre. Ici, la guerre, c’est maintenir vivante l’idée qu’on peut encore agir collectivement contre le réchauffement.
Et les petits États insulaires dans tout ça ?
C’est la grande question que je me pose.
Ils avaient mis tant d’espoir dans la candidature australienne. Voir leur voix portée au plus haut niveau. Si la Turquie l’emporte, vont-ils se sentir une nouvelle fois oubliés ? Probablement un peu. Mais les négociateurs océaniens sont réalistes : mieux vaut une COP31 ambitieuse à Istanbul avec un focus fort sur leur sort, qu’une édition bâclée à Bonn où ils passeront encore inaperçus.
On murmure déjà que des garanties seraient en train d’être négociées : tribune dédiée, fonds spécifiques, déclaration politique forte sur les « pertes et dommages ». Rien n’est acté, mais les discussions vont bon train.
Un précédent qui pourrait faire école
Ce qui se joue là est peut-être historique.
Pour la première fois, un pays candidat accepte publiquement de se retirer pour éviter l’échec collectif. Ça pourrait créer une nouvelle norme : quand deux candidatures solides s’opposent, l’un des deux fait un pas de côté pour le bien commun.
Utopique ? Peut-être. Mais dans un monde où chaque COP est présentée comme « la dernière chance », on a besoin de ce genre de gestes. Pas seulement de grandes déclarations, mais de concessions concrètes.
Alors oui, l’Australie est prête à s’effacer. Pas par faiblesse. Par responsabilité.
Et quelque part, dans les couloirs brésiliens où se décide l’avenir de la planète, ça fait du bien de voir que le pragmatisme peut parfois rimer avec espoir.
À suivre dans les prochains jours. Très attentivement.
