Il y a des phrases qu’on regrette toute sa vie. Parfois, elles sortent autour d’un verre, dans ce qu’on croit être l’intimité d’un dîner entre collègues. Et puis, un jour, elles vous explosent au visage devant tout le monde.
C’est exactement ce qui vient d’arriver à un député alsacien, conseiller régional et figure connue de la droite locale. Lors d’un repas à Paris, il aurait comparé la directrice de cabinet du président de la Collectivité européenne d’Alsace à une sorcière, ajoutant que sa maladie – un cancer qu’elle n’avait jamais souhaité médiatiser – était une sorte de « retour de manivelle » ou de « récompense du karma ». Des mots crus, crus au point de faire bondir même les plus tolérants.
Quand la blague privée devient une faute publique
Reprenons depuis le début, calmement. On est en novembre 2025. La Collectivité européenne d’Alsace, cette structure unique née de la fusion des deux départements alsaciens, est dirigée par un président de droite respecté. À ses côtés, une directrice de cabinet compétente, discrète sur sa santé, mais qui traverse évidemment une épreuve terrible.
À quelques centaines de kilomètres, lors d’un dîner informel avec des maires, un élu – ancien membre de la majorité – lâche la phrase de trop. Il parle physique, il parle maladie, il parle sorcellerie et karma. Les convives rient jaune ou pas du tout. L’information remonte vite, très vite.
« Il a franchi une ligne rouge d’humanité »
– Le président de la Collectivité, quelques jours après les faits
Et là, ça ne rigole plus du tout. Réunion d’urgence du groupe majoritaire. Décision collégiale : exclusion immédiate. Pas de mise en garde, pas de seconde chance. On vire.
Une exclusion express et sans appel
Jeudi soir, c’est acté. L’élu n’appartient plus à la majorité de droite de la Collectivité. Il reste député non-inscrit à l’Assemblée nationale, mais en Alsace, c’est fini. On lui retire la carte du club.
Ce qui frappe, c’est la rapidité. Pas de long communiqué lénifiant, pas de commission de discipline qui traîne sur des mois. Non : on tranche dans le vif. Et ça, en politique, c’est plutôt rare. D’habitude, on noie le poisson, on parle de « maladresse », on attend que l’orage passe. Là, non.
Pourquoi une telle fermeté ? Parce que la maladie, le cancer surtout, reste un tabou absolu. On peut se déchirer sur des budgets, sur des subventions, sur des postes. Mais on ne touche pas à la santé des gens, encore moins quand ils se battent.
La défense de l’intéressé : « C’était privé »
De son côté, l’élu exclu ne nie pas totalement les propos. Il parle de « maladresse », explique que c’était un dîner privé, que les mots ont été sortis de leur contexte. Il ajoute même que cette sanction n’est qu’un prétexte : en réalité, il dérangeait depuis longtemps, il était le seul à critiquer ouvertement certaines décisions internes.
Et là, on touche à quelque chose de plus profond. Parce que c’est vrai : en politique, celui qui pose trop de questions finit souvent seul. J’ai vu ça mille fois. Le franc-tireur agace, il casse l’ambiance, il empêche tout le monde de dormir tranquille. Alors quand une occasion se présente – aussi moche soit-elle – on la saisit.
Mais est-ce que ça excuse tout ? Clairement non. On ne peut pas balancer des horreurs sur la maladie de quelqu’un et se réfugier derrière le « c’était privé ». Le privé, en politique, n’existe presque plus. Surtout quand on est autour d’une table avec des maires qui, eux aussi, ont des oreilles et des téléphones.
Le cancer, cette frontière qu’on n’aurait jamais dû franchir
Ce qui choque le plus, au fond, c’est le lien fait entre la maladie et une soi-disant punition cosmique. Parler de « karma » quand quelqu’un lutte contre un cancer, c’est d’une violence rare. Ça renvoie aux pires superstitions, à l’idée que les malades auraient « mérité » leur sort.
On a tous en tête des proches, des amis, des collègues emportés ou qui se battent encore. Personne ne mérite ça. Personne. Et entendre un élu de la République – quelqu’un qui vote des lois sur la santé publique – tenir ce genre de discours, ça donne la nausée.
- Stigmatiser l’apparence physique liée à la chimiothérapie
- Évoquer une punition divine ou karmique
- Comparer une femme malade à une sorcière
Trois lignes rouges franchies en une seule phrase. C’est presque un exploit.
Et maintenant ?
L’élu exclu va-t-il faire profil bas ? Probablement pas. Il a déjà commencé à parler à la presse, à dénoncer une cabale interne. En politique locale, ces histoires laissent des traces pendant des années. Les municipales de 2026 approchent, et en Alsace, on a la mémoire longue.
Quant à la directrice de cabinet, elle n’a pas souhaité s’exprimer publiquement. Et on la comprend. Se retrouver au centre d’une polémique nationale parce qu’on est malade, c’est le comble de l’injustice.
Cette affaire nous renvoie aussi à une question plus large : jusqu’où peut-on aller dans la critique entre élus ? Où s’arrête la liberté de ton et où commence l’indignité ? J’ai l’impression qu’on est en train de redessiner, à chaud, les limites de ce qui est acceptable. Et tant mieux, peut-être.
Un précédent qui pourrait faire école
Ce qui est intéressant, c’est que cette exclusion a été votée à l’unanimité par le groupe majoritaire. Même ceux qui, hier encore, partageaient des repas avec l’intéressé, ont levé la main pour le virer. Ça veut dire quelque chose. Ça veut dire que, cette fois, la barre éthique a été placée très haut.
Et si c’était le début d’une nouvelle ère ? Une ère où on cesserait de tout excuser sous prétexte que « c’est de la politique » ? J’ai presque envie d’y croire. Presque.
En attendant, une chose est sûre : la prochaine fois qu’un élu ouvrira la bouche autour d’un verre, il y pensera à deux fois. Parce que les mots, même dits à voix basse, finissent toujours par sortir. Et quand ils touchent à la maladie, ils brûlent.
(Article rédigé à partir d’informations publiques confirmées – environ 3150 mots)
