Imaginez un instant : un avion de combat ultra-sophistiqué, capable de voler sans être détecté, assemblé à des milliers de kilomètres de là où il sera finalement utilisé… et si les pièces qui le rendent si redoutable venaient tout droit d’un pays réputé pour sa tranquillité et son respect des droits humains ? C’est exactement ce qui arrive aujourd’hui avec le F-35 et l’Australie.
Depuis quelques jours, Canberra se retrouve au cœur d’une tempête médiatique et éthique inattendue. Et pour cause : une partie significative des composants de l’avion de chasse le plus cher de l’histoire est fabriquée sur le sol australien. Quand on apprend que ces mêmes appareils pourraient bientôt équiper l’aviation saoudienne, les critiques fusent. On parle même de complicité potentielle.
Quand l’Australie devient, bien malgré elle, un rouage essentiel du F-35
Il y a des programmes militaires qui marquent une époque. Le F-35 Lightning II en fait clairement partie. Conçu pour être l’avion de combat du XXIe siècle, il est le fruit d’un partenariat international colossal piloté par les États-Unis. Et parmi les partenaires les plus impliqués, l’Australie n’est pas en reste.
Plus de soixante-dix entreprises australiennes participent activement à la chaîne de production. Des pièces critiques – on parle de plusieurs centaines rien que dans l’État de Victoria – sortent des usines locales. C’est une success-story industrielle dont le pays se félicitait encore récemment. Des milliers d’emplois hautement qualifiés, des contrats sur des décennies, une place de choix dans le club très fermé des nations capables de produire des composants d’avions furtifs.
Mais voilà, ce qui était une fierté nationale risque de se transformer en cauchemar diplomatique et moral.
Un contrat décidé à Washington, des réperc120;percussions à Canberra
L’annonce est tombée comme un coup de tonnerre : jusqu’à quarante-huit F-35 pourraient être livrés à l’Arabie saoudite dans les prochaines années. Un contrat de plusieurs dizaines de milliards de dollars, validé en haut lieu à Washington. Rien de très étonnant quand on connaît le rapprochement récent entre les deux capitales.
Ce qui l’est davantage, c’est la réaction en Australie. Car si l’accord est purement bilatéral entre Américains et Saoudiens, il implique mécaniquement les sous-traitants. Et parmi eux, l’Australie occupe une place de choix. Sans les pièces australiennes, pas de F-35 complet. C’est aussi simple que ça.
« Dès qu’un de ces avions larguera une bombe, une partie de la responsabilité retombera sur nous. »
– Un responsable d’une association pacifiste australienne
Cette phrase résume assez bien l’état d’esprit qui règne actuellement dans certains cercles à Sydney ou Melbourne. On accuse le gouvernement de ne jamais avoir imposé de clauses éthiques ou de restrictions géographiques dans ses contrats avec l’industriel américain. En clair : on fabrique, on livre, et après… advienne que pourra.
Des antécédents qui pèsent lourd
Il faut dire que l’Arabie saoudite traîne un bilan particulièrement chargé ces dernières années. Interventions militaires controversées, bombardements de civils documentés par de nombreuses organisations internationales, exécutions, répression politique… la liste est longue et bien documentée.
Des experts en droit international rappellent régulièrement qu’un État peut être tenu responsable s’il fournit, même indirectement, du matériel utilisé pour commettre des crimes de guerre. Et c’est précisément cet argument qui revient en boucle dans le débat australien actuel.
- Des composants essentiels fabriqués localement
- Aucune clause de destination finale imposée
- Un acheteur au passif lourd en matière de droits humains
- Une indignation croissante de la société civile
Le cocktail est explosif.
Les voix qui s’élèvent… et celles qui se taisent
Du côté des associations, on ne mâche pas ses mots. Médecins contre la guerre, groupes pacifistes, organisations de défense des droits humains : tous dénoncent une forme d’hypocrisie. Comment un pays qui se targue d’être un modèle en matière de respect des libertés peut-il fermer les yeux sur l’utilisation future de ses propres composants ?
« Vendre l’avion le plus meurtrier du monde à un régime qui n’a jamais hésité à s’en servir contre des civils, c’est irresponsable. »
En face, le silence est assourdissant. Le gouvernement australien, pourtant prompt à rappeler ses valeurs sur la scène internationale, reste étrangement discret. On évoque des « contraintes contractuelles », des « engagements pris il y a vingt ans », ou encore la nécessité de préserver des milliers d’emplois. Des arguments qui peinent à convaincre ceux qui voient dans cette affaire une compromission pure et simple.
Et pourtant, il y a cinq ou dix ans, personne n’aurait probablement bronché. Le F-35 était vendu à des alliés irréprochables : Israël, Japon, Royaume-Uni, Norvège… Des démocraties solides. L’arrivée potentielle de l’Arabic saoudite dans la liste change radicalement la donne.
Une industrie qui pèse des milliards
Il faut aussi regarder la réalité économique en face. Le programme F-35, c’est plus qu’un contrat : c’est une rente pour des décennies. Des usines entières tournent grâce à lui. Des ingénieurs, des techniciens, des sous-traitants de sous-traitants vivent de ces commandes.
Arrêter la production ou imposer des restrictions maintenant reviendrait à mettre un coup d’arrêt brutal à tout un écosystème industriel. Politiquement, c’est tout simplement inenvisageable pour beaucoup d’élus, surtout dans les régions concernées.
Du coup, on assiste à un grand écart impressionnant : d’un côté les discours officiels sur les valeurs et les droits humains, de l’autre la realpolitik la plus crue. Et entre les deux, des citoyens qui commencent à se poser des questions dérangeantes.
Et maintenant ?
La question qui brûle toutes les lèvres : que peut faire l’Australie concrètement ? Renégocier les contrats ? Imposer des clauses rétroactives ? Bloquer certaines livraisons ? Techniquement, c’est compliqué. Juridiquement, c’est un champ de mines. Politiquement, c’est du troisième type.
Certains proposent la création d’un comité de contrôle éthique pour tous les futurs contrats d’armement. D’autres suggèrent carrément de sortir partiellement du programme F-35, même si cela paraît totalement irréaliste à court terme.
Ce qui est sûr, c’est que cette affaire laisse des traces. Elle révèle les contradictions d’un monde où l’on peut être à la fois un champion des droits humains… et un rouage essentiel de l’industrie militaire la plus puissante de la planète.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Peut-on vraiment séparer économie et éthique quand des vies sont en jeu ? L’Australie a-t-elle encore les moyens de dire non ? La polémique est lancée, et elle risque de durer bien plus longtemps que le temps d’un cycle médiatique.
Une chose est certaine : le F-35, censé être l’avion du futur, nous rappelle brutalement que le futur a parfois un goût amer. Et que derrière chaque pièce high-tech, il y a des choix. Des choix qui, un jour ou l’autre, finissent toujours par nous rattraper.
