Vous est-il déjà arrivé de vous demander jusqu’où peut aller la patience d’un État face à ceux qui, tranquillement, sans violence apparente, cherchent à imposer leurs règles au détriment des nôtres ? Moi oui, souvent ces derniers temps. Et quand le ministre de l’Intérieur en personne déclare qu’il est « urgent » de passer à la vitesse supérieure, on sent que quelque chose de lourd se prépare.
Une ligne rouge clairement tracée
Il l’a redit sans trembler dans l’hémicycle : les lois de la République seront toujours supérieures aux lois religieuses, charia comprise. Pas de demi-mesure, pas de formule alambiquée pour faire plaisir à tout le monde. C’est brut, c’est clair, et franchement, ça fait du bien d’entendre un responsable politique parler sans langue de bois sur ce sujet.
Parce que soyons honnêtes : pendant des années, on a parfois eu l’impression que certains responsables fermaient les yeux sur des dérives au nom du « vivre-ensemble » ou par peur d’être taxés d’islamophobie. Là, le message est différent. On passe à l’action concrète.
« Il est important d’apporter une réponse claire, nette et précise sur ceux qui peuvent laisser entendre que la charia puisse s’appliquer en territoire de France : ce n’est pas possible. »
Laurent Nuñez, ministre de l’Intérieur
L’entrisme, cette menace sournoise que personne ne voyait venir
L’entrisme, ce n’est pas le terroriste qui prépare un attentat dans sa cave. Non. C’est bien plus subtil, et c’est justement ça qui rend la chose si difficile à combattre. On parle d’individus ou de mouvements qui s’infiltrent doucement dans les associations, les écoles, les entreprises, parfois même les mairies, pour y distiller une vision rigoriste de la religion incompatible avec nos principes.
Ils ne crient pas, ils ne cassent rien. Ils avancent masqués, avec le sourire, en profitant de toutes les libertés que leur offre la République… pour mieux la contourner. Et c’est là que le bât blesse : nos lois actuelles, taillées pour le terrorisme ou les violences, sont souvent impuissantes face à cette stratégie de l’ombre.
D’où cette idée de « phase 3 ». Les phases 1 et 2, c’était la loi contre le séparatisme, les dissolutions d’associations, les fermetures de mosquées radicales. Efficace, mais insuffisant quand l’adversaire change de visage.
Les outils qui manquent cruellement au gouvernement
Le ministre l’a listé sans détour. Aujourd’hui, quand un mouvement pratique l’entrisme sans appeler ouvertement à la violence, on se retrouve les mains liées. Pas de qualification pénale adaptée, pas de gel des avoirs possible, pas de contrôle renforcé sur l’accueil des mineurs dans certaines structures.
- Création d’un délit d’atteinte à la cohésion nationale pour remplacer la vague « menace grave à l’ordre public »
- Possibilité de gel des avoirs même sans lien avec le terrorisme
- Contrôle accru sur les structures accueillant des enfants
- Pouvoir donné aux préfets d’émettre un avis conforme (donc bloquant) sur les permis de construire de lieux de culte soupçonnés d’entrisme
Cette dernière mesure, en particulier, risque de faire grincer des dents. Donner aux préfets un droit de veto sur une mosquée, c’est une rupture forte avec l’idée selon laquelle la République ne se mêle pas des cultes. Mais quand le culte en question sert de cheval de Troie à une idéologie politique, la donne change.
Pourquoi maintenant ? Le sentiment d’urgence est palpable
On pourrait se dire : « Encore un effet d’annonce ». Sauf que le ton employé était différent. Le ministre a répété plusieurs fois le mot urgence. Pas d’hésitation, pas l’ombre d’un doute, a-t-il insisté. Comme s’il savait des choses que nous, simples citoyens, ignorons encore.
Et puis il y a le contexte. Les tensions communautaires qui montent, les listes communautaires aux élections, les affaires d’abattage rituel sans étourdissement qui reviennent sans cesse, les pressions dans certains quartiers… Tout ça forme un tableau qui inquiète légitimement ceux qui tiennent à la laïcité comme à la prunelle de leurs yeux.
J’ai personnellement croisé, il y a quelques années, un élu local qui me confiait, hors micro : « On sent que ça nous échappe. On a peur de passer pour racistes si on dit quoi que ce soit. » Ce genre de témoignage, on l’entend de plus en plus. Le verrou psychologique est en train de sauter.
La République peut-elle encore se défendre sans renier ses principes ?
C’est la grande question. Parce que renforcer l’arsenal répressif, c’est bien. Mais il ne faut pas que ça se retourne contre la liberté de culte elle-même. La frontière est parfois ténue entre lutter contre l’islamisme politique et stigmatiser les musulmans qui ne demandent qu’à vivre leur foi tranquillement.
Le gouvernement marche sur des œufs. D’un côté, il doit montrer les muscles pour rassurer une opinion publique qui s’impatiente. De l’autre, il doit éviter le piège tendu par ceux qui n’attendent que crier à l’islamophobie à la moindre mesure ferme.
L’équilibre est fragile. Mais une chose est sûre : laisser faire n’est plus une option. Quand des prédicateurs expliquent à des jeunes que la loi divine prime sur la loi humaine, quand des associations subventionnées par nos impôts promeuvent le voile intégral ou la séparation hommes-femmes, il y a urgence à réagir.
Et demain ? Vers une nouvelle loi d’exception ?
Reste à voir comment tout cela va se traduire concrètement. Une nouvelle loi ? Un projet déposé avant l’été 2026 ? Des mesures réglementaires en attendant ? Le ministre n’a pas donné de calendrier précis, mais le message est passé : ça ne traînera pas.
Ce qui est certain, c’est que le débat va être passionné. D’un côté, ceux qui applaudiront une République qui reprend la main. De l’autre, ceux qui verront dans ces mesures une dérive autoritaire ou une stigmatisation.
Personnellement, je crois qu’on est à un tournant. Soit la France parvient à tracer une ligne rouge claire et à la faire respecter sans exception, soit elle continue à reculer doucement, millimètre par millimètre, jusqu’à ne plus se reconnaître.
Et vous, qu’en pensez-vous ? La « phase 3 » est-elle la réponse adaptée, ou risque-t-elle d’alimenter les tensions qu’elle prétend combattre ? Le débat est ouvert, et il promet d’être animé.
Quoi qu’il en soit, une chose est sûre : on n’a plus le luxe d’attendre. L’entrisme ne prend pas de pause, lui.
