Vous est-il déjà arrivé de tomber sur une information qui vous a fait bondir, et de découvrir quelques heures plus tard qu’il s’agissait d’un pur montage ? Moi, oui. Trop souvent même. Et si demain, un juge pouvait faire disparaître ce genre de contenu en quelques heures à peine ? C’est exactement ce que le président de la République a mis sur la table il y a quelques jours, et franchement, ça mérite qu’on s’y arrête cinq minutes.
Un « référé » spécial pour les réseaux sociaux : de quoi parle-t-on vraiment ?
Le chef de l’État a annoncé vouloir créer une nouvelle procédure judiciaire d’urgence, un référé spécialement conçu pour les contenus publiés sur internet. L’idée ? Permettre à n’importe qui – particulier, personnalité publique ou institution – de saisir un juge pour obtenir le retrait quasi immédiat de publications considérées comme de fausses informations ou portant gravement atteinte à la dignité.
Concrètement, ça ressemblerait à la procédure déjà existante pour les atteintes au droit d’auteur ou à la vie privée, mais adaptée à la vitesse des réseaux. Plus besoin d’attendre des mois un jugement au fond : le juge des référés pourrait ordonner le blocage ou la suppression en 24 ou 48 heures.
Et le président semble pressé. Il a demandé à son gouvernement un texte prêt avant la fin de l’année. Autant dire que ça sent le projet de loi express.
Pourquoi maintenant ? Le contexte que personne ne peut ignorer
Il faut bien le reconnaître : ces dernières années, la défiance envers l’information n’a jamais été aussi forte. Entre les campagnes de désinformation pendant les élections, les rumeurs sur les vaccins ou les conflits géopolitiques, les réseaux sociaux sont devenus des armes de déstabilisation massive.
Le président l’a dit sans détour : certaines puissances étrangères utilisent les algorithmes et l’intelligence artificielle pour semer le chaos dans nos démocraties. Et il n’a pas tort. On se souvient tous des révélations sur les fermes à trolls ou les campagnes coordonnées venues de l’étranger.
« Les réseaux sociaux et l’intelligence artificielle sont utilisés par des puissances étrangères pour déstabiliser nos démocraties. »
– Emmanuel Macron, novembre 2025
Cette phrase résonne. Parce qu’elle n’est pas seulement rhétorique. Elle s’appuie sur des rapports de services de renseignement, des études universitaires et l’expérience vécue de plusieurs scrutins récents.
Les faux comptes, l’autre cible prioritaire
Au-delà des contenus eux-mêmes, le chef de l’État a remis sur la table la question des faux comptes. Vous savez, ces profils automatisés ou tenus par des entités douteuses qui inondent les débats de messages coordonnés.
Son idée ? Obliger les plateformes à vérifier l’identité réelle derrière chaque compte. Un combat qu’il veut mener au niveau européen, parce que seul, la France ne pèsera pas lourd face aux géants du numérique.
- Vérification d’identité obligatoire pour les comptes influents
- Transparence sur l’origine géographique des comptes très actifs
- Sanctions renforcées en cas de non-coopération des plateformes
- Coopération européenne pour harmoniser les règles
Est-ce réaliste ? On peut en douter quand on voit la résistance farouche des réseaux sociaux à toute forme de régulation. Mais l’idée fait son chemin.
Les risques d’une telle mesure : la liberté d’expression en danger ?
Bon, soyons honnêtes : l’annonce a provoqué un tollé chez une partie de l’opposition et chez les défenseurs des libertés numériques. Et on comprend pourquoi.
Qui décide de ce qui est une « fausse information » ? Un juge, certes. Mais en urgence, avec des délais aussi courts, les risques d’erreur ou d’abus sont réels. On se souvient de cas où des contenus satiriques ou simplement contestables ont été supprimés à tort.
Et puis il y a la question de la dignité. Le terme est flou, très flou. Ce qui est attentatoire pour les uns peut être de l’humour ou de la critique légitime pour les autres. Ouvrir cette porte, c’est donner un outil puissant à ceux qui veulent faire taire leurs adversaires.
Une procédure aussi rapide, c’est la garantie de décisions hâtives et parfois injustes.
J’ai discuté avec un avocat spécialisé en droit du numérique la semaine dernière. Il m’a confié, un peu dépité : « En référé, on n’a pas le temps de faire une instruction contradictoire digne de ce nom. C’est souvent le premier qui crie le plus fort qui gagne. »
Ce qui existe déjà : on part de loin ou pas tant que ça ?
Il faut le dire : la France n’est pas un désert en matière de lutte contre la désinformation. Depuis 2018, la loi contre la manipulation de l’information existe déjà. Elle a été utilisée pendant les élections pour suspendre des comptes ou retirer des contenus.
Mais cette loi a des limites :
- Elle ne s’applique qu’en période électorale
- La procédure reste relativement longue
- Elle cible surtout les campagnes organisées, pas les publications isolées
Le nouveau référé viendrait combler ces trous. Mais au prix, peut-être, d’une extension dangereuse du champ d’application.
Et en Europe, on en est où ?
La France n’est pas seule. Le Digital Services Act (DSA) impose déjà aux très grandes plateformes des obligations de modération rapide pour les contenus illicites. Le retrait doit intervenir dans les 24 heures une fois le signalement jugé fondé.
Mais le DSA reste flou sur les « fausses informations » en tant que telles. Il cible surtout les discours de haine, la pédopornographie ou l’incitation à la violence. Le projet français irait donc plus loin, en créant une catégorie juridique spécifique.
| Pays | Mesure phare | Vitesse de retrait |
| Allemagne (NetzDG) | Obligation de retrait des contenus manifestement illicites | 24 heures |
| France (loi 2018) | Suspension en période électorale | 48 heures |
| Projet Macron 2025 | Référé fausses infos + atteinte dignité | 24-48 heures |
| UE (DSA) | Contenus illicites signalés | Immédiat pour les très grandes plateformes |
On le voit : la France veut aller plus vite et plus loin que ses voisins.
Ce que ça changerait concrètement pour vous et moi
Imaginons un instant que la loi passe. Vous êtes une personnalité publique. Quelqu’un publie une rumeur complètement inventée sur vous. Au lieu d’attendre des mois un procès, vous saisissez le juge des référés. 48 heures plus tard, le post a disparu, le compte est peut-être suspendu.
Mais l’inverse est aussi vrai. Vous êtes un simple citoyen qui critique une politique publique un peu vivement. Une plainte est déposée pour « atteinte à la dignité ». Votre message disparaît avant même que vous ayez pu vous défendre.
Entre les deux, il y a un équilibre extrêmement fragile à trouver.
Les plateformes vont-elles jouer le jeu ?
C’est peut-être LA grande question. Les géants du numérique ont beau jeu de dire qu’ils luttent contre la désinformation. En réalité, ils traînent souvent des pieds quand il s’agit d’appliquer les lois nationales.
Sanctionner une plateforme qui ne retire pas assez vite un contenu ? En théorie, oui. En pratique, on a vu ce que ça donnait avec les amendes records : elles payent, elles contestent, et ça continue.
Pour que ça marche, il faudra des sanctions dissuasives et une vraie coopération. Sinon, on aura juste une belle loi sur le papier.
Et demain ? Vers une justice 3.0 ou une surveillance généralisée ?
L’idée du président n’est pas isolée. Elle s’inscrit dans une tendance mondiale : partout, les États cherchent à reprendre la main sur un espace numérique qui leur a échappé.
Mais il y a deux façons de voir l’avenir :
- Une justice enfin adaptée à la vitesse d’internet, capable de protéger efficacement les citoyens
- Un outil de censure déguisée, où le pouvoir décidera un peu trop facilement ce qui est vrai ou faux
Personnellement, je penche pour une troisième voie : celle d’une régulation intelligente, avec des garde-fous solides. Des juges indépendants, des voies de recours rapides, une définition claire de ce qui est répréhensible.
Parce qu’entre le laisser-faire actuel et la censure à la chinoise, il y a forcément une marge. Reste à savoir si nos dirigeants sauront la trouver.
Une chose est sûre : le débat ne fait que commencer. Et vous, qu’en pensez-vous ? La liberté d’expression doit-elle céder du terrain face à la lutte contre la désinformation ? Ou est-ce le début d’une pente glissante ?
Quoi qu’il en soit, une chose ne change pas : dans ce monde où l’information circule à la vitesse de la lumière, le vrai défi reste le même. Apprendre à penser par soi-même. Le reste n’est que détail technique.
