Vous est-il déjà arrivé de scroller sur les réseaux un soir d’automne et de tomber sur une publication qui vous fait hausser les sourcils si haut qu’ils touchent presque le plafond ? C’est exactement ce qui s’est passé il y a quelques semaines avec un post Facebook d’un historien médiéviste de Lyon 2. Vingt noms, vingt photos, un titre sans ambiguïté : « génocidaires à boycotter en toute circonstance ». Et parmi ces noms, une majorité de personnalités françaises de confession juive. Boum.
Ce qui aurait pu rester une étincelle dans l’immense brasier des réseaux sociaux est devenu, en quelques jours, un incendie politique majeur. Parce que Jean-Luc Mélenchon, jamais le dernier pour prendre la défense des causes qu’il estime justes, a décidé d’entrer dans l’arène. Et quand Mélenchon parle, ça fait du bruit.
Une liste qui met le feu aux poudres
Reprenons depuis le début, calmement. Nous sommes le 20 septembre. Une tribune signée par vingt personnalités – animateurs, acteurs, intellectuels – paraît dans un grand quotidien national. Leur message ? Demander au président de la République de conditionner toute reconnaissance d’un État palestinien à la libération immédiate des otages retenus à Gaza et au démantèlement du Hamas. Classique débat géopolitique, diriez-vous.
Le lendemain, un enseignant-chercheur spécialisé dans le Moyen Âge réagit… à sa manière. Sur son compte Facebook, il publie les photos et noms de ces vingt signataires avec la mention que je vous ai citée plus haut. Le ton est glacial, l’intention évidente : appeler au boycott personnel de ces individus. Rien de moins.
« Faire des listes, comme on en faisait sous l’Occupation » – la formule est dure, mais elle a immédiatement résonné chez ceux qui veillent à la mémoire de la Shoah.
Très vite, des associations antiracistes montent au créneau. On parle de « provocation à la discrimination », de « climat délétère », voire d’antisémitisme déguisé. L’université Lyon 2, où exerce l’historien, se désolidarise officiellement. Des politiques de droite s’indignent. Et puis arrive la réponse, massive, de Jean-Luc Mélenchon.
Mélenchon : « Honte aux nouveaux censeurs »
Le leader de La France insoumise ne fait pas dans la demi-mesure. Sur X, il publie un long message de soutien où il accuse pêle-mêle « l’extrême droite », les « accusateurs tout-puissants » et une volonté générale de faire taire les voix critiques sur la situation à Gaza.
« Solidarité avec cet enseignant éclairant » – Jean-Luc Mélenchon, 25 novembre 2025
Pour lui, l’affaire n’est pas isolée. Il la relie à d’autres épisodes récents : conférences annulées, colloques reportés, pressions sur les universitaires qui prennent position pour la cause palestinienne. Un climat de censure, selon lui, orchestré pour protéger un prétendu « camp du bien ».
Franchement, quand on lit son tweet, on sent la colère. Celle d’un homme politique qui estime que la liberté académique est en train de vaciller sous les coups de boutoir d’associations et de responsables politiques qu’il juge trop prompts à crier à l’antisémitisme.
L’historien se défend : « Je n’ai jamais fait de liste de juifs »
De son côté, l’enseignant concerné – appelons-le Julien pour simplifier – ne reste pas muet. Dans plusieurs messages et interviews, il conteste vigoureusement l’interprétation qui est faite de son post.
- Il assure qu’il commentait simplement la tribune de la veille, sans viser quiconque en raison de sa religion.
- Il rappelle qu’il a lui-même écrit récemment un article niant l’existence d’un « antisémitisme de gauche » structurel.
- Il parle de « manipulation » et de « campagne de harcèlement » orchestrée en représailles.
Son argument principal ? La liste n’était pas ethnique ou religieuse, mais politique : elle visait des personnes accusées, selon lui, de soutenir des actes génocidaires par leur position sur le conflit israélo-palestinien. Distinction subtile pour certains, insoutenable pour d’autres.
Et là, on touche au cœur du problème : où passe la frontière entre critique politique légitime et dérapage antisémite ? Question que l’on reposait déjà il y a dix ou quinze ans, et qui revient aujourd’hui avec une acuité décuplée.
Un campus déjà sous tension
Lyon 2 n’est pas un campus comme les autres ces derniers mois. Au printemps déjà, un cours de géopolitique avait été interrompu par des militants accusant l’intervenant d’être « sioniste ». La région, alors présidée par Laurent Wauquiez, avait suspendu des subventions en représailles.
Aujourd’hui, certains y voient la suite logique d’un climat délétère. D’autres, au contraire, estiment que l’université doit protéger ses enseignants contre les pressions externes – qu’elles viennent de militants pro-palestiniens ou d’associations antiracistes.
Ce qui est sûr, c’est que l’affaire dépasse largement les murs de l’amphi. Elle cristallise des fractures profondes :
- Entre ceux qui estiment que le terme « génocide » est légitime pour qualifier la situation à Gaza et ceux qui y voient une insulte à la mémoire des victimes de la Shoah.
- Entre une gauche radicale qui refuse toute criminalisation de la critique d’Israël et une partie de la gauche modérée qui redoute le confusionnisme.
- Entre liberté académique absolue et responsabilité des enseignants face à leurs étudiants.
La Licra dans le viseur de LFI
Dans le camp Mélenchon, on ne se contente pas de défendre l’historien. On attaque frontalement ceux qui l’accusent. Et la cible principale, c’est l’association historique de lutte contre le racisme et l’antisémitisme.
On lui reproche d’avoir ressorti une vieille pratique – « faire des listes » – pour discréditer un chercheur dont les positions dérangent. Certains vont jusqu’à parler de « police de la pensée » ou de « maccarthysme à la française ».
De l’autre côté, on répond que dénoncer publiquement un appel au boycott ciblé de personnes majoritairement juives n’a rien d’une chasse aux sorcières. C’est simplement faire son travail de vigilance.
Et maintenant ?
L’université a condamné la publication, tout en refusant de sanctionner disciplinairement l’enseignant pour l’instant. Des plaintes ont été déposées. Des appels au calme aussi. Mais le mal est fait : l’affaire a déjà largement dépassé le cadre lyonnais.
Ce qui m’interpelle le plus, personnellement, c’est la vitesse à laquelle on passe d’une polémique Facebook à une bataille idéologique nationale. Comme si chaque mot, chaque formulation, était immédiatement weaponisé dans un conflit plus large.
On peut être choqué par la méthode de l’historien – appeler au boycott nominatif, c’est violent, quelle que soit la cause. On peut aussi être inquiet de voir la liberté d’expression universitaire menacée à chaque prise de position clivante sur le Proche-Orient.
Les deux ne sont pas incompatibles. Et c’est peut-être là le drame : dans ce genre d’affaires, on nous demande souvent de choisir un camp. Alors que la réalité, comme toujours, est bien plus grise.
Une chose est sûre : cette histoire n’est pas prête de s’éteindre. Elle continuera d’alimenter les débats, les plateaux télé, les amphithéâtres et les fils Twitter pendant encore longtemps. Parce qu’elle touche à des questions que la France traîne depuis des décennies sans jamais vraiment les résoudre.
Et vous, vous en pensez quoi ? La liberté académique doit-elle être absolue, même quand les mots blessent ? Ou existe-t-il des lignes rouges que personne ne devrait franchir, peu importe ses convictions ?
Difficile de trancher. Mais une chose est certaine : on n’a pas fini d’en parler.
