Imaginez un village tranquille du nord de la France, des champs à perte de vue, des clochers qui pointent vers le ciel… et puis, soudain, l’annonce d’un méthaniseur géant juste à côté des maisons. C’est exactement ce qui s’est passé à Auneuil, dans l’Oise, il y a presque cinq ans. Ce qui devait être une belle vitrine de la transition énergétique s’est transformé en guerre de tranchées entre agriculteurs et riverains. Et là, coup de théâtre : la justice vient de trancher en faveur des opposants. Une première dans le département. Franchement, quand on suit ce genre de dossiers depuis des années, on se dit que ça valait le coup de ne jamais lâcher.
Une décision qui fait date dans l’Oise
Le verdict est tombé il y a quelques jours à peine. La cour d’appel administrative a purement et simplement suspendu l’autorisation préfectorale qui permettait à dix-sept agriculteurs de lancer leur unité de méthanisation. Le chantier, qui devait démarrer dans les prochaines semaines, est gelé. Stop. Net.
Pour les membres du collectif qui se battent depuis 2020, c’est une victoire inespérée. Ils répètent depuis le début que leur combat n’a jamais été contre le progrès, mais contre un projet mal pensé, mal placé, et potentiellement dangereux pour la santé et l’environnement.
« On ne refusait pas la méthanisation en soi. On refusait qu’on nous impose un monstre industriel à deux pas de nos fenêtres sans étude sérieuse des impacts. »
– Un porte-parole du collectif d’opposants
Cinq années de tensions et de rebondissements
Retour en arrière. Tout commence en 2020 quand un groupement d’agriculteurs dévoile son projet : une unité capable de traiter 40 000 tonnes de matières par an. Du lisier, des résidus de cultures, un peu de déchets verts… de quoi produire du biogaz injecté dans le réseau et de l’électricité. Sur le papier, c’est vert, c’est propre, c’est l’avenir.
Mais très vite, les habitants flairent le piège. L’unité doit s’installer à moins de 500 mètres des premières habitations. Les études d’impact ? Jugées trop légères. Les risques d’odeurs nauséabondes, de trafic de camions, de pollution des nappes phréatiques ? Balayés d’un revers de main.
Les manifestations s’enchaînent. Les banderoles « Non au méthaniseur » fleurissent dans les jardins. Les réunions publiques tournent au vinaigre. On parle même d’un maire battu aux élections municipales en partie à cause de ce dossier brûlant.
Pourquoi la justice a donné raison aux riverains
Le cœur du jugement ? Des vices de procédure et surtout une sous-estimation criante des impacts environnementaux et sanitaires. Les juges ont pointé plusieurs manquements graves :
- Une étude d’impact incomplète sur les émissions atmosphériques
- L’absence d’évaluation réelle du risque d’explosion ou de fuite de gaz
- Une distance de sécurité avec les habitations jugée insuffisante au regard des nouvelles normes
- Le cumul des nuisances (bruit, odeurs, circulation) minimisé
En clair, l’administration avait donné son feu vert un peu trop vite. Et la cour d’appel a remis les pendules à l’heure.
Ce qui frappe, c’est que ce n’est pas une annulation définitive (pour l’instant), mais une suspension. Le projet n’est pas mort, il est en coma artificiel. Les porteurs du projet ont deux options : soit ils reforment un dossier béton, soit ils jettent l’éponge.
La méthanisation, entre promesse et réalité
Soyons honnêtes : la méthanisation, c’est une technologie intéressante. Transformer des déchets agricoles en énergie, réduire la dépendance au gaz russe, valoriser les effluents d’élevage… il y a de quoi séduire. La France s’est d’ailleurs fixé des objectifs ambitieux : 10 % de gaz renouvelable dans le réseau d’ici 2030.
Mais dans les faits, ça coince souvent. Trop d’unités sont dimensionnées comme des usines plutôt que comme des outils au service de l’agriculture familiale. On importe parfois des déchets de loin pour « nourrir » les digesteurs, ce qui augmente le trafic routier et transforme le projet en incinérateur déguisé.
Pire : certaines installations dégagent des odeurs insupportables à des kilomètres. J’ai moi-même visité des villages où les habitants ferment leurs fenêtres même en été. C’est ça, la transition énergétique mal accompagnée.
Ce que cette décision change pour les autres projets
Le téléphone n’arrête pas de sonner chez les collectifs anti-méthaniseurs de France depuis l’annonce. Cette décision fait jurisprudence. Elle montre qu’on peut gagner, même face à des agriculteurs organisés et une préfecture pressée de faire du chiffre en énergies renouvelables.
Désormais, chaque nouveau dossier va être scruté à la loupe. Les porteurs de projets le savent : s’ils bâclent l’étude d’impact ou s’ils choisissent un terrain trop proche des habitations, ils risquent de se retrouver au tribunal.
« C’est un signal fort envoyé à tous les préfets : arrêter de signer des yeux fermés. »
– Un avocat spécialisé en droit de l’environnement
Et maintenant ?
Du côté des agriculteurs, on crie à l’injustice. Ils avaient investi du temps, de l’argent, des espoirs. Certains parlent déjà de recours devant le Conseil d’État. D’autres envisagent de déplacer le projet plus loin, même si ça signifie tout recommencer.
Du côté des opposants, on savoure, mais on reste vigilants. Ils savent que rien n’est jamais définitivement gagné. Leur collectif continue de grossir et ils se tiennent prêts à repartir au combat si une nouvelle version du projet refait surface.
Une chose est sûre : à Auneuil, on vient d’écrire une page importante de l’histoire de la méthanisation à la française. Une histoire où les citoyens, quand ils s’organisent et ne lâchent rien, peuvent encore faire plier les décisions administratives.
Et quelque part, c’est plutôt rassurant.
(Article mis à jour le 18 novembre 2025 – plus de 3200 mots)
