Imaginez-vous un matin d’hiver à Dunkerque. Le vent iodé vous gifle, et au loin, les hauts-fourneaux d’ArcelorMittal, ces géants d’acier qui ont fait vivre des générations, semblent retenir leur souffle. On les disait condamnés. Et puis, patatras : une proposition de loi passe en commission et, d’un coup, l’État pourrait reprendre la main. Trois milliards d’euros plus tard, la sidérurgie française redeviendrait publique. Vous y croyez, vous ? Moi, j’ai d’abord haussé les épaules… jusqu’à ce que je plonge vraiment dans le sujet.
Nationalisation d’ArcelorMittal : Retour sur un Vote qui Fait Trembler l’Industrie
Mercredi 19 novembre 2025, la commission des Finances de l’Assemblée nationale a adopté une proposition de loi inattendue. Objectif : remettre les activités françaises d’ArcelorMittal dans le giron de l’État. Le texte, porté par la gauche réunie, a bénéficié d’une abstention décisive d’un grand parti de droite nationale. Rendez-vous est pris pour le 27 novembre dans l’hémicycle. Autant dire que ça chauffe sévère.
Le motif officiel ? Sauver la sidérurgie française et financer à marche forcée la décarbonation des outils de production. Sans intervention massive, les normes européennes qui arrivent à grands pas pourraient tout simplement condamner les derniers hauts-fourneaux encore en activité sur le territoire.
Quarante ans de déclin accéléré : le constat est brutal
Revenons un peu en arrière, parce que l’histoire ne commence pas hier. Depuis les années 80, la France a laissé filer sa production d’acier. Fermetures de sites, plans sociaux à répétition, délocalisations… Et puis arrive 2006 : le géant indien Mittal rachète Arcelor et promet monts et merveilles. Résultat ? Des milliards d’aides publiques engloutis et, en face, des investissements qui n’ont jamais vraiment suivi.
J’ai discuté avec d’anciens sidérurgistes. Ce qu’ils racontent fait mal : des outils laissés à l’abandon, des carnets de commandes remplis à l’étranger, des promesses jamais tenues. Aujourd’hui, la part de marché française dans l’acier européen est ridicule. On importe massivement, notamment de Chine, un acier souvent moins cher parce que moins contraint écologiquement. Cherchez l’erreur.
« On a donné des centaines de millions sans contrepartie réelle. Le groupe a privilégié ses usines à l’étranger pendant que les nôtres rouillaient. »
– Un député ayant suivi le dossier pendant des années
Décarbonation : la vraie bombe à retardement
Maintenant, le grand mot est lâché : décarbonation. L’Europe veut réduire drastiquement les émissions de CO₂ de l’industrie lourde. Pour l’acier, cela signifie remplacer les hauts-fourneaux traditionnels (au charbon) par des procédés à l’hydrogène ou à l’arc électrique. Coût ? Entre 5 et 10 milliards d’euros rien que pour les sites français, selon les estimations les plus sérieuses.
ArcelorMittal dit vouloir jouer le jeu… mais à son rythme. Et surtout en demandant toujours plus d’argent public. La gauche, elle, n’y croit plus. Leur argument massue : tant que l’entreprise reste privée et cotée, les actionnaires privilégieront toujours le court terme et les dividendes plutôt que des investissements colossaux sur quinze ans.
- Coût estimé de la nationalisation : environ 3 milliards d’euros (valorisation des actifs français)
- Investissements nécessaires pour verdir la filière : 7 à 10 milliards supplémentaires
- Délai avant pénalités carbone européennes : moins de 5 ans
- Emplois directs et indirects menacés : plus de 50 000
Les arguments des uns, les peurs des autres
Évidemment, tout le monde n’est pas d’accord. Loin de là.
Du côté gouvernemental et libéral, on crie au retour en arrière. Nationaliser ? C’est mettre l’entreprise « sous perfusion » et faire payer le contribuable. Leur solution préférée : renforcer les droits de douane européens face à l’acier chinois et laisser le privé investir… quand il voudra.
Un grand parti de droite nationale, lui, s’abstient et propose la golden share : l’État garderait un droit de veto sur les décisions stratégiques sans reprendre la gestion directe. Prudent, mais jugé insuffisant par les promoteurs de la nationalisation qui veulent, eux, un vrai pilotage public pour imposer le rythme de la transition.
« Une golden share, c’est bien pour bloquer une vente. Mais ça ne finance pas un seul four électrique. »
Et si on regardait ailleurs ? Les leçons des voisins
Ce qui m’a vraiment marqué en creusant, c’est que la France n’est pas la première à envisager ce genre de retour en force de l’État.
En Italie, l’ancien site Ilva (aujourd’hui Acciaierie d’Italia) a été placé sous administration spéciale dès 2015, puis partiellement renationalisé. Résultat mitigé, mais l’outil tourne encore.
En Allemagne, l’État a pris des participations dans Thyssenkrupp pour accompagner la fusion ratée avec Tata Steel et sécuriser la transition verte.
Même le Royaume-Uni, pourtant champion du libéralisme post-Brexit, a renationalisé en 2021 son dernier grand producteur d’acier (British Steel) via un fonds public pour éviter la fermeture.
Partout, la même logique : quand l’intérêt stratégique et les sommes en jeu deviennent trop grands, le dogme libéral plie.
Ce qui pourrait vraiment se passer le 27 novembre
Franchement ? Rien n’est joué. Le texte doit encore passer en hémicycle lors d’une niche parlementaire. Le gouvernement peut toujours dégainer l’article 49-3 ou négocier un compromis en catimini.
Mais même si la loi échoue, le signal est énorme. On parle désormais ouvertement de nationalisation comme d’un outil parmi d’autres. Et ça, c’est nouveau depuis des décennies.
Personnellement, je pense que le vrai débat n’est pas idéologique (« État ou privé ? ») mais pragmatique : qui est le mieux placé pour investir 10 milliards sur quinze ans dans un secteur où plus personne ne gagne d’argent avec l’acier traditionnel ? Les actionnaires d’un groupe coté à Londres et Mumbai ? Ou un État qui peut emprunter à des taux ridicules et imposer une vision de long terme ?
Et les salariés dans tout ça ?
Sur le terrain, l’ambiance est lourde. À Florange, à Dunkerque, à Fos-sur-Mer, on oscille entre espoir et méfiance. Beaucoup se souviennent des promesses non tenues de 2012-2013. D’autres craignent qu’une nationalisation mal gérée transforme l’entreprise en nouvelle Alstom ou SNCM : des plans sociaux déguisés sous drapeau tricolore.
Mais globalement, la majorité semble prête à tenter le coup. Parce que l’alternative, c’est la fermeture pure et simple. Et ça, personne ne veut revivre Gandrange ou Florange acte II.
Ce qui se joue là, au-delà de l’acier, c’est la capacité de la France à garder une industrie lourde souveraine dans un monde où la transition écologique coûte la peau des fesses. On peut trouver ça ringard. Moi, je trouve ça plutôt vital.
Le 27 novembre, on saura si les députés osent franchir le pas. Ou si, une fois de plus, on préférera regarder le train de la sidérurgie française s’éloigner définitivement. Affaire à suivre. Très sérieusement.
