Imaginez la scène : des centaines d’ouvriers en bleu de travail, venus en bus du Nord et de Moselle, massés devant l’Assemblée nationale. Derrière eux, des hauts-fourneaux qui risquent de s’éteindre pour toujours. Et à l’intérieur du Palais Bourbon, une poignée de députés qui viennent, contre presque tout le monde, de faire basculer un géant de l’acier dans le giron de l’État. Hier soir, c’est exactement ce qui s’est passé. Et franchement, ça fait un bail qu’on n’avait pas vu un tel coup de tonnerre en hémicycle.
Une page qui se tourne pour l’industrie française
127 voix pour, 41 contre. Le texte est adopté en première lecture. Objectif affiché : nationaliser ArcelorMittal France, la branche française du leader mondial de l’acier, pour un coût estimé à trois milliards d’euros. Trois milliards. Le chiffre donne le vertige. Mais quand on sait que l’entreprise menaçait de fermer des sites entiers et de supprimer des milliers d’emplois, on comprend mieux pourquoi certains ont décidé de sortir l’arme lourde.
Ce n’est pas tous les jours qu’on assiste à un retour en force de l’État dans l’industrie lourde. La dernière fois qu’on a nationalisé à ce niveau, c’était en 1981. Quarante-quatre ans plus tard, le contexte n’est plus idéologique mais presque… vital. Car derrière les chiffres, il y a des territoires entiers qui vivent encore au rythme des corons et des laminoirs.
Pourquoi maintenant ? Le plan social qui a tout déclenché
Tout a commencé au printemps dernier. Le groupe annonce un vaste plan de restructuration. Fermetures de lignes, suppressions de postes, recentrage sur les activités les plus rentables. Classique, direz-vous. Sauf que dans la sidérurgie, quand un haut-fourneau s’arrête, il ne redémarre jamais. C’est la mort technique et symbolique d’un site.
À Dunkerque, à Florange, à Fos-sur-Mer, les salariés ont vu venir le coup. Et ils n’ont pas attendu pour bouger. Manifs, blocages, appels à l’aide. Puis est arrivée cette proposition de loi, portée par la gauche de la gauche, qui propose carrément de reprendre la main.
- Sauver 15 000 emplois directs (et bien plus en sous-traitance)
- Relancer un vrai plan de décarbonation des installations
- Éviter que la France devienne dépendante de l’acier étranger dès 2030
- Redonner un avenir à toute une filière stratégique
Sur le papier, c’est du bon sens. Dans la réalité, c’est un pari fou.
Trois milliards, vraiment ? D’où sort ce chiffre
Le montant a été chiffré par les initiants du texte. Il s’agit grosso modo de racheter les parts du groupe au prix du marché, avec une petite prime pour convaincre les actionnaires. Car oui, même pour nationaliser, il faut payer. Et pas qu’un peu.
« Ce n’est pas parce qu’on signe un chèque de trois milliards que la compétitivité va magiquement revenir. »
– Un ministre de l’Économie particulièrement agacé
Il n’a pas complètement tort. L’acier français souffre d’un handicap énergétique énorme. L’électricité y est plus chère qu’en Allemagne, le gaz plus cher qu’aux États-Unis, et les normes environnementales (justifiées) pèsent lourd. Injecter de l’argent public, c’est bien. Mais si on ne règle pas le problème de fond, on ne fait que repouser l’échéance.
Pourtant, les défenseurs du projet rétorquent qu’au contraire, être propriétaire, c’est pouvoir investir massivement dans les technologies vertes sans avoir à rendre des comptes à des actionnaires obsédés par le court terme. L’acier vert, produit avec de l’hydrogène ou des fours électriques, c’est l’avenir. Et pour y arriver avant 2030, il faut des moyens que seul l’État peut mobiliser à cette échelle.
Le vote : qui a fait basculer la balance ?
Ce qui est fascinant, c’est la configuration politique. Le texte a été porté par un groupe minoritaire. Pour passer, il a fallu le soutien des autres forces de gauche… et surtout l’abstention d’une partie de la droite nationale. Stratégie ou conviction ? Un peu des deux sans doute.
Dans l’hémicycle, l’ambiance était électrique. D’un côté les applaudissements fournis, les poings levés, les « oui à l’industrie française ». De l’autre, les soupirs, les « irresponsabilité », les rappels au réalisme budgétaire. On a presque cru revenir aux grandes heures des débats passionnés.
Et maintenant ? Le mur du Sénat
Problème : le chemin est encore long. Très long. Le texte doit maintenant passer au Sénat, où la majorité est solidement ancrée à droite et au centre. Autant dire que les chances d’adoption sont proches de zéro. À moins d’un miracle, d’une mobilisation populaire massive ou d’un revirement spectaculaire, le projet risque de mourir en commission.
Mais même si le texte est enterré, il aura marqué les esprits. Parce qu’il pose une question qu’on n’osait plus poser : jusqu’où l’État doit-il aller pour sauver des pans entiers de son industrie ? Peut-on accepter de devenir un pays sans acier, sans chimie, sans grandes usines ? Ou faut-il, de temps en temps, remettre la souveraineté économique au-dessus des dogmes libéraux ?
Ce que ça dit de la France de 2025
J’ai couvert pas mal de crises industrielles ces dernières années. Mais celle-ci a quelque chose de différent. Il y a une forme de ras-le-bol palpable. Les gens en ont marre de voir fermer des usines au nom de la « mondialisation heureuse ». Ils veulent croire qu’on peut encore produire en France, même si ça coûte plus cher au départ.
Et puis il y a l’urgence climatique. Paradoxalement, c’est peut-être elle qui rend la nationalisation défendable aujourd’hui. Car laisser filer la sidérurgie, c’est aussi renoncer à maîtriser notre transition. L’acier bas-carbone, on peut l’importer de Chine ou d’Inde. Mais est-ce vraiment ce qu’on veut ? Payer des droits carbone à l’entrée et dépendre de puissances qui ne partagent pas nos valeurs ?
Non, vraiment, ce vote n’est pas anodin. Même s’il ne débouche sur rien concrètement, il montre que le vent tourne. Que la question de la réindustrialisation n’est plus un sujet de specialists ou de nostalgiques. Elle devient centrale. Et ça, c’est peut-être le vrai enseignement de cette soirée improbable.
Et vous, qu’en pensez-vous ?
Personnellement, je suis partagé. D’un côté, l’idée de remettre l’État au cœur de l’industrie me séduit. De l’autre, je sais que l’histoire est remplie de nationalisations qui ont mal tourné. Mais une chose est sûre : laisser mourir la sidérurgie sans rien tenter aurait été une faute. Au moins, là, on aura essayé de poser le débat autrement.
Et vous ? Vous auriez voté pour ? Contre ? Vous pensez que le Sénat va tuer le projet dans l’œuf ou qu’un compromis est possible ? Dites-le moi en commentaire, j’ai vraiment envie de savoir ce que vous en pensez. Parce que cette histoire, finalement, nous concerne tous.
Quoi qu’il arrive dans les prochaines semaines, une chose est certaine : la sidérurgie française ne sera plus jamais tout à fait comme avant. Soit elle renaîtra sous pavillon public, soit elle continuera son lent déclin. Mais le sujet est désormais sur la table. Et il ne redescendra pas de sitôt.
