Imaginez : vous êtes juriste dans une administration, vous passez vos journées à fouiller dans des milliers de décisions de justice, et du jour au lendemain on vous annonce que l’État va vous offrir un outil ultra-puissant dopé à l’intelligence artificielle. Vous vous dites « enfin ! ». Sauf que, derrière l’annonce, ça grince sévère dans tout le secteur juridique français. Et franchement, on comprend pourquoi.
Quand l’État choisit Doctrine pour booster ses juristes
Le 25 novembre 2025, une lettre d’engagement a été signée en grande pompe entre le ministère de la Fonction publique et la société Doctrine. L’objectif ? Mettre à disposition des juristes de l’État des solutions d’intelligence artificielle capables de lire, classer et analyser des masses colossales de documents juridiques en un temps record. En clair, transformer la « paperasse » infernale en quelque chose de fluide et rapide.
Le ministre délégué David Amiel n’y va pas par quatre chemins : à l’heure où tout le monde utilise ChatGPT ou Gemini sur son téléphone, pourquoi priver les agents publics d’outils similaires ? L’argument tient la route. Personne ne veut que l’administration reste coincée dans les années 90 pendant que le privé avance à grands pas.
« À l’ère où il y a tellement de frustration générée par les processus internes, cela n’aurait aucun sens de ne pas donner aux agents publics les instruments dont ils disposent déjà dans leur vie personnelle. »
David Amiel, ministre délégué à la Fonction publique
Jusque-là, tout va bien. Sauf que le partenaire choisi, Doctrine, traîne quelques casseroles qui font tousser la concurrence.
Une condamnation qui laisse des traces
Retour en mai 2025. Cinq éditeurs juridiques historiques (dont certains pèsent très lourd dans le paysage français) obtiennent gain de cause en appel : la société qui exploite Doctrine est condamnée pour concurrence déloyale. Le motif ? Avoir récupéré de manière jugée illicite des centaines de milliers de décisions de justice administrative et judiciaire.
En langage clair : on reproche à Doctrine d’avoir, à ses débuts, pratiqué un web scraping un peu trop musclé sur les bases de données constituées patiemment par les éditeurs traditionnels auprès des greffes. Autrement dit, pendant que certains payaient cher pour obtenir les décisions une par une, d’autres auraient utilisé des robots pour aspirer le contenu en masse.
Doctrine assure que tout est rentré dans l’ordre depuis longtemps et que les pratiques sont désormais irréprochables. Mais le jugement est là, et surtout, les données en question sont toujours dans leur base. Ce qui pose un problème éthique évident : l’État va-t-il utiliser un outil alimenté, au moins en partie, par des données obtenues de façon contestée ?
Lobbying intense ou simple efficacité commerciale ?
Dans le petit monde de l’édition juridique, on parle ouvertement de « lobbying permanent ». Doctrine est partout : colloques, petits déjeuners avec les directions juridiques des ministères, partenariats déjà en place avec plusieurs centaines d’entités publiques… Quand l’accord a été annoncé, plus d’un concurrent est tombé de sa chaise.
- Ils découvrent l’existence du partenariat en même temps que le grand public
- Aucun appel d’offres préalable n’a été lancé
- Le coût total reste flou, le nombre d’utilisateurs inconnu
- L’accord est présenté comme « non exclusif »… mais qui donne une avance considérable au partenaire choisi
Un directeur de développement d’un concurrent m’a confié hors micro : « Imaginez la tête du jury quand Doctrine arrivera aux prochains appels d’offres avec une belle lettre d’intention signée par un ministre en poche. Bonne chance aux autres. »
Le pavillon américain qui gêne
Autre point qui coince : depuis 2023, la maison-mère de Doctrine est détenue majoritairement par Summit Partners, un fonds américain basé à Boston. On parle d’un acteur qui gère des dizaines de milliards de dollars et qui a Uber ou Veepee dans son portefeuille.
Dans un contexte où la France clame à longueur de discours sa volonté de souveraineté numérique, confier les données juridiques sensibles de l’État à une société sous contrôle étranger fait grincer des dents. Même si Doctrine jure que le fonds est européen et que les serveurs sont en France, le doute persiste.
Et puis il y a la question de la revente future. Un fonds d’investissement, par définition, achète pour revendre plus cher. Qui garantit que dans cinq ans l’outil stratégique des juristes français ne sera pas aux mains d’un acteur chinois ou d’un géant américain du cloud ? Personne.
Et la commande publique dans tout ça ?
Le ministère se défend : cette lettre n’est qu’une intention, tout contrat supérieur à 100 000 € passera par un appel d’offres classique. Mais dans les faits, l’effet d’annonce est déjà là. Les agents vont être formés sur Doctrine, vont prendre l’habitude de l’interface, les procédures internes vont s’adapter… Autant d’éléments qui rendront très compliqué un éventuel changement de prestataire plus tard.
C’est un grand classique des marchés publics : celui qui entre le premier a toutes les chances de rester. Les concurrents le savent, et c’est bien pour ça qu’ils crient au scandale aujourd’hui.
Une nouvelle doctrine pour les partenariats public-privé ?
Le gouvernement, lui, assume totalement. On nous parle d’une « nouvelle doctrine » (le jeu de mots est assumé) : plus de souplesse, moins de lourdeurs administratives, priorité à l’innovation. L’accord franco-allemand signé quelques jours plus tôt avec Mistral et SAP va dans le même sens.
L’idée est séduisante : plutôt que de lancer des appels d’offres interminables, on teste rapidement avec des acteurs français (ou européens) prometteurs, puis on industrialise si ça fonctionne. Sauf que dans le cas présent, l’acteur n’est plus totalement français, et le passif judiciaire reste gênant.
Ce que ça dit de la France et de l’IA en 2025
Ce petit psychodrame est en dit long sur notre rapport ambigu à l’innovation. D’un côté, on veut absolument rattraper notre retard en IA – et on a raison. De l’autre, dès qu’une startup française devient grande et lève des fonds étrangers, on crie à la trahison.
Doctrine est un cas d’école : créée en 2016, croissance fulgurante, technologie impressionnante, mais des méthodes de jeune pousse parfois borderline qui laissent des traces. Faut-il la sanctionner à vie ou reconnaître qu’elle a su évoluer et qu’elle reste l’une des rares champions européens du domaine ?
Personnellement, je penche pour la deuxième option, mais à condition que l’État pose des garde-fous clairs : audit indépendant des données, clause de retour à la concurrence effective, garantie de localisation des données sensibles… Sinon, on risque de créer un précédent dangereux.
Et maintenant ?
Pour l’instant, les formations ont été lancées, les agents vont commencer à utiliser l’outil, et les concurrents préparent probablement leurs recours. On devrait avoir du spectacle dans les mois qui viennent.
Ce qui est sûr, c’est que ce partenariat marque un tournant : l’IA entre de plain-pied dans l’administration française, avec les espoirs et les polémiques que cela entraîne. Reste à savoir si on saura en faire un levier de modernisation… ou un cadeau empoisonné à un acteur controversé.
Une chose est certaine : le sujet n’a pas fini de faire parler. Et vous, qu’en pensez-vous ? L’État a-t-il raison d’aller vite, ou aurait-il dû être plus prudent ?
