Imaginez la scène un instant. Un type considéré comme l’un des cent criminels les plus dangereux du pays franchit le portail d’une prison de haute sécurité… libre, sans escorte visible, juste pour aller « chercher du travail ». Vous vous dites que c’est un scénario de série Netflix ? Eh bien non, c’est arrivé il y a quelques jours à Vendin-le-Vieil, et tout le monde en parle.
Franchement, quand j’ai lu ça, j’ai dû relire deux fois. Parce que oui, les permissions de sortie existent, mais quand même… On parle d’un homme qui a déjà organisé son évasion avec un commando armé il y a dix ans. Alors forcément, la question fuse : comment en arrive-t-on là ?
Une permission qui tombe au pire moment
Le 21 novembre dernier, ce détenu de 52 ans a bénéficié d’une sortie encadrée, officiellement pour prospecter un emploi. Rien de très original sur le papier : la réinsertion, c’est la loi, c’est même inscrit dans le code de procédure pénale. Sauf que le profil du bonhomme change complètement la donne.
Condamné en 2012 à huit ans pour trafic de stupéfiants et association de malfaiteurs, il était présenté comme un des gros bonnets du cannabis en Seine-Saint-Denis. Et surtout, il reste gravé dans les mémoires pour son évasion spectaculaire de 2014 : un commando avait attaqué l’escorte alors qu’il était conduit à l’hôpital. Bilan : fuite réussie, plusieurs mois dans la nature avant d’être repris.
Aujourd’hui, il purge le reste de sa peine dans l’une des prisons les plus sécurisées de France. Sa sortie de prison définitive ? Pas avant 2029. Pourtant, les portes se sont ouvertes. Temporairement, certes, mais elles se sont ouvertes.
Pourquoi cette permission a-t-elle été accordée ?
Officiellement, tout est carré. Le juge d’application des peines a estimé que les « garanties » étaient réunies. Quelles garanties exactement ? Un projet professionnel sérieux, un comportement exemplaire en détention depuis plusieurs années, et probablement un avis favorable du service pénitentiaire d’insertion et de probation.
« À partir du moment où les garanties sont là, il peut sortir. »
Un magistrat spécialisé, habitué des dossiers lourds
Cette phrase, froide et technique, résume tout le malaise. Parce que dans l’absolu, elle est juridiquement juste. Le droit français mise sur la réinsertion, même pour les profils les plus compliqués. Mais dans les faits, quand le détenu en question a déjà prouvé qu’il pouvait mobiliser des hommes armés pour s’évader… on comprend que ça coince.
Vendin-le-Vieil, la prison des « cas très spéciaux »
Petit rappel pour ceux qui ne connaissent pas : Vendin-le-Vieil, c’est le tout nouveau centre pénitentiaire ultra-sécurisé, pensé spécifiquement pour accueillir les détenus jugés trop dangereux ou trop ingérables pour les établissements classiques. Quand il a ouvert à l’été 2025, on nous avait vendu le nec plus ultra de la sécurité à la française.
Et pourtant, quelques mois seulement après l’ouverture, l’un de ses pensionnaires vedettes se balade déjà dehors, même quelques heures. Le symbole est rude.
- Portiques de détection dernier cri
- Cellules individuelles blindées
- Surveillance vidéo permanente
- Effectifs renforcés
Tout ça pour, au final, autoriser une sortie « recherche d’emploi ». On marche sur la tête ou c’est moi ?
Le précédent qui fait trembler tout le monde
L’évasion de 2014, ce n’est pas juste une ligne sur un casier judiciaire. C’est une opération militaire : véhicules béliers, armes automatiques, prise d’otages. À l’époque, les forces de l’ordre avaient dû déployer des moyens énormes pour le reprendre.
Et aujourd’hui, on nous dit qu’il a « changé ». Qu’il mérite qu’on lui fasse confiance. Je veux bien, mais permettez-moi d’être sceptique. Quand on a montré une telle capacité de nuisance, est-ce qu’une simple promesse de bonne conduite suffit vraiment ?
La réaction politique ne s’est pas fait attendre
Forcément, l’affaire a mis le feu aux poudres. Le ministre de l’Intérieur a déjà annoncé vouloir revoir les règles d’application des peines pour les gros narcotrafiquants. Traduction : durcir le ton, limiter voire supprimer certaines permissions pour les profils à risque maximal.
Et là, on touche au débat de fond : faut-il adapter le droit à l’air du temps, quand le trafic de drogue est devenu une menace quasi-militaire dans certains quartiers ?
Réinsertion ou prise de risque inconsidérée ?
Je vais être honnête : je suis partagé. D’un côté, je comprends la philosophie pénale française. On n’est pas aux États-Unis, on croit (ou on essaye de croire) que même le pire des criminels peut un jour redevenir un citoyen. C’est beau sur le papier.
Mais de l’autre… il y a la réalité. Et la réalité, c’est que certains individus ont montré qu’ils étaient prêts à tout. Alors oui, refuser systématiquement toute perspective de réinsertion, c’est peut-être créer des monstres à vie. Mais accorder des sorties à des profils pareils, n’est-ce pas jouer à la roulette russe avec la sécurité publique ?
« On ne peut pas garder quelqu’un en prison jusqu’à sa mort juste parce qu’il a été très dangereux à une époque. »
Un avocat pénaliste connu pour défendre des dossiers très lourds
Ok. Mais alors où pose-t-on la limite ?
Et demain ?
Ce cas va faire jurisprudence, c’est certain. Soit on resserre la vis et on crée une catégorie « intouchables » pour lesquels aucune aménagée de peine ne sera possible avant très longtemps. Soit on assume jusqu’au bout la logique réinsertionniste, même quand ça fait grincer des dents.
Personnellement, je penche pour une troisième voie : des permissions ultra-encadrées, avec bracelet électronique, escorte discrète, limitation géographique. Bref, ne pas ouvrir grand les portes, mais ne pas les verrouiller à double tour non plus.
Parce qu’au final, le vrai problème, ce n’est pas tant cette sortie ponctuelle. C’est qu’on soit encore surpris qu’elle ait eu lieu. Comme si, quelque part, on avait déjà intégré que certains criminels étaient trop gros pour le système actuel.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Un narcotrafiquant multirécidiviste qui a déjà fui avec un commando mérite-t-il, dix ans après, de sortir chercher un emploi ? La réinsertion doit-elle avoir des limites ? Le débat est ouvert, et il est loin d’être terminé.
Une chose est sûre : cette affaire illustre parfaitement le grand écart permanent entre principes juridiques et sentiment de sécurité publique. Et tant qu’on n’aura pas trouvé l’équilibre, ce genre de polémique reviendra, encore et encore.
