Imaginez la scène. Des semaines qu’on l’écoute, qu’on le voit gesticuler, expliquer, parfois s’énerver, toujours nier. Et puis, un mardi matin comme un autre, il entre dans le box, pose calmement ses affaires… et annonce qu’il ne dira plus rien. Rideau. Le genre de moment où même les journalistes les plus blasés retiennent leur souffle.
C’est exactement ce qui s’est passé lors du procès de Frédéric Péchier, cet anesthésiste accusé d’avoir empoisonné trente patients, dont douze n’en sont pas revenus. Treize interrogatoires qu’il avait affrontés avec une énergie parfois déroutante. Et là, stop net.
Un silence qui fait plus de bruit que des cris
Quand on suit une affaire aussi lourde depuis le début, on finit par connaître les habitudes de l’accusé. Frédéric Péchier, c’était l’homme aux chemises impeccables, aux dossiers épais, à la parole abondante. Il arrivait toujours avec des notes, des schémas, des explications pointilleuses sur la pharmacologie ou la gestion des blocs opératoires. On pouvait ne pas être d’accord avec lui, mais il parlait. Beaucoup.
Ce jour-là, rien. Pas une feuille. Il s’avance, regarde la présidente droit dans les yeux et balance sa phrase, courte, nette, définitive :
« Je ne répondrai pas aux questions aujourd’hui. »
Dans la salle, c’est la sidération. Les parties civiles se regardent. Les avocats adverses haussent un sourcil. Et la présidente, habituée à gérer les tempêtes, tente de comprendre.
L’adrénaline, cette obsession qui revient sans cesse
Le motif ? Une expertise supplémentaire sur l’adrénaline. Oui, encore et toujours l’adrénaline. Ce médicament qu’on retrouve dans plusieurs dossiers, cette molécule capable de faire basculer un cœur fragile en quelques secondes quand elle est injectée à mauvaise dose ou au mauvais moment.
L’accusé estime que les experts déjà entendus n’ont pas répondu à toutes les questions techniques possibles. Il veut un toxicologue. Un vrai. Un nouveau. Et tant que ce point ne sera pas éclairci à sa sauce, il ferme la boutique.
Franchement, on peut comprendre la logique… ou pas. Parce que quand on est accusé de trente empoisonnements aggravés, attendre la énième expertise avant de continuer à se défendre, c’est un pari osé.
La réaction cinglante de la cour
Et là, ça chauffe. Une avocate générale, visiblement à bout de patience, lâche la phrase qui reste dans toutes les têtes :
« Votre défense ressemble à celle d’un petit garçon capricieux qui boude parce qu’on ne lui donne pas exactement le jouet qu’il veut. »
Le ton est donné. On passe du procès médical ultra-technique à une ambiance presque scolaire. L’accusé baisse les yeux. Son avocat tente de calmer le jeu. Rien n’y fait. La cour considère que toutes les expertises utiles ont déjà été réalisées. Point final.
Le droit au silence : arme à double tranchant
Juridiquement, il a le droit. Personne ne peut l’obliger à parler. C’est même inscrit dans le marbre du code de procédure pénale. Mais dans une affaire comme celle-ci, où la personnalité de l’accusé occupe une place centrale, se murer dans le silence peut être perçu comme… suspect.
Depuis le début, Frédéric Péchier jouait la carte de l’hyper-transparence. Il expliquait tout, parfois jusqu’à l’épuisement. Il voulait convaincre qu’il était victime d’une cabale, d’une erreur collective, d’un acharnement. Et d’un coup, plus rien.
- Est-ce une stratégie réfléchie avec son avocat ?
- Une fatigue accumulée après deux mois et demi d’audience ?
- Ou la prise de conscience que certaines questions deviennent trop dangereuses ?
Difficile de trancher. Mais une chose est sûre : ce silence change la dynamique du procès.
Ce que les parties civiles en pensent vraiment
Du côté des familles, c’est la goutte d’eau. Des mois, des années qu’elles attendent des réponses claires. Elles ont écouté les explications, parfois alambiquées, parfois techniques au point d’en perdre le fil. Et maintenant qu’on aborde des points cruciaux, l’accusé se tait.
Une fille de victime, interrogée à la sortie d’audience, résume le sentiment général :
« On nous a promis la vérité. On a eu des cours magistraux pendant des semaines. Et le jour où ça devient concret, il n’a plus rien à dire. »
Dur.
Un précédent qui pèse lourd
Il faut se souvenir que ce n’est pas la première fois que l’adrénaline revient au centre du débat. Déjà lors de l’instruction, des expertises avaient conclu à des injections délibérées dans certaines poches de perfusion. Des quantités incompatibles avec un accident ou une erreur de manipulation.
Mais la défense n’a jamais lâché l’affaire. À chaque fois, nouvelle demande d’acte, nouveau collège d’experts, nouvelle théorie. On a vu défiler des hypothèses sur la dégradation naturelle du médicament, sur des contaminations croisées, sur des erreurs de laboratoire… Tout y est passé.
Au point où certains magistrats, en off, parlent d’une stratégie de l’enlisement procédural. Faire traîner, multiplier les incidents, épuiser tout le monde jusqu’à ce que le doute devienne raisonnable.
Et maintenant ?
La question que tout le monde se pose : est-ce un silence définitif ou juste une pause ? Va-t-il revenir à la barre dans quelques jours, reposé, avec de nouvelles notes ? Ou a-t-il décidé de ne plus jamais répondre jusqu’au verdict ?
Son avocat reste flou. « Mon client exerce un droit fondamental. » Point. Pas plus.
Ce qui est certain, c’est que les débats vont continuer sans lui. Les derniers témoins, les réquisitions, les plaidoiries… Tout cela va se faire dans un face-à-face entre la cour, l’accusation et la défense, mais sans la voix de l’intéressé.
Un procès qui bascule dans l’inconnu
Après plus de deux mois d’audience, on pensait avoir tout vu. Les explications interminables, les schémas au tableau, les larmes, les colères contenues. Et voilà que l’accusé choisit le moment où on entre dans le vif pour disparaître de la conversation.
Paradoxal, non ?
Beaucoup y voient le signe que la défense sent le vent tourner. Que les dernières auditions d’experts ont été plus accablantes que prévu. Que les confrontations avec les collègues ont laissé des traces. Que, peut-être, il devient compliqué de maintenir la version initiale.
D’autres, au contraire, pensent que c’est la marque d’un homme blessé dans son orgueil. Un médecin brillant, habitué à avoir raison, qui refuse de continuer à jouer dans une pièce où il estime que le scénario est truqué.
Ce que ça dit de notre justice
Au-delà du cas personnel, ce silence pose une question plus large. Jusqu’où un accusé peut-il ralentir, perturber, influencer le cours de son propre procès ? Le droit au silence est sacré. Mais quand il est utilisé comme une arme tactique dans une affaire aussi grave, ça laisse un goût amer.
Les familles, elles, n’ont pas le luxe de se taire. Elles sont là, tous les jours, à écouter, à revivre le pire moment de leur vie. Et elles doivent accepter que l’homme qu’elles accusent décide, un matin, de ne plus leur adresser la parole.
C’est peut-être ça, le plus violent dans cette histoire.
Le procès continue. Les debates vont se poursuivre, avec ou sans lui. Mais quelque chose s’est cassé ce mardi matin. On était dans un duel technique, presque intellectuel. On est maintenant dans autre chose. Quelque chose de plus froid, de plus brutal.
Et quand le verdict tombera, une question restera : est-ce que ce silence aura sauvé Frédéric Péchier… ou l’aura condamné définitivement aux yeux de ceux qui devaient le juger ?
L’histoire n’est pas finie. Mais elle vient de prendre un tournant que personne n’avait vraiment anticipé.
