Vous êtes-vous déjà demandé ce qui se passe quand un couple parfait se transforme en tornade destructrice ? Le cinéma a toujours aimé explorer les méandres des relations humaines, et les histoires de ruptures explosives ont un charme particulier. Le remake de La Guerre des Rose, sorti en salles en août 2025, revisite un classique de 1989 avec une approche résolument différente. Exit la sauvagerie brute, place à un ton plus léger, saupoudré d’un humour très british. Mais cette nouvelle version, portée par Benedict Cumberbatch et Olivia Colman, parvient-elle à capturer l’essence du film original ? Rien n’est moins sûr. Plongeons dans cette comédie dramatique qui oscille entre rires et tensions.
Un Classique Revisité avec une Touche Britannique
Pour ceux qui n’ont jamais vu le film de 1989, La Guerre des Rose raconte l’histoire d’un couple, autrefois amoureux, qui se déchire dans une bataille épique pour conserver leur maison après un divorce. Le film original, réalisé par Danny DeVito, était une satire féroce, presque brutale, des relations conjugales. Ce remake, signé Jay Roach, connu pour des comédies comme Austin Powers, choisit une voie différente. Theo et Ivy, les nouveaux Rose, sont incarnés par deux stars britanniques au sommet de leur art. Mais cette réinvention réussit-elle à marquer les esprits comme son prédécesseur ?
Un Casting Étoilé pour un Nouveau Départ
Le choix de Benedict Cumberbatch et Olivia Colman pour incarner Theo et Ivy est un coup de maître. Leur alchimie à l’écran est indéniable, et leur capacité à jongler entre humour et gravité donne au film une saveur unique. Cumberbatch, avec son flegme légendaire, campe un architecte dont la carrière vacille, tandis que Colman, rayonnante, joue une cuisinière propulsée sous les projecteurs grâce à ses talents culinaires. Leur dynamique de couple, au départ idyllique, se fissure subtilement, laissant place à des joutes verbales savoureuses.
Leur alchimie est palpable, mais c’est dans les silences qu’on ressent toute la tension du couple qui s’effondre.
– Critique anonyme du cinéma
Autour d’eux gravitent des seconds rôles tout aussi brillants, comme Ncuti Gatwa, Kate McKinnon et Andy Samberg, qui apportent une légèreté bienvenue. Ces personnages secondaires, avec leurs remarques cinglantes et leur humour mordant, rappellent parfois l’ambiance d’une comédie de mœurs britannique. Mais malgré ce casting cinq étoiles, quelque chose semble manquer. Peut-être est-ce l’audace qui faisait la force de l’original ?
Une Guerre Trop Polie ?
Là où le film de 1989 ne reculait devant aucune bassesse – destructions spectaculaires, cruauté assumée –, ce remake opte pour une approche plus mesurée. Les dialogues, souvent brillants, sont le moteur de l’histoire. Theo et Ivy s’affrontent à coups de piques verbales, mais les véritables explosions physiques ou émotionnelles se font rares. J’ai remarqué, en regardant le film, que cette retenue donne un charme certain, mais prive aussi le récit de cette énergie viscérale qui rendait l’original si mémorable.
- Dialogues ciselés : Les échanges entre Theo et Ivy sont un régal, pleins d’esprit et d’ironie.
- Humour britannique : Une touche d’élégance et de flegme qui change le ton du film.
- Manque de folie : Les scènes de conflit restent sages, loin de la sauvagerie du film de 1989.
Le remake semble hésiter à plonger dans le chaos total. Une scène finale, qui fait écho à une séquence culte impliquant un lustre, tente de rattraper ce manque d’intensité. Mais même là, l’émotion reste contenue, comme si le film voulait éviter de choquer son public. Est-ce une volonté de rendre l’histoire plus accessible ? Peut-être. Mais pour un film qui porte le nom de La Guerre des Rose, on aurait aimé plus de mordant.
Jay Roach : Un Réalisateur à la Croisée des Genres
Jay Roach n’est pas un inconnu dans le monde de la comédie. Avec des films comme Mon beau-père et moi, il a prouvé son talent pour mélanger humour et situations absurdes. Dans ce remake, il injecte une dose de légèreté qui contraste avec la noirceur de l’original. Mais cette approche, bien que réussie sur le plan technique, peut dérouter les fans du premier film. Pourquoi ne pas avoir osé aller plus loin dans la satire ? C’est une question qui reste en suspens.
Le décor, principalement une maison moderne en Californie, sert de toile de fond parfaite pour cette bataille conjugale. Chaque pièce semble refléter l’état d’esprit des personnages : un salon impeccable au début, puis des espaces de plus en plus désordonnés à mesure que le conflit s’intensifie. Visuellement, le film est soigné, avec une photographie lumineuse qui contraste avec la tension croissante. Mais encore une fois, tout semble un peu trop propre, trop contrôlé.
Comparaison avec l’Original : Une Question de Ton
Difficile de parler de ce remake sans le comparer à l’original. Le film de 1989, avec Michael Douglas et Kathleen Turner, était une bombe d’énergie brute. Chaque scène semblait repousser les limites du bon goût, avec une cruauté jubilatoire. Ce remake, lui, préfère jouer la carte de la subtilité. Les affrontements sont plus verbaux que physiques, et la conclusion, bien que surprenante, évite les excès sombres de son prédécesseur.
Aspect | Version 1989 | Remake 2025 |
Ton | Sombre, cruel | Léger, humoristique |
Conflit | Physique et destructeur | Verbal, retenu |
Style | Satire féroce | Comédie de mœurs |
Cette différence de ton reflète peut-être une évolution des attentes du public. Les spectateurs d’aujourd’hui, habitués aux comédies plus légères, pourraient apprécier cette approche. Mais pour ceux qui ont aimé la sauvagerie du film original, ce remake risque de sembler trop sage. D’après mon expérience, un bon remake doit savoir honorer son prédécesseur tout en apportant quelque chose de nouveau. Ici, l’équilibre penche trop vers la prudence.
Un Film pour Quel Public ?
Ce remake s’adresse avant tout aux amateurs de comédies dramatiques qui ne craignent pas une touche d’ironie. Les couples mariés, comme le suggère le film lui-même, peuvent y aller sans crainte : il ne risque pas de déclencher de disputes à la sortie de la salle. Mais si vous cherchez une satire mordante ou une exploration profonde des relations toxiques, vous pourriez rester sur votre faim.
Un film qui amuse sans choquer, mais qui manque de cette étincelle de folie qui rend un classique inoubliable.
Les fans de Cumberbatch et Colman, en revanche, seront ravis. Leur performance porte le film, même dans ses moments les plus sages. Et pour ceux qui découvrent l’histoire pour la première fois, ce remake offre une introduction plaisante, même si elle ne marque pas autant les esprits que l’original.
Ce Qui Manque pour un Triomphe
Si je devais pointer un défaut majeur, ce serait ce manque d’audace. Le film semble vouloir plaire à tout le monde, et en cela, il perd une partie de son âme. L’original n’avait pas peur de repousser les limites, quitte à choquer. Ce remake, lui, reste dans une zone de confort. Peut-être est-ce une question d’époque : en 2025, les spectateurs semblent préférer des récits moins brutaux. Mais pour un film qui porte un titre aussi évocateur, on attendait plus de panache.
- Plus de risques : Une dose de cruauté assumée aurait donné plus de poids au récit.
- Une fin plus audacieuse : La conclusion, bien que maligne, manque d’impact émotionnel.
- Moins de retenue : Les scènes de conflit auraient pu être plus intenses.
Pourtant, tout n’est pas à jeter. L’humour, les dialogues et les performances des acteurs font de ce film un moment agréable. Mais il manque cette étincelle qui transforme un bon film en chef-d’œuvre. Peut-être que Jay Roach a voulu trop polir son œuvre, au risque de perdre ce qui rendait l’original si unique.
Verdict : Un Remake Sympathique, Mais Pas Mémorable
En sortant de la salle, j’ai eu l’impression d’avoir passé un bon moment, mais sans cette sensation d’avoir été secoué. Ce remake de La Guerre des Rose est une comédie bien exécutée, avec des acteurs au sommet et un humour qui fait mouche. Mais il manque de cette audace qui faisait vibrer le film original. Si vous cherchez une soirée légère avec une touche d’élégance britannique, ce film est fait pour vous. Mais si vous espérez retrouver la sauvagerie d’antan, mieux vaut revoir le classique de 1989.
En fin de compte, ce remake pose une question essentielle : peut-on revisiter un classique sans en trahir l’esprit ? La réponse, ici, est mitigée. Le film amuse, il divertit, mais il ne marque pas. Et peut-être que c’est là son plus grand défaut : vouloir plaire sans oser déranger.
Un remake qui préfère la prudence à l’audace, mais qui reste un divertissement de qualité.
– Observateur du cinéma
Alors, faut-il courir voir ce remake ? Si vous êtes fan de Cumberbatch, de Colman ou des comédies légères, oui, sans hésiter. Mais si vous cherchez un choc émotionnel, passez votre chemin. Ce film est comme un bon vin : agréable, mais sans la puissance d’un grand cru. À vous de décider si cela suffit.