Imaginez un instant : vous quittez tout, famille, confort, pour rejoindre une organisation terroriste à des milliers de kilomètres. Puis, des années plus tard, vous revenez, arrêtée, face à une salle d’audience silencieuse, où chaque mot pèse comme une pierre. C’est l’histoire de trois femmes, parties en Syrie en 2014 pour rejoindre l’État islamique, et aujourd’hui jugées à Paris. Leurs peines, allant de 10 à 13 ans de prison, soulèvent des questions brûlantes : que faire de ceux et celles qui reviennent d’un passé aussi sombre ?
Le sujet est complexe, presque tabou. Ces femmes, souvent qualifiées de revenantes, incarnent un défi pour la justice française. Comment juger des actes commis à l’étranger, dans un contexte de guerre et d’idéologie extrémiste ? Comment équilibrer punition et réhabilitation ? Cet article plonge dans leur procès, explore les enjeux humains et judiciaires, et tente de comprendre ce que ces condamnations disent de notre société.
Un Procès sous Haute Tension
Depuis le 15 septembre 2025, la Cour d’assises spéciale de Paris est le théâtre d’un procès hors norme. Trois femmes, âgées de 34 à 67 ans, ont comparu pour leur appartenance à l’État islamique, une organisation terroriste responsable d’atrocités mondiales. Leur point commun ? Elles ont toutes rejoint la Syrie en 2014, emmenant parfois leurs enfants, avant d’être arrêtées en 2019 et renvoyées en France. Ce n’est pas un simple fait divers : ce procès touche à des questions de sécurité nationale, de responsabilité individuelle et de justice.
Ce qui frappe, c’est la diversité des profils. L’une est une mère de famille expérimentée, l’autre une jeune femme influencée par des proches radicalisés, la troisième une figure intermédiaire. Chacune a suivi un chemin différent vers l’EI, mais toutes partagent un point : leur retour en France a rouvert des plaies encore vives.
Je ne suis pas une victime. Les vraies victimes, ce sont celles torturées et massacrées par l’organisation à laquelle j’ai appartenu.
– Une des accusées, lors du procès
Les Condamnations : Un Équilibre Délicat
La Cour a rendu son verdict le 26 septembre 2025, après des semaines de débats intenses. Les peines prononcées varient de 10 à 13 ans de prison, avec des mesures spécifiques comme la sûreté aux deux tiers pour l’une des accusées, garantissant qu’elle purgera au moins une partie significative de sa peine. Une autre a bénéficié d’un mandat de dépôt différé, lui permettant de rester en liberté sous contrôle jusqu’à l’exécution de sa sentence.
Ce qui m’a marqué, en lisant les comptes-rendus du procès, c’est la volonté des juges de trouver un équilibre. D’un côté, la gravité des faits : ces femmes ont rejoint une organisation responsable de milliers de morts. De l’autre, leur volonté affichée de tourner la page, de reconnaître leurs erreurs. Mais peut-on vraiment croire à une rédemption totale après un tel engagement ?
- 11 ans de réclusion criminelle pour la plus jeune, sans période de sûreté, ouvrant la voie à une possible réduction de peine.
- 13 ans de réclusion, avec sûreté aux deux tiers, pour la figure maternelle du groupe.
- 10 ans d’emprisonnement pour la troisième, avec un suivi socio-judiciaire strict de 8 ans.
Ce verdict n’est pas juste une punition. Il envoie un message : la justice française ne transige pas avec le terrorisme, mais elle laisse une porte ouverte à la réinsertion, sous conditions strictes. Un avocat a qualifié ce jugement d’équilibré, soulignant qu’il évite les peines maximales tout en restant ferme.
Pourquoi Sont-elles Parties ?
Pour comprendre ce procès, il faut remonter à 2014. À l’époque, l’État islamique est à son apogée, contrôlant de vastes territoires en Syrie et en Irak. Des milliers de personnes, venues d’Europe et d’ailleurs, rejoignent l’organisation, attirées par une propagande bien rodée. Ces trois femmes n’ont pas agi seules : elles étaient liées à des figures influentes du djihadisme français, dont certaines sont présumées mortes aujourd’hui.
Qu’est-ce qui pousse une mère, une épouse, une jeune femme à tout quitter ? Pour certaines, c’était l’illusion d’un califat promettant une vie pure, loin des injustices perçues de l’Occident. Pour d’autres, l’influence de proches radicalisés a joué un rôle clé. J’ai toujours trouvé fascinant – et terrifiant – comment une idéologie peut transformer des vies ordinaires en bombes à retardement.
Quand je suis arrivée là-bas, j’ai cru faire partie des élus. J’étais aveuglée.
– Témoignage d’une accusée
Leur séjour en Syrie n’a rien eu d’une aventure héroïque. Entre 2014 et 2019, elles ont vécu dans des conditions extrêmes, marquées par la guerre, la peur, et la désillusion. Certaines ont perdu des proches, d’autres ont vu leurs idéaux s’effondrer. Leur retour en France, souvent après des années dans des camps de détention, n’a pas été un soulagement, mais le début d’un autre combat : celui de la justice.
Le Défi du Retour des Revenants
Le cas de ces trois femmes n’est pas isolé. Depuis la chute de l’État islamique, des centaines de revenants – hommes, femmes, et même enfants – sont rentrés en Europe. La France, particulièrement touchée par le djihadisme, fait face à un dilemme : que faire d’eux ? Les emprisonner à vie ? Les réintégrer ? Les surveiller ?
Ce procès met en lumière plusieurs enjeux majeurs :
- Sécurité nationale : Les revenants représentent-ils une menace ? Certains experts estiment que le risque de récidive est élevé, surtout sans suivi rigoureux.
- Réhabilitation : Peut-on déradicaliser quelqu’un qui a adhéré à une idéologie aussi violente ? Les programmes de suivi socio-judiciaire, comme ceux imposés ici, sont-ils suffisants ?
- Justice équitable : Comment juger des actes commis à l’étranger, souvent sans preuves matérielles directes ? Les témoignages et les aveux deviennent alors cruciaux.
Personnellement, je trouve que le suivi socio-judiciaire de huit ans imposé aux accusées est une mesure intelligente. Il ne s’agit pas seulement de punir, mais de prévenir. Ces femmes devront prouver, sur le long terme, qu’elles ont rompu avec leur passé. Mais soyons honnêtes : huit ans, est-ce assez pour effacer des années d’endoctrinement ?
Les Réactions : Entre Sévérité et Clémence
Le verdict a suscité des réactions contrastées. D’un côté, certains saluent la fermeté de la justice française. Les peines, bien que lourdes, restent en deçà des réquisitions du parquet, qui demandait jusqu’à 15 ans pour l’une des accusées. De l’autre, les avocats des prévenues soulignent la volonté de réinsertion de leurs clientes.
Un avocat a ainsi déclaré que sa cliente, condamnée à 11 ans sans période de sûreté, pourrait envisager une remise de peine à l’avenir. Cette absence de sûreté, pour moi, est un signal fort : la justice croit en la possibilité d’un changement, même après des actes aussi graves. Mais ce pari est risqué.
| Accusée | Peine | Mesures complémentaires |
| Femme 1 | 11 ans de réclusion | Suivi socio-judiciaire 8 ans |
| Femme 2 | 13 ans de réclusion | Sûreté aux deux tiers, suivi 8 ans |
| Femme 3 | 10 ans d’emprisonnement | Mandat de dépôt différé, suivi 8 ans |
Ce tableau résume la situation, mais il ne dit pas tout. Derrière ces chiffres, il y a des vies brisées – celles des accusées, de leurs familles, et des victimes de l’EI. Ce procès, c’est aussi un miroir tendu à notre société : comment gérer les erreurs du passé tout en construisant un avenir plus sûr ?
Les Enfants, les Oubliés du Procès
Un aspect souvent négligé dans ce genre d’affaires, ce sont les enfants. Plusieurs des accusées ont emmené leurs enfants en Syrie, les exposant à un environnement de guerre et de radicalisation. Aujourd’hui, ces enfants, souvent rapatriés, doivent eux aussi se reconstruire. Comment grandir avec le poids d’un tel passé ?
L’une des femmes a présenté des excuses publiques à ses cinq enfants, reconnaissant l’impact de ses choix sur leur vie. Ce moment, poignant, rappelle que le djihadisme ne détruit pas seulement des vies à l’étranger, mais aussi des familles entières. Les programmes de déradicalisation et d’accompagnement psychologique pour ces enfants sont cruciaux, mais encore trop rares.
Je demande pardon à mes enfants, à toutes les victimes, en France et ailleurs.
– Une accusée, lors de son plaidoyer final
Ce mea culpa, sincère ou stratégique, pose une question : peut-on pardonner ? Pour ma part, je trouve que ces excuses, bien qu’importantes, ne suffisent pas à effacer les cicatrices. Mais elles ouvrent un débat : la société doit-elle tendre la main à ceux qui se repentent, ou rester inflexible ?
Un Message pour l’Avenir
Ce procès, au-delà des trois femmes jugées, envoie un signal clair : la France ne tolérera pas l’impunité pour ceux qui rejoignent des organisations terroristes. Mais il soulève aussi une question plus large : comment prévenir la radicalisation ? Les peines de prison, aussi lourdes soient-elles, ne résolvent pas tout. Il faut agir en amont, sur l’éducation, la prévention, et le suivi des individus à risque.
Si j’osais une métaphore, je dirais que le djihadisme est comme un feu de forêt : une fois allumé, il est difficile à éteindre. La justice peut couper les branches mortes, mais c’est en empêchant les étincelles qu’on évite l’incendie. Ce procès, c’est une étape, mais pas la fin du chemin.
- Prévention : Renforcer les programmes éducatifs pour contrer la propagande.
- Surveillance : Améliorer le suivi des individus radicalisés ou de retour de zones de conflit.
- Réinsertion : Développer des programmes de déradicalisation efficaces.
En conclusion, ce verdict est une pièce du puzzle dans la lutte contre le terrorisme. Il montre que la justice peut être à la fois ferme et nuancée. Mais il nous rappelle aussi que le combat est loin d’être terminé. Ces femmes, par leurs choix, ont marqué l’histoire, mais c’est à nous, en tant que société, de décider comment écrire la suite.
Et vous, que pensez-vous ? Peut-on vraiment tourner la page après un tel passé ? La justice a-t-elle trouvé le bon équilibre ? Ce sont des questions qui, je l’avoue, me trottent encore dans la tête.
