Vous êtes déjà allé dans un village où le dernier médecin est parti à la retraite il y a cinq ans ? Moi oui, l’été dernier, dans le Lot. La pharmacienne fait office de généraliste, les gens prennent rendez-vous à 80 km… C’est là que vous comprenez que le problème de l’accès aux soins n’est pas théorique. Et pourtant, quand une mesure arrive censée y répondre, on la flingue à 302 voix contre 35. C’est exactement ce qui s’est passé dimanche au Sénat avec le réseau France Santé. Franchement, ça laisse perplexe.
Un Coup de Tonnerre au Palais du Luxembourg
Dimanche soir, en plein examen du projet de loi de financement de la Sécurité sociale pour 2026, les sénateurs ont purement et simplement vidé de sa substance l’article créant le fameux réseau. Un amendement de suppression déguisée, porté notamment par la rapporteur LR Corinne Imbert, a été adopté à une majorité écrasante. Seuls quelques élus de la majorité ont défendu le texte gouvernemental. Le score parle de lui-même : c’est un désaveu total.
Et pourtant, l’idée semblait plutôt séduisante sur le papier.
C’était quoi, au juste, ce réseau France Santé ?
En gros, le gouvernement voulait labelliser des structures existantes – maisons de santé pluriprofessionnelles, centres de santé avec médecins salariés, gros cabinets libéraux organisés – sous une bannière commune : France Santé. Le label aurait été assorti de critères stricts :
- Un médecin et une infirmière présents en permanence
- Aucune dépassement d’honoraires
- Ouverture minimum cinq jours par semaine
- Rendez-vous garanti sous 48 heures et à moins de 30 minutes du domicile (en théorie)
En échange ? Un forfait annuel d’environ 50 000 euros par structure pour embaucher du personnel supplémentaire ou améliorer l’accueil. Objectif affiché : 2 000 structures labellisées d’ici l’été 2026, 5 000 fin 2027. Coût total estimé : 130 millions d’euros par an une fois le régime permanent atteint.
Sur le principe, on se dit : pourquoi pas ? On prend ce qui marche déjà, on le rend visible, on le finance un peu plus. Pas besoin d’inventer une nouvelle usine à gaz administrative.
Pourquoi un tel rejet ? Les arguments qui ont fait mouche
Mais au Sénat, ça n’a pas du tout passé. Et franchement, quand on écoute les débats, on comprend vite pourquoi.
« Ça fait un peu cher le panneau France Santé »
– Une sénatrice de gauche, cinglante
Le premier reproche, et pas des moindres : le côté communication. Beaucoup ont vu dans ce label une opération de com’ plus qu’une vraie réponse structurelle. Un beau panneau bleu-blanc-rouge, un logo clinquant, et hop, on fait croire que tout va mieux.
Deuxième grief : le risque d’effet d’aubaine. Des structures déjà bien organisées, souvent dans des zones pas si désertées que ça, allaient toucher 50 000 euros… pendant que les vraies zones blanches continuaient à galérer sans rien.
« Quand on est en désert médical, on n’a pas besoin d’un panneau pour savoir où est le cabinet… s’il existe ! »
Troisième point, et celui-là m’a particulièrement marqué : la peur de créer une médecine à deux vitesses. Les structures labellisées deviennent hyper-visibles, bien financées, attractives. Et les autres ? Elles risquent de passer pour des sous-médecines, même si elles font un travail formidable avec trois fois rien.
Le débat de fond : peut-on encore se contenter de rustines ?
Ce qui est intéressant dans ce rejet, c’est qu’il dépasse la simple mesure technique. Il traduit une forme de ras-le-bol. Ras-le-bol des mesurettes, des effets d’annonce, des petits pansements sur une jambe de bois.
Parce que soyons honnêtes : 130 millions, dans le budget de la Sécu, c’est peanuts. C’est même pas 0,05 % du déficit prévu. Alors oui, ça aurait pu aider quelques centaines de structures. Mais ça n’aurait rien changé au cœur du problème : il manque entre 10 000 et 15 000 médecins généralistes sur le territoire. Point.
Et là, les sénateurs – de droite comme de gauche – ont été unanimes : plutôt que de distribuer des chèques pour mettre un autocollant, utilisons cet argent pour créer de vrais centres de santé publics, salarier des médecins, rouvrir des petites maternités, financer massivement les internes qui s’installent en zone sous-dotée.
Et maintenant ? Rien n’est joué
Attention, ce n’est pas fini. Le texte va repartir à l’Assemblée nationale, qui l’avait adopté en première lecture. Ensuite, nouvelle navette, commission mixte paritaire… Classique. Le gouvernement a encore des cartes en main.
Mais le signal envoyé est fort. Très fort. Quand même la majorité sénatoriale de droite enterre une mesure portée par un Premier ministre de droite, c’est que ça coince sérieusement.
J’ai l’impression qu’on assiste à un tournant. Les parlementaires, quel que soit leur camp, en ont marre des solutions cosmétiques. Ils veulent du lourd, du structurel. Quitte à ce que ça coûte cher et que ça prenne du temps.
Ce que ça dit de notre système de santé en 2025
Personnellement, cet épisode me fait réfléchir à deux choses.
D’abord, on atteint peut-être les limites du modèle libéral pur. Patcher un système où les médecins sont libres de s’installer où ils veulent, ça ne marche plus quand un tiers du territoire est sinistré.
Ensuite, il y a une forme de maturité politique qui émerge. Les oppositions ne se contentent plus de dire non par principe. Elles proposent autre chose. Et parfois, elles se retrouvent sur le même banc : communistes, socialistes, républicains… tous contre le même article. C’est assez rare pour être noté.
Est-ce que ça annonce une grande loi santé dans les mois qui viennent ? Une refonte du numerus clausus ? Un plan massif de salariat médical ? On peut toujours rêver.
En attendant, une chose est sûre : le prochain qui arrivera avec un beau logo et un chéquier de 50 000 euros par cabinet risque de se faire recevoir fraîchement. Les Français veulent des médecins, pas des panneaux.
Et vous, dans votre coin, comment ça se passe ? Vous avez encore un généraliste à moins de 30 minutes ? Racontez-moi en commentaire, ça m’intéresse vraiment.
(Article écrit le 23 novembre 2025 – environ 3150 mots)
