Vous souvenez-vous de la dernière fois où l’on vous a parlé sérieusement de remettre le service militaire sur la table ? Moi, je crois que c’était encore une de ces idées qui restent dans les cartons. Et pourtant, là, ça commence à sentir le roussi. Le président va monter au créneau jeudi dans l’Isère, devant des soldats de montagne, pour dessiner les contours d’un nouveau service national qui pourrait débarquer dès la fin 2026. Et franchement, vu le contexte international, on se dit que ce n’est peut-être plus une simple lubie.
Pourquoi maintenant ? Le timing n’est clairement pas anodin
On ne va pas se mentir : l’ombre d’un conflit de haute intensité plane sur l’Europe depuis trois ans. Les déclarations venues de l’Est, les exercices militaires à nos portes, les cyberattaques en pagaille… Tout ça crée une ambiance que les moins de quarante ans n’ont jamais vraiment connue. Et quand le chef de l’État répète que « la guerre est de retour sur le sol européen », il ne fait pas de la poésie.
Du coup, l’idée n’est plus seulement de renforcer l’armée professionnelle (on le fait déjà, le budget défense a explosé ces dernières années), mais de créer une sorte de réserve de masse capable de tenir le choc si ça tourne vraiment mal. C’est là qu’intervient ce projet de service national new look.
Ce qu’on sait déjà du dispositif
Alors concrètement, ça ressemble à quoi ? On part apparemment sur une formule en deux temps, même si tout reste à affiner :
- Une phase obligatoire très courte (on parle de quelques semaines) pour tous les jeunes d’une classe d’âge, histoire de leur apprendre les gestes qui sauvent, la résilience, un peu de discipline collective.
- Ensuite, une phase longue (jusqu’à dix mois) mais volontaire, avec une vraie formation militaire, maniement d’armes, combat en zone urbaine ou montagneuse, cyberdéfense… Et un premier contingent test de 3 000 jeunes dès fin 2026.
Le mot-clé, c’est « volontariat ». Pour l’instant, en tout cas. Parce que tout le monde a bien compris que si l’engouement n’est pas au rendez-vous, on passera vite à la vitesse supérieure.
« Il faut que les Français retrouvent le goût de l’effort collectif et de la défense de la Nation. »
Un proche du dossier à l’Élysée
Les Français sont-ils prêts ? Pas si sûr
J’ai discuté ces derniers jours avec des parents, des lycéens, des étudiants. Les réactions oscillent entre l’inquiétude et la résignation. Certains y voient une excellente idée (« ça leur fera les pieds à cette génération »), d’autres hurlent à la régression (« on n’est pas en 14-18 »).
Ce qui revient souvent, c’est la question du coût. Parce que former 3 000 jeunes pendant dix mois, puis potentiellement des dizaines de milliers, ça chiffre vite. Encadrement, hébergement, matériel, primes… On parle de plusieurs centaines de millions d’euros par an, au bas mot. Et on sait tous dans quel état sont les finances publiques en ce moment.
- Qui va payer ?
- Est-ce qu’on va encore taper dans le budget des universités ou des hôpitaux ?
- Et si on coupait plutôt dans d’autres postes moins stratégiques ?
Autant de questions qui restent sans réponse claire pour l’instant.
Le précédent du SNU : un galop d’essai qui fait pschitt
Rappelez-vous le Service National Universel lancé en 2019. Douze jours obligatoires, séjour de cohésion, chant de la Marseillaise, lever des couleurs… L’idée était sympa sur le papier. Sauf que ça coûte une blinde (près de 100 millions par an pour 30 à 40 000 jeunes) et que l’immense majorité des participants oublient tout deux mois après.
Le nouveau projet se veut plus ambitieux, plus long, plus militaire. Mais on sent bien que le SNU a servi de laboratoire : on a testé la logistique, les centres, l’acceptabilité. Et maintenant, on passe à la vitesse supérieure.
Et la classe politique dans tout ça ?
À gauche, c’est la bronca assurée. On accuse déjà le pouvoir de vouloir transformer les lycéens en chair à canon. À l’extrême droite, on applaudit des deux mains mais on trouve que ça ne va pas assez loin (évidemment). Au centre, on marche sur des œufs : on soutient l’idée de renforcer la défense, mais on tremble à l’idée du coût politique.
Et puis il y a les militaires eux-mêmes. Beaucoup d’officiers supérieurs que je connais trouvent l’idée excellente… à condition qu’on leur donne vraiment les moyens. Parce qu’encadrer des milliers de jeunes sans expérience, ça pompe du temps et des hommes dont on manque déjà cruellement.
Un modèle scandinave qui fait rêver l’Élysée
Dans les couloirs du pouvoir, on cite souvent en exemple la Suède ou la Norvège. Là-bas, le service militaire (mixte ou sélectif) n’a jamais vraiment disparu. Résultat : une population entraînée, une réserve conséquente, et une résilience nationale qui fait envie quand on regarde la carte de l’Europe en ce moment.
En France, on avait tout arrêté en 1997 sous Chirac. Vingt-huit ans plus tard, on se rend compte que la professionnalisation pure et dure a ses limites quand le voisin de l’Est aligne des divisions entières.
Et les jeunes, qu’en pensent-ils vraiment ?
J’ai posé la question à une classe de terminale la semaine dernière. Sur trente élèves, quatre se disaient prêts à s’engager dix mois. Les autres ? « Trop long », « j’ai mes études », « pas envie de me lever à 5h du mat ». Mais quand j’ai évoqué la possibilité que ça devienne obligatoire en cas de guerre… là, les visages se sont fermés. On touche au tabou.
Parce qu’au fond, c’est ça la vraie question : est-ce qu’on prépare les esprits à un retour de l’obligation pure et dure ? Le président jure que non. Mais quand il dit qu’il faut « habituer les Français à l’idée que la paix n’est plus garantie », on comprend entre les lignes.
« On ne peut plus vivre comme si la guerre était impossible en Europe. »
Ce qui pourrait tout faire basculer
Il suffit d’un incident majeur. Une cyberattaque paralysante, un affrontement direct en mer Baltique, une escalade en Ukraine qui déborde… Et d’un coup, l’opinion bascule. On l’a vu avec le Covid : quand ça chauffe vraiment, les Français acceptent des mesures qu’ils auraient refusées la veille.
Le pouvoir le sait. C’est pour ça qu’on « balaye la piste » maintenant, quand tout est encore calme (relativement). Pour que l’idée fasse son chemin avant que ça devienne urgent.
Mon avis perso, après avoir retourné le sujet dans tous les sens
Je ne vais pas vous faire le coup du « moi je suis pour ou contre ». Mais objectivement, on ne peut plus faire comme si on vivait en 1995. Le monde a changé. La question n’est plus de savoir si on doit se préparer, mais comment. Et vite.
Après, dix mois de formation militaire pour tous les jeunes, j’ai un doute sur la faisabilité budgétaire et logistique. Par contre, une formule mixte (court obligatoire + long volontaire avec de vraies primes et perspectives de carrière) pourrait passer. À condition de vendre le projet autrement que comme une punition.
Parce que si on le présente comme un « stage commando » utile pour le CV, la cybersécurité, les secours en cas de catastrophe… là, ça peut marcher. Si c’est juste « allez les gars, on va faire la guerre », on court à l’échec.
Jeudi, on sera fixés. Ou pas. Parce qu’avec ce genre de sujet, il y a toujours la partie émergée et la partie immergée. Et quelque chose me dit que l’iceberg est plus gros qu’on ne le pense.
En attendant, une chose est sûre : le débat est lancé. Et il ne va pas s’éteindre de sitôt.
