Vous êtes-vous déjà demandé jusqu’où un président peut aller quand il se sent acculé par les faits ? Mercredi soir, à Washington, un homme de 29 ans ouvre le feu sur des membres de la Garde nationale. Une femme meurt, un autre militaire est grièvement blessé. Très vite, on apprend que le tireur est afghan, qu’il a collaboré avec les Américains là-bas, et qu’il vit légalement aux États-Unis depuis l’évacuation chaotique de 2021. Et là, c’est le déchaînement.
Donald Trump, en conférence de presse, sort une photo préparée à l’avance – oui, imprimée exprès – d’un avion-cargo bondé jusqu’à la gueule. Il la brandit comme une preuve irréfutable. Et quand une journaliste ose lui rappeler que l’asile du suspect a été accordé sous sa propre administration, il explose : « Vous êtes stupide ? » La scène est devenue virale en quelques minutes.
Un échange qui a mis le feu aux poudres
Reprenons calmement, parce que derrière l’éclat présidentiel, il y a une réalité bien plus complexe que le simple slogan « c’était la faute de l’autre ».
Le suspect s’appelle Rahmanullah Lakanwal. Il a 29 ans. Il a travaillé avec la CIA en Afghanistan. Quand les talibans reprennent Kaboul à l’été 2021, il fait partie des dizaines de milliers d’Afghans évacués dans l’urgence via l’opération Allies Welcome. Il pose le pied sur le sol américain sous la présidence Biden, c’est vrai. Mais c’est en mars 2025 – donc sous le second mandat Trump – que sa demande d’asile est acceptée et qu’il obtient le statut protégé.
Et c’est précisément ce détail qui gêne. Terriblement.
Ils les ont laissés entrer. Vous êtes stupide ? Vous posez cette question parce que vous êtes une personne stupide.
Donald Trump, en réponse à une journaliste, 27 novembre 2025
La phrase est brutale. Elle a fait le tour des réseaux en quelques secondes. Mais au-delà de l’insulte, elle révèle une stratégie : transformer une tragédie en arme politique massive contre l’immigration.
Le retrait d’Afghanistan : un accord signé… par Trump lui-même
Allons plus loin dans le rétroviseur. Qui a négocié le départ des troupes américaines avec les talibans ? Donald Trump, en février 2020 à Doha. Qui a fixé la date butoir du 31 août 2021 ? Toujours lui. L’administration Biden a hérité d’un calendrier impossible et d’un accord qui excluait presque totalement le gouvernement afghan légitime.
Résultat : l’évacuation de Kaboul reste l’une des plus grandes opérations aériennes de l’histoire… et l’une des plus chaotiques. Des images d’avions surchargés, d’hommes accrochés aux trains d’atterrissage, de foules désespérées. C’est exactement cette photo que Trump brandit quatre ans plus tard pour dire : « Regardez comment ils sont entrés. »
Sauf que, ironie du sort, c’est son propre accord qui a précipité ce chaos.
Operation Allies Welcome : promesse tenue ou bombe à retardement ?
Quand les États-Unis quittent l’Afghanistan, ils ne partent pas les mains vides. Ils promettent de protéger ceux qui les ont aidés : interprètes, chauffeurs, informateurs, personnels locaux. Plus de 130 000 Afghans sont évacués. La plupart passent par des bases intermédiaires (Qatar, Allemagne, etc.) où des vérifications sont censées être effectuées.
- Contrôles biométriques
- Entretiens avec les services de renseignement
- Vérification FBI et CIA
- Parrainage par des militaires ou des agences américaines
Sur le papier, c’est solide. Dans la réalité, la pression était énorme. Des rapports internes ont révélé plus tard que certaines vérifications ont été bâclées, voire carrément sautées pour respecter les délais. Et pourtant, des milliers de dossiers ont été validés.
Rahmanullah Lakanwal en faisait partie. Collaborateur CIA, recommandé, évacué, puis installé dans l’État de Washington. Rien, à première vue, ne laissait présager qu’il deviendrait un danger.
La riposte immédiate : réexamen de toutes les cartes vertes
Moins de 48 heures après l’attaque, l’administration Trump passe à l’offensive. Le directeur de l’immigration annonce un réexamen systématique des cartes vertes délivrées à tout ressortissant de 19 pays jugés « à risque ». Parmi eux : Afghanistan, Iran, Venezuela, Haïti, Syrie…
Concrètement ? Des milliers de personnes déjà installées, parfois depuis des années, vont se retrouver dans le viseur. On parle de convocations, de nouveaux entretiens, de possibles expulsions. Le message est clair : plus personne ne passera entre les mailles du filet.
Est-ce justifié ? La question divise. D’un côté, la sécurité nationale. De l’autre, le risque de stigmatiser des communautés entières pour les actes d’un seul individu.
Un président sous pression qui s’en prend (surtout) aux femmes journalistes
Ce n’est pas la première fois ces derniers jours que Trump s’enflamme contre la presse. Et un détail saute aux yeux : les cibles sont presque exclusivement féminines.
- Une journaliste traitée de « petite cochonne »
- Une autre qualifiée de « piètre journaliste »
- Une troisième jugée « moche à l’intérieur comme à l’extérieur »
Avec les hommes, le ton reste généralement plus mesuré. Hasard ? Beaucoup y voient une tendance inquiétante. Quand les faits le contredisent, l’attaque personnelle devient l’arme ultime.
Et franchement, ça interroge. Un président qui brandit une photo préparée à l’avance, qui insulte une journaliste parce qu’elle pose une question gênante… On est loin du débat politique serein.
Et maintenant ? Vers une chasse aux sorcières ?
Ce qui se joue aujourd’hui dépasse largement le cas de Rahmanullah Lakanwal. C’est toute la politique migratoire américaine qui risque de basculer dans une logique de suspicion généralisée.
J’ai suivi ce genre de tournants par le passé. À chaque attentat ou incident impliquant un étranger, la réponse sécuritaire prend souvent le pas sur la nuance. Et les conséquences sont durables : familles séparées, communautés stigmatisées, alliances internationales abîmées.
L’aspect le plus troublant, c’est que les États-Unis avaient promis à ces Afghans une nouvelle vie en échange de leur loyauté. Aujourd’hui, certains paient cette promesse au prix fort – pas parce qu’ils ont forcément fauté, mais parce qu’un des leurs a basculé.
Alors oui, il faut tirer les leçons de l’évacuation chaotique de 2021. Oui, les processus de vérification doivent être irréprochables. Mais non, on ne peut pas transformer des dizaines de milliers de personnes en suspects permanents sous prétexte qu’un individu a dérapé.
La sécurité nationale ne doit pas devenir un blanc-seing pour l’arbitraire.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Est-ce que cette affaire va durablement changer la manière dont les États-Unis accueillent ceux qui les ont aidés sur le terrain ? Ou est-ce juste un épisode de plus dans la guerre permanente autour de l’immigration ?
Une chose est sûre : ce qui s’est passé cette semaine à Washington n’a pas fini de faire des vagues. Très loin de là.
(Article mis à jour le 28 novembre 2025 – plus de 3200 mots)
