Vous est-il déjà arrivé de regarder un débat politique et de vous dire : « Là, ça va y avoir du sport » ? Hier soir, sur LCI, on est passé directement au combat de boxe sans gants. Entre Éric Zemmour et Raphaël Glucksmann, la température est montée si vite que même David Pujadas, pourtant habitué aux tempêtes, a dû se lever pour jouer les arbitres en se levant de son fauteuil.
Franchement, je n’avais pas vu un plateau aussi chaud depuis longtemps. Et pourtant, des émissions politiques, j’en ai suivi des tonnes.
Un débat qui part en vrille dès les premières minutes
Tout commence pourtant calmement. Raphaël Glucksmann est l’invité principal de « La Grande confrontation ». Il répond aux questions, déroule ses idées sur l’Europe, la social-démocratie, le reste. Et puis arrive le moment du face-à-face avec Éric Zemmour. Là, plus rien ne va.
Le déclencheur ? Une phrase de Glucksmann sur la diversité. Il explique, avec passion, que c’est elle qui a fait la grandeur de la France et qu’il refuse le modèle hongrois d’Orbán : corruption, népotisme, milices dans la rue. Classique position de gauche pro-européenne.
Mais Zemmour, lui, n’entend pas laisser passer ça.
Le moment où tout bascule : les prénoms qui font mal
Et là, il sort l’artillerie lourde. Pas de théorie, pas de statistiques : des prénoms. Lola. Thomas. Philippine. Elias. Quatre enfants ou adolescents tués ces dernières années dans des affaires qui ont bouleversé le pays. Pour Zemmour, ces drames ont un point commun : « la racaille islamique qui tue au nom d’Allah ».
« Ce ne sont pas des soldats russes qui tuent nos enfants, monsieur Glucksmann. C’est la racaille islamique qui tue au nom d’Allah. »
Éric Zemmour, en direct
Le silence qui suit est glacial. Glucksmann accuse le coup, puis riposte immédiatement : « En Hongrie, vous obéiriez à Xi Jinping et à Vladimir Poutine ! » Le ton monte, les voix se chevauchent, plus personne n’écoute l’autre.
À l’écran, c’est l’anarchie. Deux coqs dans la même basse-cour qui se battent pour le micro.
David Pujadas obligé de jouer les pompiers
David Pujadas tente d’abord les classiques « Arrêtez ! », « Laissez-le répondre ! ». Rien n’y fait. Les deux hommes continuent de s’invectiver par-dessus lui. À un moment, il se lève carrément, pose les mains sur la table, et lâche, agacé :
« Vous ne donnez pas le bon exemple ! »
Cette phrase résume tout. On n’est plus dans le débat d’idées, on est dans le spectacle de la colère. Et le pire ? C’est que des millions de Français regardaient ça chez eux, entre le dîner et le dessert.
Pourquoi ce clash nous touche autant
Parce qu’il cristallise parfaitement la fracture française du moment. D’un côté, ceux qui estiment que le danger principal vient de l’immigration incontrôlée et de l’islamisme radical. De l’autre, ceux qui refusent qu’on mette tout le monde dans le même sac et qui voient dans les discours identitaires un risque de dérive autoritaire.
Et au milieu ? Une immense majorité de Français qui oscillent, qui ont peur, qui en ont marre, mais qui ne se reconnaissent totalement ni dans l’un ni dans l’autre.
Ce qui est frappant, c’est la méthode Zemmour : utiliser des faits divers ultra-médiatisés et ultra-douloureux pour frapper les esprits. C’est brutal, c’est efficace en termes d’émotion, mais ça laisse peu de place à la nuance. Glucksmann, lui, choisit la contre-attaque géopolitique : associer Zemmour à Orbán et Poutine. Même logique : marquer des points auprès de son camp.
La France de 2025 : incapable de débattre calmement ?
Je pose la question sans détour : est-ce qu’on sait encore débattre dans ce pays ? Ou est-ce qu’on est condamnés à hurler pour exister médiatiquement ?
Regardez les chiffres. Les sondages récents placent Jordan Bardella très haut pour 2027, Glucksmann et Mélenchon se battent pour la troisième place à gauche, Zemmour reste présent dans le paysage. Tout le monde sent que la prochaine présidentielle va être une guerre de tranchées.
Et dans ce contexte, les débats télévisés deviennent des arènes. Le but n’est plus de convaincre l’adversaire (impossible), ni même le téléspectateur neutre (il en reste peu). Le but, c’est de galvaniser sa base et de faire le buzz sur les jours suivants.
- Clip partagé 200 000 fois sur les réseaux en moins de 12 heures
- Tendance Twitter France pendant toute la nuit
- Commentaires YouTube qui partent en vrille des deux côtés
Mission réussie, donc. Mais à quel prix ?
Ce que nous dit ce clash sur l’état de la vie politique
Plusieurs choses, à mon sens.
D’abord, la droitisation du débat public est une réalité. Il y a cinq ans, citer des prénoms d’enfants assassinés pour parler d’immigration aurait choqué beaucoup plus de monde. Aujourd’hui, une partie de l’opinion applaudit.
Ensuite, la gauche progressiste peine à répondre sur le terrain de la sécurité et de l’identité. Glucksmann a choisi l’attaque ad hominem (Orbán, Poutine) plutôt que de reconnaître la réalité des faits divers ou de proposer une réponse crédible. C’est un schéma récurrent.
Enfin, les médias eux-mêmes sont pris en étau. Ils invitent ces figures clivantes parce que ça fait de l’audience, mais ils peinent à encadrer le débat quand ça dégénère. Pujadas a fait ce qu’il a pu, mais on sent la limite du format.
Et après ? Vers une campagne 2027 sous haute tension
Ce qui s’est passé hier soir n’est qu’un avant-goût. Imaginez la même chose avec Bardella, Mélenchon, Retailleau, Tondelier et les autres dans la même pièce. Ça promet.
Personnellement, j’ai deux sentiments contradictoires. D’un côté, cette violence verbale me met mal à l’aise. Elle abîme le débat public et nourrit le sentiment que « tous les politiques sont pareils ». De l’autre, elle révèle des fractures bien réelles qu’on ne peut plus ignorer sous prétexte de politesse.
Peut-être que le vrai défi, ce n’est pas d’avoir des débats plus calmes, mais d’avoir des débats plus honnêtes. Où on accepte de parler des sujets qui fâchent sans s’insulter, mais sans non plus sans se cacher derrière des euphémismes.
Utopique ? Sans doute. Mais après avoir vu Pujadas debout entre deux furies, on se dit que ça ne peut pas être pire.
En attendant, une chose est sûre : ce clash Zemmour-Glucksmann restera dans les annales de la télévision politique. Pas pour sa hauteur de vue, malheureusement. Mais pour avoir montré, en direct et sans filtre, à quel point la France de 2025 est divisée, tendue, prête à exploser au moindre étincelle.
Et vous, vous en pensez quoi ? Le débat politique est-il mort, ou juste en train de muter sous nos yeux ?
