Imaginez la scène : un ancien chef d’État, condamné à quarante-cinq ans de prison aux États-Unis pour avoir littéralement ouvert les portes de son pays aux cartels, pourrait bientôt retrouver la liberté sur simple décision d’un président américain. Et pas n’importe quel président. C’est exactement ce qui se passe en ce moment avec le Honduras et Donald Trump.
Quand j’ai vu l’annonce tomber, je me suis frotté les yeux. Vraiment ? Gracier un homme reconnu coupable d’avoir transformé son pays en plaque tournante de la cocaïne ? Et le faire pile avant des élections cruciales ? On nage en pleine série Netflix, sauf que c’est la réalité.
Une grâce qui sent la poudre
Le message est tombé vendredi soir, heure américaine. Clair, net, sans détour. Le président des États-Unis a décidé d’accorder une grâce totale et absolue à Juan Orlando Hernández, ancien président du Honduras, actuellement détenu dans une prison fédérale. Quarante-cinq ans de condamnation pour trafic de drogue à l’échelle industrielle, blanchiment, complicité avec les narcos… effacés d’un trait de plume.
Ce n’est pas une rumeur. C’est écrit noir sur blanc. Et le timing est, comment dire… diaboliquement calculé.
« Je vais accorder une grâce totale et absolue à l’ancien président Juan Orlando Hernández qui, d’après de nombreuses personnes que je respecte énormément, a été traité de manière très dure et injuste. »
Cette phrase, elle résume tout. Le doute sur la justice américaine. La mise en avant de « nombreuses personnes » (on aimerait bien savoir lesquelles). Et surtout, cette idée que l’on peut effacer des décennies de prison parce que, ben… parce que ça arrange.
Le contexte : un pays au bord du gouffre
Pour comprendre pourquoi cette grâce fait l’effet d’une bombe, il faut remonter un peu. Le Honduras, petit pays d’Amérique centrale, est depuis longtemps un couloir privilégié pour la drogue qui monte vers le nord. Sous la présidence de Juan Orlando Hernández (2014-2022), les choses ont pris une tournure particulièrement sombre.
Les procureurs américains ont démontré, preuves à l’appui, que l’ex-président avait touché des millions de dollars des cartels. En échange ? Protection. Routes libres. Police aveugle. Armée complice. Son propre frère, Tony Hernández, a été condamné à la perpétuité pour les mêmes faits. Le tableau était complet.
Et pourtant, pendant des années, Washington fermait les yeux. Pourquoi ? Parce que Hernández était un allié précieux contre l’immigration illégale et qu’il suivait la ligne anti-vénézuélienne. La realpolitik, toujours elle.
Le lien avec les élections de dimanche
Maintenant, on arrive au cœur du sujet. Dimanche, les Honduriens votent pour élire leur prochain président. Et Trump n’a pas attendu vingt-quatre heures après son annonce de grâce pour dire clairement qui il soutenait : Nasry Asfura, dit « Tito », candidat du Parti national… le même parti que Juan Orlando Hernández.
Le message est limpide. Si Tito gagne, les États-Unis ouvrent grand les robinets de l’aide. Si c’est la candidate de gauche, Xiomara Castro (qui mène dans les sondages), alors… eh bien, bonne chance.
- Si le « bon » candidat gagne → aide massive, coopération, investissements.
- Si le « mauvais » gagne → menace à peine voilée de couper les vivres.
On a déjà vu des ingérences électorales. Mais là, on atteint un niveau rarement égalé en termes de transparence brutale.
Pourquoi faire ça maintenant ?
La question brûle les lèvres. Plusieurs hypothèses circulent, et franchement, aucune n’est vraiment rassurante.
D’abord, il y a la lutte contre l’immigration. Le Honduras reste un des principaux pays d’origine des caravanes qui partent vers la frontière américaine. Un président aligné, c’est la garantie (théorique) que les flux seront contenus.
Ensuite, il y a la géopolitique régionale. Avec un Venezuela toujours dans le viseur et un Nicaragua qui dérive, Washington veut garder des points d’appui solides en Amérique centrale.
Enfin, il y a le message interne. Trump montre à ses électeurs qu’il tient ses promesses : pas de complaisance avec les « mauvais » migrants, mais une main tendue à ceux qui « coopèrent ».
Les réactions ne se sont pas fait attendre
Du côté hondurien, c’est la sidération. Les familles des milliers de victimes de la violence liée au narcotrafic n’en reviennent pas. Comment peut-on envisager de libérer celui qui a, selon la justice américaine elle-même, contribué à détruire le pays ?
Dans les milieux de gauche, on crie à l’ingérence pure et dure. Xiomara Castro a d’ailleurs réagi assez sèchement, rappelant que le peuple hondurien n’avait pas de prix.
Même certains républicains, pourtant habitués aux coups de force, froncent les sourcils. Utiliser la grâce présidentielle pour influencer une élection étrangère, c’est du jamais-vu à ce niveau.
Et la justice dans tout ça ?
C’est peut-être l’aspect le plus dérangeant. Une condamnation fédérale, après un procès en bonne et due forme, avec des tonnes de preuves, des témoins protégés, des enregistrements… tout ça balayé parce que ça arrange politiquement.
Ce n’est pas la première fois qu’une grâce fait polémique, loin de là. Mais là, on touche à quelque chose de fondamental : peut-on encore parler de lutte contre le narcotrafic quand on libère ceux qui l’ont facilité au plus haut niveau ?
Les procureurs qui ont passé des années sur ce dossier doivent avoir le sentiment que leur travail part en fumée. Et les Honduriens qui ont cru, un instant, que justice pouvait être rendue… eux aussi.
Quelles conséquences à moyen terme ?
Si la grâce est effectivement signée (et rien ne semble pouvoir l’empêcher), Juan Orlando Hernández pourrait être libre dès les prochaines semaines. Retour au Honduras ? Probablement. Reprise d’influence politique ? C’est fort possible, même en coulisses.
Pour les États-Unis, c’est un pari risqué. Si Nasry Asfura perd l’élection, la crédibilité américaine en prend un coup. Si il gagne grâce (ou à cause) de cette intervention, on entre dans une ère où Washington dicte ouvertement ses choix aux petits pays voisins.
Et pour le Honduras ? Le pays est déjà profondément divisé. Cette séquence risque d’enflammer encore plus les tensions. Entre ceux qui verront dans la grâce une humiliation nationale et ceux qui y verront une opportunité économique, le fossé va se creuser.
Personnellement, ce qui me frappe le plus dans cette affaire, c’est la brutalité du message. Plus de diplomatie feutrée, plus de communiqué lisse. On est dans le « je fais ce que je veux, quand je veux, et tant pis pour les principes ».
On savait que la politique étrangère de cette administration ne faisait pas dans la dentelle. Mais là, on atteint des sommets. Ou des abîmes, selon le point de vue.
Dimanche soir, quand les résultats tomberont, on comprendra mieux si ce coup de poker était génial ou suicidaire. En attendant, une chose est sûre : le Honduras ne sera plus jamais regardé de la même façon. Et la grâce présidentielle non plus.
(Article mis à jour en continu selon l’évolution de la situation)
