Vous est-il déjà arrivé de vous demander jusqu’où peut aller un président américain pour défaire l’héritage de son prédécesseur ? Franchement, je n’aurais jamais imaginé qu’on en arriverait là un jour.
Le 28 novembre 2025, en pleine nuit américaine, un message tombe comme un coup de tonnerre sur les réseaux. Le président fraîchement investi annonce qu’il va purement et simplement annuler 92 % des décrets présidentiels signés pendant le mandat précédent. Et pas n’importe comment : il les accuse d’avoir été paraphés par une « machine à signer », sans que l’ancien locataire de la Maison Blanche n’ait jamais donné son accord réel. Autant vous dire que ça fait du bruit.
Une « machine à signer » au cœur de la polémique
Commençons par le commencement. Non, il ne s’agit pas d’un gadget sorti d’un film de science-fiction. Cette fameuse machine existe bel et bien. On l’appelle autopen en anglais. C’est un appareil mécanique qui reproduit à l’idententique la signature d’une personne, après qu’on lui a fourni un modèle. Les présidents américains l’utilisent depuis Eisenhower, oui, vous avez bien lu, depuis les années 1950.
Cartes de vœux, photos dédicacées, lettres officielles en grande quantité… l’autopen rend bien des services quand on doit signer des milliers de documents. Rien de choquant jusque-là. Sauf que là, on passe à un autre niveau : on parle de décrets présidentiels, ces fameux executive orders qui ont force de loi tant qu’ils restent dans le cadre de la Constitution.
« Tout document signé par Joe l’endormi à l’aide de la machine à signer (…), soit environ 92 % d’entre eux, est par la présente annulé et n’a plus aucune force ni effet. »
Extrait du message publié le 28 novembre 2025
Le chiffre 92 % a de quoi faire tourner la tête. Sur les quelque 130 executive orders signés durant le mandat précédent, cela représenterait plus de 120 textes rayés d’un trait de plume (ou plutôt d’un trait de machine). On parle de mesures sur l’immigration, le climat, la santé, les armes, l’économie… Bref, tout ce qui a façonné la politique intérieure ces quatre dernières années.
L’autopen est-il vraiment illégal pour les décrets ?
C’est la grande question que tout le monde se pose. Et la réponse est… nuancée. Juridiquement, rien n’interdit à un président d’utiliser un autopen, à condition qu’il ait donné son accord exprès pour chaque document. L’intention présidentielle prime. Si le président dit « signez ça à ma place », c’est valide.
Le problème ? L’accusation est beaucoup plus grave : des collaborateurs auraient utilisé la machine sans l’accord du président en fonction à l’époque. On passe alors d’une simple délégation technique à une possible usurpation de pouvoir. Et là, oui, ça devient extrêmement sérieux.
- Un décret signé sans l’accord explicite du président peut être contesté devant les tribunaux
- Des précédents existent : certains textes ont déjà été annulés pour vice de procédure
- Mais prouver l’absence d’accord sur plus de 120 documents ? Mission quasi impossible sans enquête approfondie
Personnellement, j’ai du mal à imaginer qu’on puisse faire signer autant de textes stratégiques sans que le principal intéressé s’en rende compte. Mais dans le climat actuel, tout est possible.
Quels décrets sont réellement dans le viseur ?
Difficile d’avoir la liste exhaustive, mais on peut déjà deviner les cibles prioritaires. Depuis la campagne, plusieurs mesures phares du mandat précédent sont dans le collimateur :
- Le retour dans l’Accord de Paris sur le climat ? Probablement annulé dès le premier jour
- Les protections renforcées pour les « Dreamers » ? En sursis
- Les normes environnementales sur les centrales au charbon ? Idem
- La régulation des armes après les fusillades ? Très menacée
- Les mesures en faveur de la diversité dans les entreprises fédérales ? Quasi certaines d’être balayées
En gros, tout ce qui porte une étiquette progressiste risque de passer à la trappe. Et ça, ça va faire très mal à une partie de l’électorat.
Les réactions ne se sont pas fait attendre
Dès le lendemain matin, les plateaux télé et les réseaux s’enflamment. D’un côté, les soutiens les plus fervents applaudissent : enfin, on va « nettoyer » Washington des décisions prises dans le dos du peuple. De l’autre, les opposants crient au coup d’État institutionnel.
« C’est une tentative grossière de réécrire l’histoire et de nier quatre années de travail légitime. »
Un ancien haut responsable de l’administration précédente
Même certains républicains modérés froncent les sourcils. Annuler des décrets, oui. Mais les déclarer nuls rétroactivement parce qu’ils auraient été signés par une machine ? Ça sent le terrain glissant juridiquement.
Et si c’était surtout un énorme coup politique ?
Soyons honnêtes deux minutes. Cette annonce tombe pile au moment où le nouveau Congrès prête serment et où les premières lois d’urgence sont en préparation. Lancer une telle bombe médiatique permet de :
- Monopoliser l’attention médiatique pendant plusieurs semaines
- Mobiliser la base électorale la plus dure
- Mettre la pression sur les sénateurs récalcitrants (« soit vous votez nos textes, soit on annule tout par décret »)
- Créer un précédent : « regardez, eux aussi trichaient »
C’est du Trump pur jus. Une stratégie du choc permanente. Et force est de constater que ça fonctionne depuis 2016.
Que dit le droit américain exactement ?
Petit cours accéléré de droit constitutionnel américain (promis, je vais faire simple).
Un président peut annuler les décrets de son prédécesseur. C’est même devenu une tradition : Obama en a annulé de Bush, Trump en a annulé d’Obama, Biden en a annulé de Trump… Et maintenant, le cycle recommence. Mais déclarer qu’ils étaient nuls dès le départ parce que signés par une machine, c’est une tout autre paire de manches.
Pour ça, il faudrait prouver devant une cour fédérale que l’ancien président n’avait jamais donné son accord. Or, les archives de la Maison Blanche conservent généralement des traces écrites ou orales. Sans preuve irréfutable, les juges risquent de classer l’affaire.
Les conséquences concrètes pour les Américains
Au-delà du symbole, qu’est-ce que ça change dans la vraie vie ? Beaucoup de choses, et vite.
Des millions de personnes vivent aujourd’hui sous des protections accordées par ces décrets. Des jeunes immigrés, des travailleurs bénéficiant de nouvelles normes environnementales, des patients ayant accès à certains soins grâce à des mesures spécifiques… Si tout cela disparaît du jour au lendemain, c’est la panique assurée.
Et puis il y a l’effet domino. Les entreprises qui se sont adaptées à de nouvelles règles (énergies renouvelables, diversité, salaires minimums dans certains secteurs fédéraux) vont se retrouver en terrain inconnu. Certaines vont jubiler, d’autres vont hurler.
Vers une guerre juridique sans précédent ?
On s’achemine probablement vers des mois, voire des années de batailles devant les tribunaux. Chaque décret contesté risque de faire l’objet d’un recours séparé. Les associations, les États démocrates, les entreprises impactées… tout le monde va se battre.
Et pendant ce temps-là, l’incertitude règne. C’est exactement ce que recherchent certains stratèges : paralyser l’appareil administratif pour imposer ensuite leurs propres réformes sans opposition.
Ce que ça nous dit de la politique américaine en 2025
Plus que jamais, on assiste à une judiciarisation totale du pouvoir. Chaque décision majeure se retrouve devant un juge. Les décrets présidentiels, autrefois outils de gouvernance rapide, deviennent des armes politiques à double tranchant.
On est loin, très loin, de l’époque où un président signait une loi et tout le monde l’appliquait sans broncher. Aujourd’hui, chaque virgule fait l’objet d’une bataille rangée.
Et quelque part, c’est aussi notre faute à nous, observateurs : on adore le spectacle. Les audiences explosent quand ça clashe. Les réseaux sociaux carburent à l’indignation. Résultat ? Les responsables politiques en rajoutent des couches.
Et maintenant, on fait quoi ?
Bonne question. Suivre l’actualité heure par heure, déjà. Parce que les prochains jours vont être mouvementés. Entre les premières annulations effectives (certaines peuvent intervenir dès janvier), les réactions internationales et les recours judiciaires, on n’a pas fini d’en parler.
Une chose est sûre : cette histoire de machine à signer va rester dans les annales. Peut-être même qu’on en fera un jour une série Netflix. En attendant, elle nous rappelle une vérité brutale : aux États-Unis, le pouvoir change de main, mais la guerre, elle, ne s’arrête jamais.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Est-ce que c’est une nécessaire correction ou un dangereux précédent ? Les commentaires sont ouverts, comme toujours.
