Vous avez déjà eu cette petite boule au ventre en ouvrant votre relevé de Livret A et en voyant les intérêts s’accumuler tranquillement, à l’abri de l’impôt ? Ou cette satisfaction discrète quand on vous explique que l’assurance-vie, c’est le Graal pour transmettre sans trop saigner sur les droits de succession ? Moi oui. Et figurez-vous que, justement, ces petits plaisirs d’épargnants français pourraient bien prendre un sérieux coup dans l’aile.
Ce lundi 1er décembre 2025, un rapport tombe sur les bureaux comme une petite bombe à fragmentation lente. Pas de panique immédiate, mais une série de propositions qui, si elles étaient suivies un jour, changeraient pas mal de choses pour des millions de ménages. On va décortiquer tout ça calmement, parce que c’est le genre de sujet où on entend tout et n’importe quoi dans les dîners de famille dès le dessert.
Un grand ménage qui tombe au pire (ou au meilleur ?) moment
En plein débat sur le budget 2026, alors que l’État cherche des recettes partout où il peut, arrive ce pavé de plusieurs dizaines de pages. L’idée générale ? La fiscalité du patrimoine en France souffre de pas mal de distorsions. Elle pousse les Français à placer leur argent dans des produits ultra-sécurisés ou ultra-optimisés fiscalement, au détriment du financement des entreprises et parfois même de la fluidité du marché immobilier.
Traduction : on adore notre Livret A et notre assurance-vie, mais ça coûte cher à la collectivité et ça ne finance pas forcément l’économie réelle. Et quand on dit « cher », on parle quand même de plus de 110 milliards d’euros de recettes fiscales liées au patrimoine chaque année. Autant dire que toucher à ce magot, c’est marcher sur des œufs.
Le Livret A dans le viseur : plafond en baisse et intérêts taxés ?
Commençons par le produit star des Français. Celui qu’on ouvre à la naissance de chaque enfant et qu’on alimente religieusement. Actuellement, on peut y placer jusqu’à 22 950 euros par personne (et bien plus pour les associations). Les intérêts ? 3 % net d’impôt, quoi qu’il arrive.
La proposition qui fait grincer des dents : baisser ce plafond. Pas de chiffre précis avancé, mais l’idée est claire : rendre l’épargne réglementée moins attractive pour les gros patrimoines qui l’utilisent comme un parking à liquidités défiscalisées.
Et ce n’est pas tout. Même si vous respectez le plafond, vos intérêts cumulés peuvent largement dépasser cette somme au fil des années. Aujourd’hui, ces intérêts supplémentaires restent exonérés. Demain ? Peut-être soumis à l’impôt classique. Ça paraît technique, mais pour quelqu’un qui a un Livret A rempli depuis 20 ans, ça commence à piquer.
« L’épargne réglementée bénéficie d’une exonération totale d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux, ce qui représente un manque à gagner significatif pour les finances publiques. »
Extrait du rapport
Perso, je trouve ça assez logique sur le principe. Après tout, le Livret A a été créé pour financer le logement social, pas pour permettre à des retraités aisés de placer 50 000 euros sans rien payer. Mais bon, essayez d’expliquer ça à tata Monique qui a mis toute sa vie de côté dessus…
Assurance-vie : la fin du paradis successoral ?
Si le Livret A fait tousser, l’assurance-vie risque de provoquer des crises d’apoplexie. Aujourd’hui, c’est simple : si vous versez avant 70 ans, vos bénéficiaires profitent d’un abattement de 152 500 euros par personne et ensuite seulement 20 % de taxation. Après 70 ans, c’est 30 500 euros pour tout le monde combined, puis les droits de succession classiques. C’est énorme.
Le rapport propose de revoir tout ça de fond en comble. L’idée ? Rapprocher la fiscalité de l’assurance-vie en cas de décès de celle des successions classiques. Autrement dit, rendre le produit moins intéressant pour transmettre du patrimoine.
- Supprimer ou réduire fortement l’abattement spécifique de 152 500 €
- Appliquer les barèmes de droits de succession classiques au-delà d’un certain montant
- Peut-être même intégrer les contrats d’assurance-vie dans l’assiette de l’IFI pour les plus values latentes
Pourquoi ? Parce que l’assurance-vie est devenue le premier poste d’épargne des Français (plus de 1 900 milliards d’euros). Et qu’une bonne partie de cet argent dort sur des fonds euros à 2 % alors qu’il pourrait financer des entreprises ou des projets plus risqués mais plus utiles à l’économie.
Franchement, je comprends le raisonnement. Mais je pense aussi à tous ces parents qui ont placé toute leur vie en pensant transmettre proprement à leurs enfants. Les voir découvrir que le joujou fiscal n’est plus aussi brillant, ça va faire mal.
Droits de mutation : moins de cadeaux à l’achat immobilier
Autre piste explosive : les frais de notaire, ou plus exactement les droits de mutation à titre gratuit (DMTO) et les abattements en cas de donation ou succession immobilière.
Actuellement, quand vous héritez de la maison familiale, vous avez droit à un abattement de 100 000 euros par enfant. Au-delà, c’est entre 5 et 45 % selon le lien de parenté. Le rapport propose de réduire ces abattements ou de revoir les barèmes.
Objectif affiché : fluidifier le marché immobilier. Parce que beaucoup de propriétaires âgés gardent leur bien « pour les enfants » grâce à la fiscalité avantageuse. Résultat ? Moins de biens en vente, tension sur les prix, et difficulté pour les jeunes générations d’accéder à la propriété.
C’est le genre de mesure où on voit bien le cercle vicieux : on veut aider les enfants, on bloque le marché, les prix montent, et finalement les enfants galèrent encore plus.
Et les autres niches dans tout ça ?
Le rapport ne s’arrête pas là. Il passe en revue une quinzaine de dispositifs :
- Le PEA et son avantage fiscal après 5 ans ? Peut-être à revoir.
- Les dispositifs type Pinel ou Malraux ? Toujours sous le radar.
- L’exonération des livrets jeunes ou LEP ? Moins intouchable qu’on le croit.
- Même le PEL pourrait voir son plafond ou ses avantages rabotés.
L’idée n’est pas de tout supprimer d’un coup (les auteurs précisent que l’impact global serait neutre pour les finances publiques), mais de réorienter l’épargne vers des placements plus productifs. En gros, moins de fonds euros, plus d’actions, plus de capital-risque.
Ce que ça changerait concrètement pour vous
Imaginons que ces propositions passent un jour. Voici ce qui pourrait arriver :
Situation actuelle Après réforme (hypothèse) Livret A : 22 950 € + intérêts nets Plafond abaissé + intérêts taxés au-delà Assurance-vie succession : abattement 152 500 € Abattement réduit ou supprimé Héritage immobilier : abattement 100 000 €/enfant Abattement revu à la baisse Transmission globale optimisée Moins d’optimisation possible En clair, transmettre 1 million d’euros à ses enfants pourrait coûter bien plus cher demain qu’aujourd’hui. Et placer son argent « pépère » sans rien payer risque de devenir un souvenir.
Et maintenant ? Va-t-on vraiment toucher à tout ça ?
Soyons honnêtes : entre un rapport et une loi votée, il y a un océan. Surtout quand on touche aux totems de l’épargne française. Souvenez-vous du jour où on a baissé le taux du Livret A à 0,5 % : c’était la révolution. Alors imaginez baisser le plafond…
Cela dit, le contexte budgétaire est tendu. Les déficits publics ne se résorbent pas comme prévu. Et ce rapport tombe pile quand le gouvernement cherche des idées pour 2026-2027. Coïncidence ? Peut-être pas.
Ce qui est sûr, c’est que le débat est lancé. Et qu’à partir de maintenant, chaque fois qu’on parlera budget, quelqu’un ressortira ce rapport du placard.
Mon avis perso ? Certaines mesures me semblent inévitables à moyen terme. On ne peut pas continuer à avoir une fiscalité qui pousse 60 % de l’épargne des Français vers des produits garantis à 100 % pendant que les entreprises peinent à se financer. Mais le passage à l’acte sera douloureux. Très douloureux.
En attendant, si vous avez un projet de transmission ou de gros versement sur assurance-vie, c’est peut-être le moment de se poser les bonnes questions. Pas pour paniquer, mais pour anticiper. Parce que, comme toujours en matière fiscale, celui qui anticipe dort mieux.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Le Livret A et l’assurance-vie sont-ils intouchables ? Ou est-ce qu’on vit sur des avantages acquis qui n’ont plus vraiment de sens en 2025 ? Dites-le moi en commentaire, ça m’intéresse vraiment.
