Imaginez la scène : fin mars, dans le Bureau ovale, flashes des photographes, sourire XXL du président tout juste réélu. À ses côtés, une avocate flamboyante prête serment comme procureure fédérale du New Jersey. Tout semble parfait. Neuf mois plus tard, une cour d’appel fédérale réduit ce moment en miettes. Et, franchement, on ne peut pas dire que ça arrive tous les jours.
Ce n’est pas juste un petit couac administratif. C’est la première fois qu’une cour fédérale d’appel claque la porte aussi violemment à une nomination ultra-politisée de l’administration Trump. Et croyez-moi, ça fait du bruit.
Un revers qui fait mal à la Maison Blanche
Retour en arrière rapide. Mars 2025, Donald Trump nomme Alina Habba procureure fédérale intérimaire pour le district du New Jersey. La cérémonie est digne d’un film : prestation de serment dans le Bureau ovale, accolades, promesses de « nettoyer » l’État. Sauf que, trois mois plus tard, quand la candidature arrive officiellement au Sénat… silence radio. Ou plutôt, double veto.
Les deux sénateurs démocrates du New Jersey, Cory Booker et Andy Kim, bloquent net. Et ils ont une arme atomique : la courtoisie sénatoriale. En gros, si un seul sénateur de l’État concerné dit non, la nomination ne passe pas. Ici, ils sont deux. Game over ? Pas pour tout le monde.
La manœuvre de contournement qui a tout fait capoter
L’administration tente alors un tour de passe-passe. Trump retire la nomination officielle… et désigne Habba première assistante du procureur fédéral, censée assurer l’intérim automatiquement. Sur le papier, ça permet de bypasser le Sénat. En pratique ? Les juges n’ont pas du tout apprécié la combine.
« Habba n’est pas procureure fédérale par intérim du district du New Jersey du fait de sa nomination en tant que première assistante, car seul le premier assistant en poste au moment où le poste devient vacant assume automatiquement les fonctions. »
– Décision unanime de la Cour d’appel du 3e circuit
Bam. En une phrase, la cour rappelle que la FVRA (Federal Vacancies Reform Act) n’est pas un menu à la carte. On ne choisit pas son intérimaire comme on choisit son café. Il y a des règles, et elles sont strictes.
Pourquoi les sénateurs ont dégainé si vite
Reprenons. Alina Habba n’est pas n’importe qui. C’est l’avocate qui a défendu Trump dans à peu près tous ses procès civils récents. Elle a aussi multiplié les déclarations tonitruantes sur les réseaux, jurant de « remettre de l’ordre » dans le New Jersey et de poursuivre les « ennemis » du président. Autant dire que l’idée d’une procureure fédérale ouvertement partisane a fait bondir les démocrates… et pas que eux.
- Elle avait promis publiquement de cibler des dossiers sensibles à coloration politique
- Ses interventions télévisées la présentaient comme une guerrière MAGA avant tout
- Aucun des deux sénateurs n’a voulu prendre le risque d’une justice instrumentalisée
Et là, on touche au cœur du problème : peut-on être à la fois fidèle absolu du président et procureure fédérale censée être indépendante ? La cour a répondu non. Et elle l’a fait savoir avec une clarté rare.
Un précédent qui pourrait faire très mal
Ce n’est pas un cas isolé. La semaine précédente, une autre proche de Trump, Lindsey Halligan, s’était déjà fait retoquer dans le district Est de Virginie. Même schéma : nomination rocambolesque, poursuites engagées contre des figures anti-Trump (James Comey, Letitia James), puis annulation pure et simple par un tribunal de district.
Deux affaires, deux échecs cinglants en quelques jours. L’administration commence à accumuler les revers sur le terrain judiciaire, justement là où elle pensait pouvoir placer ses pions les plus fidèles.
Et l’aspect le plus intéressant, c’est que les décisions sont unanimes. Pas de juge républicain qui sauve la mise en dissidence. Même les magistrats nommés par Trump ou ses alliés suivent la loi à la lettre. Ça, c’est un signal fort.
L’indépendance de la justice, vraiment en danger ?
On entend souvent que Trump veut « purger » le département de la Justice, transformer les procureurs en soldats politiques. Ce genre de nomination alimente évidemment le récit. Mais là, la machine judiciaire montre les dents. Et elle mord.
Je ne vais pas vous faire l’apologie naïve du système américain – il a ses failles, ses lenteurs, ses biais. Mais quand une cour d’appel, à l’unanimité, rappelle que les procureurs fédéraux doivent leur poste à la loi et non à leur loyauté personnelle, c’est plutôt rassurant.
« Les procureurs fédéraux doivent être indépendants et nommés conformément à l’état de droit, et non en raison de leur loyauté politique ou par manœuvres politiques. »
– Déclaration commune des sénateurs Cory Booker et Andy Kim
Cette phrase résume tout. Et elle tombe au pire moment pour la Maison Blanche, qui multiplie les annonces tonitruantes sur la « reprise en main » de la justice.
Et maintenant ?
Alina Habba ne sera pas procureure. Point final. L’administration peut toujours faire appel devant la Cour suprême – elle adore ça – mais les chances paraissent minces. La décision est limpide, solidement argumentée, et repose sur une loi claire.
Plus largement, ce revers envoie un message à tous les fidèles qui rêvent d’un poste fédéral : la loyauté ne remplace pas la procédure. Et les juges, même dans un pays aussi polarisé, sont encore capables de dire stop.
On suivra évidemment la suite. Parce que si Trump a prouvé une chose durant ses mandats, c’est qu’il ne lâche jamais vraiment l’affaire. Mais pour l’instant, la justice américaine vient de marquer un point. Et pas un petit.
Personnellement, je trouve ça plutôt sain. Dans un contexte où tout le monde crie à la fin de l’État de droit, voir une cour rappeler calmement les règles du jeu, ça fait du bien. Reste à savoir si le message sera entendu à la Maison Blanche. Quelque chose me dit que non. Mais on peut toujours espérer.
